Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-1008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-478/2020 по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по иску П.Р. к Г.Р. о взыскании ущерба, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца П.Р. и его представителя В.Е, представителя ответчика Г.Р. - О.П, третье лицо И.Л, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

П.Р. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Форвард" о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 141 300 рублей, расходов на СТО для снятия дефектовки ГБЦ двигателя в размере 11 600 рублей, затрат понесенных для проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4578 рублей.

В обоснование иска указано, что транспортному средству SKODA OCTAVIA, г.р.з. N.., принадлежащему истцу, при его эвакуации на специализированную стоянку причинены механические повреждения в виде вмятин всех 4-х поршней, повреждения 8 клапанов головки блока цилиндра и другие. В связи с этим фактом П.Р. обратился в детейлинг Центр "Рулевой" для ремонта автомобиля, общая стоимость которого составила 141 305 рублей. 17.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, но ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Форвард" на надлежащего ответчика ООО "Абсолют ТК", в связи с чем настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 г была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Абсолют ТК" на надлежащего ответчика ИП И.Л, в связи с чем настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019 г по правилам ст. 28 ГПК РФ настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2019 г была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП И.Л. на надлежащего ответчика Г.Р, в связи с чем настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, П.Р. просил суд взыскать с Г.Р. расходы на восстановительный ремонт в размере 101 720 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4578 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 исковые требования П.Р. удовлетворены частично. С Г.Р. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с в размере 101 720 рублей, расходы на СТО для снятия дефектовки ГБЦ двигателя в размере 11 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 234 рублей 40 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Г.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Г.Р, представители третьих лиц ООО "Форвард", ООО "Абсолют ТК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA, г.р.з. Н520УХ178.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 03.05.2017 П.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В целях пресечения нарушений правил эксплуатации транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ 03.05.2017 в 19.45 ч по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 4, был составлен протокол о задержании автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з. N.., согласно которому транспортное средство было передано Р.О. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО ("Нева-Спорт" "Форвард" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 13, литер Ж. Также в протоколе имеется отметка о возращении автомобиля истцу 03.05.2017 в 14.45 ч.

Согласно объяснениям истца, 03.05.2017 он припарковал автомобиль у дома 4 по Инженерной ул. перед входом в дирекцию Русского музея под знаком "остановка запрещена", включив габаритные огни; автомобиль не имел повреждений, в ДТП не участвовал; затем ему позвонил коллега по работе Андрей и сообщил, что автомобиль эвакуируют; когда истец вышел, автомобиль частично был установлен на эвакуатор, он уговорил инспектора и водителя не увозить автомобиль, сел в автомобиль, стоящий на эвакуаторе, однако он не завелся, фактически автомобиль не был эвакуирован, доставка на штрафстоянку не осуществлялась. Затем инспектор составил постановление и протокол о задержании, истец сфотографировал автомобиль ДПС и эвакуатор.

Как следует из наряд-заказа детейлинг Центр "Рулевой" N 365 от 03.05.2017, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе, повреждения в виде вмятин всех 4-х поршней, повреждения 8 клапанов головки блока цилиндра и другие, общая стоимость ремонта автомобиля составила 141 305 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "Капитал-НК" экспертно-правовой центр" N Т18-05/2017 от 19.05.2017 причиной смещения фаз газораспределения и как следствие контакт клапанов головки блока цилиндров с цилиндропоршневой группой является нештатное вращение коленчатого вала против хода часовой стрелки при буксировке автомобиля задним ходом с включенной 1-й передачей МККП.

Определением Смольнинского районного суда от 16.12.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ.

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ N 2395/2019 от 03.02.2020 повреждения автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з. Н520УХ178, могли быть получены при эвакуации автомобиля 03.05.2017, однако однозначно утверждать, что повреждения произошли в результате эвакуации не представляется возможным, к повреждениям, полученным в результате смещения фаз газораспределения можно отнести повреждения впускных и выпускных клапанов и повреждения днища поршней. Нельзя исключить, что повреждения возникли вследствие эвакуации ТС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з. Н520УХ178, полученных при эвакуации 03.05.2017 составляет 101 720 рублей.

30.04.2017 между ООО "Форвард" (заказчиком) и ООО "Абсолют ТК" (исполнителем) был заключен договор N 01/17-гр оказания транспортных услуг, по условиям которого последний по заявке ООО "Форвард" оказывает транспортные услуги заказчику, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с договором в числе специальной техники, при помощи которой исполнитель оказывает транспортные услуги заказчику, значится автоэвакуатор 7071С1, 2014 года выпуска, г.р.з. N...

30.04.2017 между ИП И.Л. (арендодателем) и ООО "Абсолют ТК" (арендатором) заключен договор N 05-ар аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого автоэвакуатор 7071С1, 2014 года выпуска, г.р.з. В821ТР178, с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по их техническому обслуживанию и эксплуатации был передан во временное владение и использование арендатора.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.08.2014, заключенному между ИП И.Л. (арендатором) и ИП Г.Р. (арендодателем), автоэвакуатор 7071С1, 2014 года выпуска, г.р.з. В821ТР178, с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по их техническому обслуживанию и эксплуатации был передан во временное владение и использование арендатора.

В соответствии с п. 1.5 и п. 1.6 договора стороны согласились, что предоставляемые арендодателем по договору услуги по управлению и технической эксплуатации арендованных транспортных средств должны обеспечить их нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды по настоящему договору. Арендодателем подтверждено, что составы экипажей передаваемых в аренду транспортных средств и квалификации их членов отвечают обязательным для сторон правилам и условиям договора, требованиям обычной практики эксплуатации транспортных средств данного вида.

Согласно п. 1.7 договора члены экипажей передаваемых в субаренду транспортных средств в период срока действия настоящего договора остаются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления транспортными средствами, их технического содержания (обслуживания) и эксплуатации. Экипажи транспортных средств арендодателя подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств.

Согласно п. 1.9 договора ответственность за вред (ущерб), причиненный субарендованными транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендодатель.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей А.М, Р.О, заключение экспертизы Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ N 2395/2019 согласно которому повреждения автомобиля могли возникнуть вследствие перемещение автомобиля с заглушенным двигателем и включенной передачей, заключение специалиста ООО "Капитал-НК", выводы которого согласуются с заключением судебной экспертизы, учитывая непредставление стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе, пришел к выводу о том, что 03.05.2017 при погрузке автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з. N.., на платформу автоэвакуатора произошло смещение фаз газораспределения, что привело к повреждениям впускных и выпускных клапанов и повреждения днища поршней, в связи с чем обязанность по возмещению П.Р. стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на ответчика Г.Р. в соответствии с условиями заключенного ею договора аренды транспортного средства с экипажем, в размере 101 720 руб.

При этом суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Р.О, поскольку действия свидетеля напрямую связаны с причинением повреждений автомобиля, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку совокупностью представленных доказательств, а именно заключением экспертизы Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ N 2395/2019, заключением специалиста ООО "Капитал-НК", показаниями свидетеля А.М. подтверждается факт причинения повреждения автомобилю истца в ходе его погрузки на платформу автоэвакуатора, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудника ответчика и причиненными транспортному средству истца повреждениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред.

Выражая несогласие с принятым решением, Г.Р. оспаривает выводы суда относительно наличия причинно-следственной связи между погрузкой автомобиля и полученными повреждениями, указывая на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, на основании которых можно сделать выводы о том, что повреждения транспортного средства получены во время его эвакуации, а также на вероятностный характер выводов судебной экспертизы.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля Р.О. отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка показания свидетеля осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие ответчика с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: