Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-10112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Церетели А. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-3967/2020 по иску Церетели А. Г. к Якушкину Г. Л. о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску Якушкина Г. Л. к Церетели А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, платы за жилищные и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Церетели А.Г. - Горбуновой Н.А, возражения представителя Якушкина Г.Л. - Георгиева С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Церетели А.Г. обратился в суд с иском к Якушкину Г.Л, в котором просил взыскать уплаченные по договору от 28.01.2019 найма жилого помещения денежные средства в размере 52 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 30.11.2020 в размере 4717, 17 руб, денежные средства в качестве неиспользованной части платы за жилое помещение за период с 24.05.2019 по 31.05.2019 в размере 11 854, 84 руб, убытки в виде платы за вынужденное проживание в гостинице и за услуги по перевозке вещей в размере 52 058, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.01.2019 заключил с ответчиком договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по условиям которого ответчик предоставил ему для временного проживания квартиру за 52 500 руб. в месяц; также при заключении договора истцом был оплачен залог в размере 52 500 руб, который носит депозитный характер и в случае расторжения договора найма является оплатой проживания за месяц вперед.

Истец своевременно и в полном объеме оплачивал ежемесячные платежи, каких-либо нарушений по оплате найма квартиры не допускал, однако в нарушение условий договора, предусматривающего возможность расторжения по инициативе наймодателя с предупреждением об этом нанимателя за 30 дней и возвратом залога за вычетом оплаты фактического использования помещения нанимателем, а также возможного ущерба, причиненного помещению нанимателем, в ночь на 24.05.2019 в адрес истца поступило смс-сообщение, согласно которому 25.05.2019 в 11:00 час. истец должен отдать ключи наймодателю; также истцу было вручено уведомление о досрочном расторжении договора найма с 25.05.2019. При этом ответчик вел себя агрессивно по отношению к истцу, необоснованно требовал срочно освободить квартиру.

В результате истец оказался в безвыходном положении, ему пришлось срочно искать место, куда можно переехать, и вывозить вещи из квартиры, нести незапланированные существенные расходы на переезд и на поиск нового жилья; действия ответчика создали для истца стрессовую ситуацию; при этом, несмотря на досрочное освобождение квартиры, ответчик не вернул истцу денежные средства, уплаченные в счет аренды за оставшуюся часть мая, а также сумму залога.

Якушкин Г.Л. обратился в суд со встречным иском к Церетели А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 30.11.2020 в размере 2189, 75 руб, суммы оплаты коммунальных услуг в размере 3128, 40 руб, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что договор найма жилого помещения от 28.01.2019 заключен между сторонами сроком на 11 месяцев, при этом 22.05.2019 он узнал, что Церетели А.Г. сдает переданную ему для проживания квартиру на сервисе Airbnb, на что согласие наймодателя отсутствовало; суточная стоимость, которую Церетели А.Г. брал с поднанимателей, составляет 3000 руб, квартира была сдана на период 8 суток (с02 по 09 мая 2019), следовательно, Церетели А.Г. получил неосновательное обогащение в размере 24 000 руб. Кроме того, Церетели А.Г. не произвел оплату коммунальных услуг за май 2019 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года постановлено:

- исковые требования Церетели А.Г. удовлетворить частично;

- взыскать с Якушкина Г.Л. в пользу Церетели А.Г. денежные средства в размере 64 354 руб. 85 коп, убытки в размере 16 523 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4706 руб. 17 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3767 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 руб. 88 коп.;

- в остальной части иска отказать;

- встречные исковые требования Якушкина Г.Л. удовлетворить частично;

- взыскать с Церетели А.Г. в пользу Якушкина Г.Л. неосновательное обогащение в размере 21 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1873 руб. 69 коп, плату за жилищные и коммунальные услуги в размере 3128 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 389 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб. 06 коп.;

- в остальной части встречного иска отказать;

- произвести зачет взыскиваемых с Якушкина Г.Л. и Церетели А.Г. денежных сумм и в окончательном варианте с учетом произведенного зачета взыскать с Якушкина Г.Л. в пользу Церетели А.Г. денежные средства в размере 40 241 руб. 74 коп.;

Не согласившись с постановленным решением, Церетели А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.01.2019 между Якушкиным Г.Л. в лице представителя М. (наймодатель) и Церетели А.Г. (наниматель) был заключен договор Nб/н найма жилого помещения, по условиям п.п.1.1, 2.1 которого наймодатель передает в пользование нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на срок с 01.02.2019 по 01.01.2020, за плату в размере 52 500 руб. в месяц (л.д.23-24).

Согласно п.2.2 договора в момент заключения договора нанимателем производится оплата проживания вперед за месяц, а также производится оплата залога в размере 52 500 руб.

Кроме того, в п.п.2.4-2.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что оплату электроэнергии, водоснабжения, коммунальных услуг и квартирной платы производит наниматель (л.д.23).

Условия досрочного расторжения договора предусмотрены сторонами в разделе 5 договора "Ответственность сторон".

В соответствии с п.5.1 договора досрочное расторжение договора по инициативе наймодателя допускается в случае: наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), грубого нарушения нанимателем п.4, при неоднократных нарушениях нанимателем правил эксплуатации помещения и норм поведения, установленных законодательством РФ, использования помещения не по назначению.

При этом, согласно п 5.2 договора наймодатель вправе расторгнут договор до истечения срока, действия предупредив в письменном виде нанимателя за 30 дней до предполагаемого освобождения помещения. По основаниям, не предусмотренным п.5.1, он возвращает залог, за вычетом оплаты фактического использования помещения нанимателем, а также возможного ущерба, причиненном помещению нанимателем (л.д.23-оборот).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, названное выше жилое помещение было фактически передано наймодателем Якушкиным Г.Л. нанимателю Церетели А.Г. при заключении договора; факт своевременного внесения арендной платы и залога сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом, 24.05.2019 в 00:08 час. представителем Якушкина Г.Л. истцу Церетели А.Г. было направлено сообщение о необходимости к 11:00 час. передать ключи от квартиры, а затем в 10:20 час. - уведомление о расторжении договора найма жилого помещения в связи с незаконными действиями по пересдаче квартиры посуточную субаренду с требованием 25.05.2019 передать квартиру и имущество наймодателю по акту сдачи-приемки (л.д.76), что подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - содержания коротких письменных (СМС/SMS) сообщений от 01.09.2020 (л.д.72-77).

Факт освобождения истцом квартиры по спорному адресу 24.05.2019 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, заключенный между сторонами договор найма жилого помещения 24.05.2019 расторгнут по инициативе наймодателя без соблюдения условия п.п.5.2 данного договора о предупреждении о расторжении договора за 30 дней.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу, что решение о досрочном расторжении договора было принято наймодателем, при этом возможности выбора: согласится или не согласиться с требованием об освобождении квартиры в указанный наймодателем срок, у истца объективно не имелось (л.д.76, 94).

Из содержания п.5.1 заключенного между сторонами договора следует, что досрочное расторжение договора по инициативе наймодателя допускается в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), грубого нарушения нанимателем п.4, при неоднократных нарушениях нанимателем правил эксплуатации помещения и норм поведения, установленных законодательством РФ, использования помещения не по назначению.

Пункт 4 договора запрета на сдачу квартиры в поднаем не содержит; форс-мажорных обстоятельств либо неоднократных нарушений правил эксплуатации помещения и норм поведения, установленных законодательством Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имелось.

Доказательств использования Церетели А.Г. спорного жилого помещения не по назначению, то есть не для проживания граждан, ответной стороной суду не представлено; соответствующих доводов суду также не приводилось.

При таком положении суд признал несостоятельными доводы Якушкина Г.Л. о том, что причиной досрочного расторжения договора является нарушение Церетели А.Г. п.5.1 договора.

Как следует из материалов дела, поскольку договор найма жилого помещения был расторгнут по инициативе наймодателя без соблюдения 30-дневного срока предупреждения об окончании срока действия договора с требованием освободить занимаемое жилое помещение менее, чем за 1 день, Церетели А.Г. был вынужден нести расходы на наем иного жилого посещения. Так, Церетели А.Г. проживал в гостинице Бристоль в течение 4-х суток (с 23:59 час. 24.05.2019 по 12:00 час. 27.05.2019), уплатив за проживание 16 523, 75 руб. (по 4130 руб. в сутки) (л.д.31).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные Церетели А.Г. требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 431 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неиспользованной части платы за жилое помещение за период с 24.05.2019 по 31.05.2019 в размере 11 854, 84 руб, расходов по оплате гостиницы с 24.05.2019 по 27.05.2019 в размере 16 523, 75 руб.

Кроме того, исходя из положений п.5.2 договора от 28.01.2019, сумма залога в размере 52 500 руб. подлежит возврату нанимателю при досрочном расторжении договора во всех случаях, кроме предусмотренных п.5.1 договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку при досрочном расторжении договора у ответчика имелась обязанность по возврату истцу суммы залога в размере 52 500 руб, однако данная сумма неправомерно удерживается ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 30.11.2020 в размере 4706, 17 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг риэлтора и расходов на перевозку мебели, в удовлетворении данных требований судом отказано, поскольку указанные расходы не могут быть признаны убытками истца, которые он понес именно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав.

Также судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261, 88 руб, а также расходы по составлению протокола осмотра смс-переписки нотариусом в размере 3767, 51 руб.

Разрешая встречные исковые требования Якушкина Г.Л, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 685, ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от 29.01.2019 возможность сдачи нанимателем соответствующего жилого помещения в поднаем (в аренду) не предусмотрена, между тем Церетели А.Г. без согласия Якушкина Г.Л. сдал квартиру по спорному адресу в субаренду на период с 02.05.2019 до 09.05.2019 через интернет-сервис Airbnb по 3000 руб. в сутки, что подтверждается распечаткой с соответствующего сайта (л.д.134, 47-47, 60-61), а также не отрицалось истцовой стороной в судебном заседании 31.08.2020 (л.д.56) и в судебном заседании 30.09.2020 (л.д.102), в связи с чем пришел к выводу, что вырученная истцом от сдачи жилого помещения в поднаем сумма в размере 21 000 руб. является неосновательным обогащением Церетели А.Г. и подлежит взысканию с него в пользу Якушкина Г.Л, при этом, на основании п.2 ст.1107 ГК РФ за период с 10.05.2019 по 30.11.2020 с Церетели А.Г. в пользу Якушкина Г.Л. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1873, 69 руб.

Одновременно, суд удовлетворил требования Якушкина Г.Л. о взыскании с Церетели А.Г. оплаты коммунальных услуг за май 2019 года пропорционально количеству дней пользования спорным жилым помещением в размере 3128, 40 руб. в соответствии с расчетом ответчика (л.д.116-оборот, 118), поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг нанимателем предусмотрена п.2.6 заключенного между сторонами договора, однако доказательств исполнения данной обязанности Церетели А.Г. суду не представлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Церетели А.Г. в пользу Якушкина Г.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 980, 06 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 24389, 58 руб.

С учетом взаимозачета в окончательном варианте суд взыскал с Якушкина Г.Л. в пользу Церетели А.Г. денежные средства в размере 40241, 74 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Церетели А.Г. выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг риэлтора и расходов по перевозке мебели, а также требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия наличие убытков, причиненных действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Между тем расходы Церетели А.Г. по оплате услуг риэлтора и расходы по перевозке мебели объективно не могут быть отнесены к убыткам истца, возникшим по вине ответчика, поскольку, как обоснованно указано судом, истец не представил доказательств невозможности подбора жилого помещения самостоятельно через общедоступные источники информации, не прибегая к услугам риэлтора, а расходы на перевозку мебели и вещей истец в любом случае был бы вынужден понести после прекращения правоотношений сторон вне зависимости от сроков и причины расторжения (прекращения) договора найма, поскольку квартира по спорному адресу истцу не принадлежала, снималась им на срок 11 месяцев.

Оснований для компенсации морального вреда по заявленным в иске фактическим обстоятельствам не имелось.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанных выше норм материального права следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком имущественных прав истца не соответствует требованию закона и удовлетворению не подлежало.

Доводы истца о том, что Якушкиным Г.Л. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку по заявленным Якушкиным Г.Л. требованиям ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами РФ досудебный порядок не предусмотрен.

Также несостоятельны ссылки в жалобе на то, что Якушкиным Г.Л. избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в иске Якушкин Г.Л. ссылается на положения п. 2 ст. 615 ГК РФ, относящейся к договору аренды, тогда как между сторонами заключен договор найма.

Так, согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

При этом аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 685 ГК РФ, согласно которому жилое помещение может быть передано по договору поднайма нанимателем только с согласия наймодателя.

Как предусмотрено положениями ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно суд определяет, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям и каким именно образом подлежат восстановлению права истца в пределах заявленных им требований. В данном случае, исходя из существа заявленных Якушкиным Г.Л. требований о взыскании с Церетели А.Г. вырученной им от сдачи жилого помещения в поднаем суммы, суд правомерно исходил из положений п. 1 ст. 685 ГК РФ, которые являются аналогичными положениям п. 2 ст. 615 ГК РФ, на которые ссылался Якушкин Г.Л.

В апелляционной жалобе Церетели А.Г. также выражает несогласие с размером взысканных в пользу Якушкина Г.Л. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в размере 27 500 руб. Якушкиным Г.Л. представлены договор выполнения работ/оказания услуг NГЯ-04/10/2020 от 04.12.2020 (л.д. 119-120), чеки об оплате (л.д. 126).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, сумма в 27 500 руб. в счет возмещения судебных расходов является разумной. Между тем, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, судом расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу Якушкина Г.Л. в размере 24 389, 58 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Якушкина Г.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы. Оснований не согласиться со взысканной в пользу Якушкина Г.Л. суммой расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Церетели А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: