Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-10126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамяна Э. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года гражданское дело N2-73/2021 по иску Абрамяна Э. Г. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Абрамяна Э.Г. - Павловой Е.Р, возражения представителя АО "МАКС" - Кругловой О.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамян Э.Г. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2390000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2019 за 313 дней просрочки в размере 123178 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 21.05.2019 по 27.05.2019 принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) N.., застрахованный у ответчика по договору имущественного страхования, был похищен, по факту чего возбуждено уголовное дело, между тем ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "ЮниКредит Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) N... Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта N15.

В соответствии с положениями п. 3.2.2 Правил страхования "хищение по ст.ст. 158, 161, 162 УК РФ, "угон" - утрата ТС в результате угона ТС, квалифицированного по ст. 166 УК РФ, хищения ТС, совершённого в форме кражи, квалифицированного по ст. 158 УК РФ, при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены оригиналы регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе), полные наборы ключей от замка зажигания, дверей, механические противоугонные средства и брелоки и/или карточки от электронных противоугонных средств, либо в результате хищения ТС, совершённого в форме грабежа, квалифицированного по ст. 161 УК РФ, разбоя, квалифицированного по ст. 162 УК РФ.

Согласно п. 9.2.7.1 Правил страхования страхователь обязан не оставлять (забирать с собой) регистрационные документы (паспорт транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе), свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от транспортного средства, механических противоугонных средств, брелоков, карточек от электронных противоугонных средств (в том числе дополнительные (запасные) комплекты) в застрахованном транспортном средстве или доступном третьим лицам месте.

Согласно примечанию "а" к п. 3.2.2 Правил страхования, если на момент заключения договора (полиса) страхования принимаемое на страхование транспортное средство не оборудовано противоугонными средствами согласно предъявленным страховщиком требованиям, действие страхования (обязательства страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "хищение по ст.ст. 158, 161, 162 УК РФ, "угон" по договору (полису) страхования начинается после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средствами (для спутниковой противоугонной системы обязательным требованием является наличие действующего на территории РФ договора абонентского обслуживания) и предъявления его для осмотра страховщику.

14.08.2019 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с хищением застрахованного транспортного средства.

В связи с хищением принадлежащего истцу автомобиля 24.06.2019 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 4, п. "б" УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 15 час. 30 мин. 21.05.2019 по 20 час. 20 мин. 27.05.2019г. автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) N.., был похищен.

В объяснениях от 14.08.2019 страхователь указал, что документы на транспортное средство и ключи от транспортного средства до угона никому не передавались и находились у владельца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) N.., пересек таможенную границу Республики Узбекистан 25.05.2019 через приграничный таможенный пост "Навои" Ташкентской области и в тот же день проследовал транзитом в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост "Андархан" Ферганской области. Автомобиль находится под управлением гражданина Республики Таджикистан К..

Условиями заключенного договора страхования предусмотрено (п. 6 полиса страхования), что застрахованное транспортное средство оборудовано спутниковой сигнализацией "Цезарь Сателлит".

Согласно ответам ООО "Цезарь Саттелит" и показаниям свидетеля З. - эксперта по предотвращению потерь ООО "Цезарь Саттелит", признаков противоправных действий в отношении автомобиля не выявлено, в ночь с 21.05.2019 на 22.05.2019 автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) N.., выехал в сторону Таджикистана с авторизацией (метка авторизации системы "Цезарь Саттелит" находилась в автомобиле, истинная кнопка авторизации нажималась). 25.05.2019 в 04:57 поступило тревожное сообщение о нарушении внешнего контура защиты автомобиля. Автомобиль находился по адресу: Узбекистан, "адрес". До Абрамяна Э.Г. дозвониться не удалось. Автомобиль двигался в сторону Таджикистана, метка авторизации системы "Цезарь Саттелит" находилась в автомобиле. Последнее местоположение автомобиля: Таджикистан, Канибадам. Далее связь с автомобилем прервалась. Анализ происшествия показал, что 21.05.2019 в ночь на 22.05.2019 автомобиль выехал из Санкт-Петербурга в Таджикистан. После уведомления клиента 25.05.2019 о нахождении автомобиля на территории Таджикистана, 26.05.2019 система "Цезарь Саттелит" была демонтирована из автомобиля.

Как следует из показаний свидетеля А.М.А. - супруги истца, с 21.05.2019 по 27.05.2019 истец находился в командировке, ключи и документы от автомобиля он оставил в их квартире, где также проживают их родители.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал принятие им всех необходимых мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, учитывая, что к управлению транспортным средством допущен только он, доступ к автомобилю и ключам от него имели третьи лица, что истцом не опровергнуто, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что названным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствует.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил страховщику представить доказательства в обоснование его возражений.

Согласно примечанию "а" к п. 3.2.2 Правил страхования, если на момент заключения договора (полиса) страхования принимаемое на страхование транспортное средство не оборудовано противоугонными средствами согласно предъявленным страховщиком требованиям, действие страхования (обязательства страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "хищение по ст.ст. 158, 161, 162 УК РФ, "угон" по договору (полису) страхования начинается после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средствами (для спутниковой противоугонной системы обязательным требованием является наличие действующего на территории РФ договора абонентского обслуживания) и предъявления его для осмотра страховщику.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был оборудован противоугонными средствами "Цезарь Сателлит".

Согласно п. 3.2.2 Правил страхования "хищение по ст.ст. 158, 161, 162 УК РФ, "угон" - утрата ТС в результате угона ТС, квалифицированного по ст. 166 УК РФ, хищения ТС, совершённого в форме кражи, квалифицированного по ст. 158 УК РФ, при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены оригиналы регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе), полные наборы ключей от замка зажигания, дверей, механические противоугонные средства и брелоки и/или карточки от электронных противоугонных средств, либо в результате хищения ТС, совершённого в форме грабежа, квалифицированного по ст. 161 УК РФ, разбоя, квалифицированного по ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. 9.2.7.1 Правил страхования страхователь обязан не оставлять (забирать с собой) регистрационные документы (паспорт транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе), свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от транспортного средства, механических противоугонных средств, брелоков, карточек от электронных противоугонных средств (в том числе дополнительные (запасные) комплекты) в застрахованном транспортном средстве или доступном третьим лицам месте.

Из объяснений истца и показаний свидетеля А.М.А. следует, что оригиналы документов на автомобиль, а также ключи от автомобиля истец в период хищения автомобиля оставил дома, сам истец в указанный период находился в командировке.

Согласно объяснениям представителя истца, данным в заседании судебной коллегии, ключи и документы на автомобиль хранились у истца дома в сейфе.

В материалы дела представлены посадочные талоны к авиабилетам на имя Абрамяна Э.Г, согласно которым в указанный период Абрамян Э.Г. вылетал в г. Краснодар (л.д. 196).

Из перечня документов, представленных истцом в АО "МАКС" при обращении с заявлением о страховой выплате, следует, что истцом в страховую компанию представлены оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства, оригиналы двух комплектов ключей от автомобиля, оригинал метки иммобилайзера (л.д. 79).

Таким образом, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом были представлены как оригиналы документов на автомобиль, так и оригиналы ключей от автомобиля, а также подлинная метка.

То обстоятельство, что на время нахождения в командировке истец оставил документы на автомобиль и ключи в квартире, где помимо него проживают также его супруга и родители, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении истцом п. 9.2.7.1 Правил страхования и об оставлении им документов и ключей в доступном третьим лицам месте, поскольку никаких доказательств недобросовестности в действиях истца в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что проживающие совместно с истцом лица имели доступ к ключам и документам на автомобиль и предоставили такой доступ неустановленным третьим лицам в противоправных целях, вследствие чего автомобиль истца был похищен. По мнению судебной коллегии, оставление истцом документов на автомобиль и ключей от автомобиля на время командировки в квартире, в которой истец непосредственно проживает, даже при факте проживания совместно с истцом его супруги и родителей, нельзя расценить как действия, не обеспечивающие сохранность ключей и документов, влекущее предоставление истцом доступа к ключам и документам каким-либо третьим лицам, с учетом также того обстоятельства, что при обращении в страховую компанию истцом представлены оригиналы ключей и документов, а также метки иммобилайзера.

То обстоятельство, что, по сведениям ООО "Цезарь Саттелит", метка авторизации системы "Цезарь Саттелит" находилась в автомобиле, истинная кнопка авторизации нажималась, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку оригинал метки иммобилайзера представлен истцом при обращении к страховщику, при этом доказательств недобросовестных действий истца, умышленного либо по неосторожности предоставления им доступа третьим лицам к метке авторизации и к кнопке авторизации в материалы дела не представлено, тогда как в порядке ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений на иск, возлагается именно на ответчика.

Представленное в материалы дела заявление АО "МАКС" в адрес начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.12.2019 (л.д. 106-110) не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в указанном заявлении АО "МАКС" просит возбудить уголовное дело в отношении истца по ст. 159.5 УК РФ и излагает предполагаемый алгоритм неправомерных действий со стороны истца с целью незаконного получения страховой выплаты, между тем, изложенное в письме суждение в отсутствие каких-либо объективных доказательств является лишь предположением ответчика, доказательств возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика в материалы дела не представлено, сведений о признании истца в установленном законом порядке виновным в совершении преступления с целью получения страхового возмещения в материалах дела не имеется, как и доказательств направления указанного заявления в органы МВД.

Каких-либо объективных доказательств недобросовестности в действиях истца и злоупотребления истцом своими правами с целью получения страхового возмещения ответчиком не представлено. При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку истец исполнил свои обязанности, установленные договором страхования.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в их совокупности, а также условий договора страхования и правил страхования, факт хищения автомобиля истца и необнаружения похищенного автомобиля органами внутренних дел является установленным, доказательств недобросовестных действий истца при обращении с заявлением о страховой выплате в материалы дела не представлено, в связи с чем рассматриваемое событие, в результате которого истцу причинены убытки, является страховым случаем, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Из условий договора страхования следует, что страховая сумма не является постоянной, согласно страховому полису страховая сумма на день наступления страхового случая составляет 2 390 000 руб. (с учетом безусловной франшизы). При таких обстоятельствах страховое возмещение в размере 2 390 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что выгодоприобретателем по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования является АО "ЮниКредит Банк", не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку АО "ЮниКредит Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела не представило, кроме того, как усматривается из материалов дела, кредитор направил в адрес истца требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно п. 10.3.1 Правил страхования в случае хищения ТС выплата страхового возмещения осуществляется в течение 30 дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных п. 9 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, необходимые документы были представлены ответчику 02.10.2019 (л.д. 79), в связи с чем в соответствии с положениями п. 10.3.1 Правил страхования страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в 30-дневный срок с указанной даты. При таком положении заявление истцом ко взысканию неустойки за период с 13.11.2019 по 22.09.2020 является правомерным.

За указанный период размер неустойки составляет 1 156 641, 42 руб..

При этом согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 123 178 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями указанной нормы штраф в пользу потребителя составит 1 256 589 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 256 589 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание размер основного долга и период неисполнения ответчиком своего обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 700 000 руб, поскольку такой размер штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 700 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлины в размере 20 765, 89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Абрамяна Э. Г. страховое возмещение в размере 2 390 000 руб, неустойку в размере 123 178 руб, штраф в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 765 руб. 89 коп.

Председательствующий:

Судьи: