Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-10293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белисовой И. А. и Богдановой А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N2-98/2020 по иску Белисовой Т. П. к Белисовой И. А, ЖСК "Авангард", нотариусу Мухину О. И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, о выделе супружеской доли, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования, иску Белисовой И. А. к Белисовой Т. П. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Белисовой Т.П, представителей Белисовой И.А. - Гринько И.В, Макеевой Т.И, представителя Богдановой А.В. - Кузьминой М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белисова Т.П. обратилась с иском к Белисовой И.А, ЖСК "Авангард", нотариусу Мухину О.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности, иску Белисовой И.А. к Белисовой Т.П. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является супругой Б.Н.В. 01.11.2000 Б.Н.В. умер, истец является наследником первой очереди после смерти Б.Н.В, фактически приняла наследство после смерти мужа. Б.Н.В. являлся сыном Б.В.К, умершего 25.06.1995. Б.В.К. принадлежала квартира по адресу: "адрес", расположенная в ЖСК "Авангард". Б.Н.В. фактически принял наследство после смерти отца, оформить наследство не успел, умер.

Первоначально Белисова Т.П. ссылалась на то, что иных наследников после смерти Б.В.К, кроме его сына Б.Н.В, умершего 01.11.2000, женой которого является истец, не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имеется еще один наследник первой очереди после смерти Б.В.К. - его супруга Белисова И.А, которой нотариусом Мухиным О.И. выданы свидетельства от 26.04.2019 о праве на наследство, в соответствии с которыми, за Белисовой И.А. зарегистрировано право собственности на ? долей в квартире по спорному адресу: ? доля - как пережившая супруга, ? доля - в порядке наследования по закону.

Белисова И.А, нотариус Мухин О.И. привлечены в качестве ответчиков к участию в деле.

Истец ссылается на то, что не согласна с выданными нотариусом свидетельствами, со свидетельством о праве собственности на имя Белисовой И.А, ссылается на то, что после смерти Б.В.К. его сын Б.Н.В. фактически принял наследство после смерти отца, проживал в квартире, предпринял меры по сохранению и содержанию наследственного имущества, организовал похороны отца, стал владельцем квартиры по спорному адресу, его приняли в члены ЖСК "Авангард" как собственника квартиры N... в доме по спорному адресу. После смерти Б.Н.В. его жена - Белисова Т.П. фактически приняла наследство после смерти мужа, проживала в квартире по спорному адресу, по настоящее время проживает в квартире, пользуется имуществом в ней, осуществляет ее содержание, ее приняли в члены ЖСК "Авангард" как собственника квартиры N... Указывает на то, что доля Белисовой И.А. в квартире по спорному адресу, с учетом количества денежных средств, уплаченных ЖСК в период брака с Б.В.К, составляет 23/200. Доля Белисовой И.А. Является малозначительной, с Белисовой Т.П. В пользу Белисовой И.А. Подлежит взысканию компенсация за принадлежащие Белисовой И.А. Доли в квартире в размере 400 200 руб.

При изложенных обстоятельствах Белисова Т.П. просила:

- признать свидетельства недействительными, - признать Белисову Т.П. фактически принявшей наследство-177/200 долей квартиры - после смерти мужа - Б.Н.В, - признать за Белисовой Т.П. право собственности на 177/200 долей в квартире, - признать за Белисовой Т.П. право собственности на 23/200 долей в квартире, прекратив в отношении указанных долей право собственности Белисовой И.А, - взыскать с Белисовой Т.П. В пользу Белисовой И.А. компенсацию за 23/200 долей в квартире в размере 400 200 руб. (л.д. 234-240).

Белисова И.А. обратилась с иском к Белисовой Т.П. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в квартире по спорному адресу, Белисова Т.П. препятствует Белисовой И.А. в пользовании квартирой по спорному адресу. Просит определить порядок пользования жилым помещением, выделить в пользование Белисовой И.А. комнату 17, 6 кв.м, в пользование Белисовой Т.П. комнату 12, 3 кв.м, обязать Белисову Т.П. не чинить Белисовой И.А. препятствий в пользовании принадлежащих Белисовой И.А. ? долей квартиры, вселить Белисову И.А. в квартиру по спорному адресу, обязать Белисову Т.П. возместить Белисовой И.А. расходы по делу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года постановлено:

- исковые требования Белисовой Т.П, Белисовой И.А. удовлетворить частично;

- признать частично недействительными выданные 26.04.2019 Белисовой И.А. свидетельства: о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, свидетельство о праве на наследство по закону;

- признать за Белисовой Т.П. право собственности на 44/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", площадью 50, 2 кв.м, кадастровый N.., расположенной на 4-м этаже;

- признать за Белисовой И.А. право собственности на 56/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", площадью 50, 2 кв.м, кадастровый N.., расположенной на 4-м этаже;

- вселить Белисову И.А. в квартиру по адресу: "адрес";

- в остальной части Белисовой Т.П, Белисовой И.А. в иске отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Белисова И.А, третье лицо Богданова А.В. подали апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - нотариуса Мухина О.И, ЖСК "Авангард", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Аналогичные нормы содержались в Гражданском кодексе РСФСР, действовавшем на момент открытия наследства после смерти Б.В.К.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

На основании ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 названного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорной является квартира по адресу: "адрес". Указанная квартира имеет жилую площадь 29, 9 кв.м, согласно справке формы N 7 состоит из двух изолированных комнат площадью 12, 3 кв.м. и 17, 6 кв.м.

23.04.1970 Ж.был выдан ордер N... на указанную квартиру (т. 1, л.д. 189).

01.06.1970 заключен брак между Жилиной (после регистрации брака - Б.) К.П. и Б.В.К. (т. 1, л.д. 215).

Б.Н.В. и Белисова (после изменения фамилии - Богданова) А.В. являются детьми Б.К.П. и Б.В.К. Белисова Т.П. является супругой Б.Н.В, брак заключен 11.02.1983 (т. 1, л.д. 21).

Из справки ЖСК "Авангард" от 25.03.2019 следует, что паевые взносы за вышеуказанную квартиру уплачивались с июня 1966 года, первый взнос был внесен Ж, с момента сдачи дома в сентябре 1970 года Ж. выплачивались ежемесячные взносы по 16 руб. (т. 1, л.д. 187).

Б.В.К. был зарегистрирован постоянно проживающим в квартире по адресу: "адрес" с 26.04.1973.

30.11.1978 Ж. умерла (т. 1, л.д. 214).

07.12.1979 заключен брак между Б.В.К. и Белисовой И.А.

05.04.1985 Б.В.К. на семью из пяти человек (он, сын Б.Н.В, невестка - Белисова Т.П, и двое внуков - Н. и Б.А.Н.) выдан ордер N084456 на квартиру по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 17).

Как усматривается из материалов дела, Белисова И.А. с 27.07.1970 зарегистрирована проживающей в квартире по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 170-171).

Согласно справке ЖСК "Авангард" паевой взнос за указанную выше квартиру в размере 4 884 руб. выплачен Б.В.К. полностью 25.09.1985 (т. 1, л.д. 129).

Таким образом, из материалов дела следует, что паевые взносы за квартиру по спорному адресу выплачивались как до брака между Б.В.К. и Белисовой И.А, так и в период брака, при этом, исходя из сведений ЖСК "Авангард" о внесении ежемесячных паевых взносов в размере 16 руб, судом установлено, что в период брака между Б.В.К. и Белисовой И.А. в счет пая выплачены денежные средства в размере 1120 руб, что составляет 23/100 от суммы пая.

Указанный расчет никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

25.06.1995 Б.В.К. умер (т. 1, л.д. 115).

Из материалов наследственного дела после смерти Б.В.К. (т. 1, л.д. 112-156) усматривается, что за принятием наследства после смерти Б.В.К. обратилась его супруга Белисова И.А.

26.12.1995 Белисовой И.А. выданы два свидетельства о праве на наследство по закону: на имущество, находящееся в "адрес", на денежные средства, размещенные на вкладе в банке, и акции (т. 1, л.д. 123, 124).

15.03.2019 Белисова И.А. обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.В.К. в виде доли в квартире по спорному адресу, а также просила выделить ей супружескую долю в квартире по спорному адресу (т. 1, л.д. 126).

26.04.2019 Белисовой И.А. выданы два свидетельства: о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении ? доли на квартиру по спорному адресу; свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли на квартиру по спорному адресу (т. 1, л.д. 149, 150).

Б.Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Б.В.К. не обращался.

Сведений о принятии наследства после смерти Б.В.К. его дочерью Белисовой А.В. в материалах дела не имеется.

Б.Н.В. умер 01.11.2000 (т. 1, л.д. 86).

Из материалов наследственного дела после смерти Б.Н.В. (т. 1, л.д. 83-111) усматривается, что за принятием наследства после смерти Б.Н.В. обратилась его супруга Белисова Т.П.

14.07.2001 Белисовой Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, размещенных на вкладах в банке (т. 1, л.д. 92).

05.11.2009 Белисовой Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении гаража (т. 1, л.д. 97).

15.03.2019 Белисова Т.П. обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка в "адрес", доли в квартире по спорному адресу (т. 1, л.д. 98).

15.03.2019 Белисовой Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка в "адрес" (т. 1, л.д. 107). Свидетельство о праве на наследство в отношении доли в квартире по спорному адресу Белисовой Т.П. не выдавалось.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: "адрес" зарегистрировано право собственности Белисовой И.А. на ? и ? доли (т. 1, л.д. 66-71).

Разрешая требования, заявленные Белисовой Т.П, суд, установив, что на момент полной выплаты пая и на момент смерти Б.В.К. Белисова И.А. и Б.В.К. находились в браке, при этом денежные средства, выплаченные за квартиру по спорному адресу в период брака Б.В.К. и Белисовой И.А, составили 23/100 доли от общего размера пая, пришел к выводу, что 23/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" являются общим имуществом супругов Белисовой И.А. и Б.В.К, доли супругов в указанном имуществе являются равными, оснований от отступления от равенства долей не имеется.

При таком положении суд установил, что супружеская доля Белисовой И.А, за выделом которой она обратилась к нотариусу, составляет 23/200 долей (23/100*1/2), в связи с чем суд счел, что выдачу свидетельства о праве на супружескую долю в размере ? доли квартиры нельзя признать обоснованной, при этом в остальной части (77/100 долей в праве) спорная квартира находилась в личной собственности Б.В.К. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", входящая в состав наследства после смерти Б.В.К, составляет 177/200 (23/200+77/100).

Из материалов дела усматривается, что Б.Н.В. был зарегистрирован и фактически проживал в квартире по адресу: "адрес", в том числе в течение 6 месяцев после смерти своего отца Б.В.К, снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи со смертью. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ч.Л.В, Ч.Е.Е. подтверждается факт участия Б.Н.В. в ремонте и содержании квартиры после смерти отца Б.В.К. (л.д. 222-228).

Таким образом, на основании положений ст. ст. 1152, 1153ГК РФ, исследовав и оценив все добытые доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что Б.Н.В. как наследник первой очереди в установленный законом срок фактически принял наследство после смерти отца Б.В.К, в связи с чем к Б.Н.В. и Белисовой И.А. как к наследникам первой очереди по закону после смерти Б.В.К, своевременно принявшим наследство, перешло право на 177/200 в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", то есть по 177/400 (177/200*1/2) долей в пользу каждого. С учетом супружеской доли, к Белисовой И.А. в порядке наследования по закону после смерти Б.В.К. перешло право на 56/100 долей (23/200+177/400) в праве собственности на спорную квартиру, к Б.Н.В. в порядке наследования по закону после смерти Б.В.К. перешло право на 44/100 долей в праве собственности на спорную квартиру (с учетом округления).

Материалами дела подтверждается, что Белисова Т.П. в установленный законом срок приняла наследство после смерти Б.Н.В, что подтверждается материалами наследственного дела после смерти Б.Н.В, следовательно, к Белисовой Т.П. в порядке наследования по закону после смерти Б.Н.В. перешло право на 44/100 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании выданных в Белисовой И.А. свидетельств о праве на наследство и на супружескую долю недействительными в части, а также о признании за Белисовой Т.П. права на 44/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, за Белисовой И.А. - на 56/100 долей.

Требования Белисовой Т.П. о взыскании с нее в пользу Белисовой И.А. компенсации за долю в квартире судом оставлены без удовлетворения, поскольку доля Белисовой И.А. в праве собственности на квартиру (56/100) по сравнению с долей Белисовой Т.П. (44/100) незначительной не является.

Также судом отказано в удовлетворении требований Белисовой Т.П. о признании ее принявшей наследство после смерти Б.Н.В, поскольку Белисова Т.П. в установленный законом срок обратилась за принятием наследства после смерти Б.Н.В, ей были выданы свидетельства о праве на наследство, принятие наследства в части свидетельствует о принятии наследства в целом, в том числе, долей в квартире по спорному адресу.

Разрешая требования Белисовой И.А. об определении порядка пользования квартирой по указанному выше адресу и выделении в ее пользование комнаты 17, 6 кв.м, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" исходил из того, что площадь комнаты 17, 6 кв.м превышает долю Белисовой И.А. в праве собственности на спорную квартиру, площадь комнаты, которую Белисова И.А. просит выделить Белисовой Т.П, составляет 12, 3 кв.м, что значительно меньше площади жилого помещения, на которое вправе претендовать Белисова Т.П. в соответствии с причитающейся ей долей в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем выделение в пользование Белисовой И.А. комнаты площадью 17, 6 кв. м, а в пользование Белисовой Т.П. - комнаты 12, 3 кв.м, не соответствует их долям в праве на спорную квартиру и ущемляет права Белисовой Т.П, которая против определения такого порядка пользования спорной квартирой возражала. При этом Белисова И.А. в спорной квартире не проживает, порядок пользования квартирой между лицами, являющимися сособственниками квартиры, не сложился.

Между тем на основании положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 11 ЖК РФ судом удовлетворены требования Белисовой И.А. о вселении в квартиру по спорному адресу, поскольку в ходе рассмотрения дела Белисова Т.П. не отрицала, что возражает против проживания Белисовой И.А. в квартире, не пускает ее в квартиру, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили обоснованность доводов Белисовой И.А. о чинении ей препятствий в пользовании квартирой, между тем Белисова И.А, которой причитается 56/100 долей в праве на спорную квартиру, имеет право владения и пользования такой квартирой.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Белисова И.А. выражает несогласие с решением суда в части перераспределения наследственных долей, а также в части отказа в удовлетворении требования Белисовой И.А. об определении порядка пользования квартирой.

Вместе с тем, никаких мотивированных доводов о неправильности решения суда в той части, в которой Белисова И.А. выражает с ним несогласие, в апелляционной жалобе не приведено, при этом само по себе несогласие участвующего в деле лица с постановленным решением основанием к отмене такого решения не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Белисовой И.А, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, поскольку определение наследственных долей в праве собственности на квартиру по спорному адресу произведено судом при соблюдении положений ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36 ГК РФ, регулирующих вопросы правового статуса имущества супругов, а также положений ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1150 ГК РФ, определяющих вопросы наследования пережившим супругом и наследником первой очереди. Кроме того, расчет долей в соответствии с размером выплаченного Б.В.К. до и в период брака с Белисовой И.А. пая судом произведен верно, участвующими в деле лицами не оспорен, оснований признать таковой неправильным у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для установления порядка пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование Белисовой И.А. передается комната площадью 17, 6 кв.м, подробно мотивированы, основаны на положениях ст. ст. 247, 252 ГК РФ, при этом суд обоснованно исходил из того, что доли Белисовой И.А. и Белисовой Т.П. в праве собственности на спорную квартиру не соответствуют площади комнат в квартире, а утверждение испрашиваемого Белисовой И.А. порядка пользования нарушает права Белисовой Т.П.

Иных доводов в апелляционной жалобе Белисовой И.А. не имеется.

Третье лицо Богданова А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что, будучи наследником первой очереди (дочерью) в установленный законом срок фактически приняла наследство после смерти Б.В.К, в связи с чем полагает неправильным произведенное судом распределение долей в праве собственности на спорную квартиру.

Между тем, указанные доводы о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку материалы наследтсвенного дела не содержат сведений об обращении Богдановой А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.В.К, в материалы настоящего дела Богдановой А.В. не представлено доказательств фактического принятия ею наследства, на указанные обстоятельства Богданова А.В. в ходе рассмотрения дела не ссылалась, напротив, в судебных заседания Богданова А.В. ссылалась на то, что в наследство после смерти своего отца Б.В.К. она не вступала.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Богдановой А.В. выводов суда по существу постановленного решения не подрывают.

Заявленное Богдановой А.В. в заседании судебной коллегии ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на то, что 29.10.2020 она обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Б.В.К, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 215 ГК РФ, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, не установлено.

Ссылки в жалобе Богдановой А.В. на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в ее отсутствие, что лишило ее возможности заявить самостоятельные исковые требования, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку ранее Богданова А.В. лично участвовала в многочисленных судебных заседаниях, представила объяснения по существу спора, которые отражены в протоколах судебных заседаний, имела возможность заявить самостоятельные исковые требования, однако таким правом не воспользовалась, при этом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не ссылалась на намерение представить дополнительные возражения, доказательства либо заявить самостоятельные требования. Кроме того, как указано ранее, в ходе рассмотрения дела Богданова А.В. ссылалась на то, что в наследство после смерти своего отца Б.В.К. она не вступала, чтобы квартира досталась ее брату Б.Н.В.

При этом в ходе судебного заседания 28.05.2020 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие Белисовой А.В, при вышеуказанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе Богдановой А.В. не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белисовой И. А. и Богдановой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: