Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-10372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А, судей

Цыганковой В.А, Быстровой Г.В, при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грешилова С. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-4711/2020 по иску Грешилова С. В. к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании пунктов кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Григорьевой Е.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грешилов С.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными пунктов 1 и 11 кредитного договора N... от 05 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанный кредитный договор заключен им в целях перекредитования по предыдущему кредитному договору, при этом оспариваемые пункты договора не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей", положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку истец переплачивает в три раза больше по кредиту, процентная ставка и пени являются слишком высокими, условия договора являются кабальными для истца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Истцу направлена повестка по адресу проживания, указанному в апелляционной жалобе. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 14.04.2021 указанное письмо прибыло в место вручения, 15.04.2021 произошла неудачная попытка вручения, в соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции истек.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Кроме того, истец был извещен о судебном разбирательстве посредством телефонограммы, принятой его представителем по номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Грешилову С.В. извещение о судебном заседании было направлено по адресу проживания, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу проживания, истец, несмотря на почтовые извещения, а также на извещение телефонограммой через представителя, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2014 года между истцом и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями договора истцу предоставлен кредит в размере 800 000 руб. сроком по 27 марта 2019 года под 18% годовых (л.д. 26). Кредит выдан истцу, что подтверждается копией банковского ордера N 1 от 27 марта 2014 года (л.д. 29).

11 июня 2015 года между истцом и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит 674 000 руб. сроком по 29 июня 2020 года (л.д. 32, 33).

Факт выдачи кредита подтверждается копией банковского ордера N 1 от 11 июня 2015 года (л.д. 47).

3 марта 2016 года между истцом и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит 992 000 руб. сроком по 3 марта 2021 года под 19, 9 % годовых (л.д. 49, 50).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 53).

Цели кредита заемщиком указаны:

1) 624 312 руб. 95 коп. - в счет погашения долга по кредитному договору N... от 11 июня 2015 года, 2) 367 687 руб. 05 коп. - на иные потребительские цели.

5 декабря 2016 года между истцом и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил истцу кредит 2 233 000 руб. сроком по 05 декабря 2023 года под 18, 9% годовых, а истец обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в размере 48 129 руб. (л.д. 55).

Факт выплаты кредита 2 233 000 руб. подтверждается копией банковского ордера N 1 от 05 декабря 2016 года, выпиской по счету (л.д. 57, 66).

Цели использования заемщиком кредита указаны:

1) 464 519 руб. 50 коп. - в счет полного погашения долга по кредитному договору N... от 27 марта 2014 года, 2) 925 395 руб. 27 коп. - в счет полного погашения долга по кредитному договору N... от 3 марта 2016 года, 3) 843 085 руб. 23 коп. - на иные потребительские цели.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 22-23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом заявлены исковые требования с пропуском срока исковой данности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом кредитный договор заключен 05.12.2016, денежные средства по указанному договору получены истцом 05.12.2016, следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности для оспаривания договора. Между тем, поскольку истец обратился с настоящим иском только 05.10.2020, срок исковой давности истцом пропущен, при этом на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не ссылался.

Ссылки истца на то, что при заключении кредитного договора он фактически не был ознакомлен с его условиями, условия не читал, свидетельствует лишь о недобросовестности самого истца при заключении договора, однако не влияет на начало исчисления срока исковой давности для оспаривания договора, поскольку кредитный договор истцом подписан, что им не оспорено, тем самым истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, при этом при заключении договора истец, действуя с достаточной степенью разумности и добросовестности, какая ожидается от всех участников гражданского оборота в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, должен был ознакомиться с условиями подписываемого им договора, в связи с чем именно с момента заключения договора должен был и мог знать о наличии оснований для признания договора недействительным.

Доводы истца о том, что суд не исследовал обстоятельства дела о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку согласно части 6 статьи 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положения указанной нормы позволяют суду постановить решение об отказе в иске в связи с выявленным фактом пропуска истцом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грешилова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: