Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-10374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А, судей

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-1537/2020 по иску Иванова А. В. к Ермаку А.А. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения Ермака А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Ермаку А.А, в котором просит признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2019 года с участием автомобилей Mersedes GL 320, гос. номер N.., под управлением истца и Ford Focus S, гос. номер N.., под управлением ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 8 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей под управлением сторон, стороны составили извещение о ДТП, в котором истец ввиду заблуждения признал себя виновным в совершении ДТП, между тем изложенные в извещении о ДТП обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, поскольку в извещении не указано, что автомобиль ответчика перед ДТП начал маневр - перестроение из правого в средний ряд без включения сигнала левого поворота и без предоставления преимущества попутно двигающемуся без изменения направления движения транспорту, помимо этого, в извещении о ДТП не указано конкретное место совершения ДТП, водительское удостоверение истца, что является грубым нарушением Методических рекомендаций по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденных Постановлением Президиума РСА 15 февраля 2012 года, согласованных с ГУ ОБДД МВД России 19 января 2012 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Иванов А.В, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещен заказным письмом с уведомлением в порядке положений ст. 165.1 ГПК РФ. Кроме того, истец был извещен посредством телефонограммы, принятой его представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Как указано в статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 11.1 данного федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Mersedes GL 320, гос. номер N.., под управлением истца и Ford Focus S, гос. номер N.., принадлежащего третьему лицу ООО "Транс-Эстерсон", под управлением ответчика.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В связи с тем, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, истец и ответчик составили извещение о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его в тот же день (л.д. 8).

Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является истец, управлявший автомобилем Mersedes GL 320, гос. номер N.., который совершил столкновение с автомобилем Ford Focus S, гос. номер N.., принадлежащим третьему лицу ООО "Транс-Эстерсон", под управлением ответчика, двигавшимся в попутном направлении впереди, истец с этим согласился, о чем в извещение сторонами внесены соответствующие записи (пункты 15 "Замечания").

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчика - в СПАО "Ингосстрах".

Стороны за выплатой страхового возмещения не обращались, поскольку истец, признававший свою вину на момент ДТП, обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании своей вины путем оспаривания извещения о ДТП от 8 декабря 2019 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец был свободен при составлении извещения о ДТП и имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке; волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения, о заблуждении истца относительно своей виновности в ДТП, в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Оснований полагать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого извещения о ДТП действовал под влиянием заблуждения, в частности заблуждался относительно виновности в рассматриваемом ДТП.

При этом отсутствуют основания полагать, что истец в извещении о ДТП допустил очевидные оговорку, описку, опечатку, заблуждался в отношении личности Ермака А.А. и (или) обстоятельств ДТП.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не составил бы оспариваемое извещение о ДТП, если бы знал о действительном положении дел, а при оформлении извещения о ДТП он действовал не по своей воле и не в своих интересах.

Из представленных материалов дела следует, что ДТП произошло на оживленном участке дороги, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов, но не сделал этого.

Из пояснений истца в судебном заседании 23 ноября 2019 года следует, что экипаж ДПС прибыл на место ДТП, не советовал сторонам оформлять европротокол, решение о составлении извещения о ДТП (европротокола) принято истцом самостоятельно (л.д. 89, 90).

Доводы истца о том, что он не является виновником произошедшего ДТП, поскольку ответчик совершил перестроение из правого попутного ряда движения в ряд движения, где двигался автомобиль истца, без включения сигнала поворота и нарушил тем самым Правила дорожного движения, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Так, согласно схеме извещения, автомобили сторон "А" и "В" находятся в одном ряду, автомобиль истца на момент удара двигается за автомобилем ответчика, перестроение автомобиля ответчика из одного ряда в другой ряд на схеме ДТП не обозначено (л.д. 8). Доказательства осуществления автомобилем ответчика маневра в виде перестроения без включения сигнала левого поворота истцом не представлены. Кроме того, данное обстоятельство отрицается ответчиком и не следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: