Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-1045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело N2а-2994/2020 по апелляционной жалобе Соделя Валентина Михайловича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по иску Соделя Валентина Михайловича к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, начальнику отдела социальной защиты населения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Кардон А.В. об оспаривании решения, возложении обязанности предоставить меры социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Соделя В.М, представителя ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Мироненко Т.А, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Содель В.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, начальнику отдела социальной защиты населения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Кардон А.В. о признании незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки в виде обеспечения месячным единым льготным билетом в Санкт-Петербурге, обязании устранить допущенные нарушения, установив срок обеспечения в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 в удовлетворении требований Соделя В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Содель В.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции начальник отдела социальной защиты населения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Кардон А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2020 истец обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о включении его в список лиц, имеющих право приобретения в метрополитене единого именного льготного билета для проезда в наземном и подземном городском транспорте общего пользования.

Письмом администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 06.02.2020 N2103 ему отказано в праве на приобретение месячного единого (трамвай, троллейбус, автобус, метро) именного льготного билета в Санкт-Петербурге по цене, равной размеру ежемесячной денежной выплаты, установленной в пункте 2 статьи 66 Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 N728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", поскольку истец не имеет регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Соделем В.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде обеспечения месячным единым именным льготным билетом в Санкт-Петербурге, поскольку он не имеет регистрации по месту жительства на территории Санкт-Петербурга и не принят на учет в качестве гражданина без определенного места жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 N728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (далее - Социальный кодекс Санкт-Петербурга), гражданам, являющимся в соответствии с действующим федеральным законодательством получателями пенсий либо достигшим возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно), не имеющим права на получение ежемесячных денежных выплат, ежемесячной пожизненной компенсационной выплаты в соответствии со статьями 61 - 65 и 70-3 Социального кодекса Санкт-Петербурга, а также ежемесячных денежных выплат за счет средств федерального бюджета независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляется дополнительная мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 465 рублей.

В силу пункта 4 статьи 66 Социального кодекса Санкт-Петербурга гражданам, указанным в пунктах 2 и 3 данной статьи, предоставляется дополнительная мера социальной поддержки - право на приобретение месячного единого именного льготного билета в Санкт-Петербурге по цене, равной размеру ежемесячной денежной выплаты, установленной в пункте 2 статьи 66 Социального кодекса Санкт-Петербурга с учетом индексации.

Аналогичным правом положениями статьи 62 Социального кодекса Санкт-Петербурга наделены ветераны труда после назначения им пенсии в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" либо достижения возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно).

В части 1 статьи 60 главы 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга указано, что меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки, предусмотренные главой 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга, предоставляются указанным в статье 60 Социального кодекса Санкт-Петербурга категориям граждан, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, и гражданам без определенного места жительства.

Статьей 4 Социального кодекса Санкт-Петербурга определено право на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи гражданам и иным лицам в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1). Согласно части 4 статьи 4 Социального кодекса Санкт-Петербурга место жительства и место пребывания гражданина или иного лица устанавливаются на основании данных органов регистрационного учета либо на основании решения суда.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В судебном порядке факт постоянного проживания истца Соделя В.М. по адресу места пребывания: "адрес", не устанавливался.

На основании данных органов регистрационного учета Содель В.М. по месту жительства зарегистрирован по адресу: "адрес".

Поскольку дополнительные меры социальной поддержки в соответствии с главой 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга предоставляются гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, и гражданам без определенного места жительства, тогда как гражданам, имеющим место пребывания в Санкт-Петербурге, предоставление мер социальной поддержки, установленных главой 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга, не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соделя В.М.

Следует отметить, что Социальным кодексом Санкт-Петербурга для разных категорий граждан установлены разные условия предоставления мер социальной поддержки, некоторые меры социальной поддержки предоставляются независимо от места жительства граждан (то есть по месту пребывания в Санкт-Петербурге), эти случаи перечислены, в частности, в статьях 9, 14, 17, 55 указанного Закона.

Применительно же к положениям главы 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга установлены критерии предоставления дополнительных мер социальной поддержки, которым Содель В.М. не отвечает.

Исходя из приведенных норм права, поскольку по настоящему делу Содель В.М. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него места жительства в Санкт-Петербурге в соответствии с указанными положениями законодательства Российской Федерации и Социальным кодексом Санкт-Петербурга, то право на получение спорной дополнительной меры социальной поддержки у него отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в правильности.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца относительно неверного определения судом вида судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, частью 6 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного производства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, истец, будучи не согласным с отказом в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде обеспечения месячным единым именным льготным билетом в Санкт-Петербурге, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил устранить допущенные нарушения, в порядке восстановления его прав установить срок обеспечения в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от 27.02.2020 суд с учетом вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 перешел к рассмотрению спора по правилам гражданского судопроизводства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства поданного истцом искового заявления и поименованного истцом как "административное исковое заявление", обоснованно решилвопрос о возможности рассмотрения этого заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного решения суда по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: