Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 г. апелляционные жалобы Штопоренко Юлии Викторовны и Кульбина Игоря Борисовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-80/2020 по исковому заявлению Штопоренко Юлии Викторовны к Кульбину Игорю Борисовичу о реальном разделе земельного участка и садового дома.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Штопоренко Ю.В. - Дикало К.И, представителя ответчика Кульбина И.Б - адвоката Варламовой С.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Штопоренко Ю.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кульбину И.Б, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 679 кв. м, выделить Штопоренко Ю.В. на праве собственности приходящийся на ее идеальную ? долю земельный участок, общей площадью 329 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с установлением границ участка в соответствии с описанием координат характерных точек границ земельного участка, обозначенных в межевом плане от 20.02.2020, подготовленном ООО "ССГ", под номером N... ; выделить ответчику Кульбину И.Б. на праве собственности приходящийся на его идеальную ? долю земельный участок, общей площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с установлением границ участка в соответствии с описанием координат характерных точек границ земельного участка, обозначенных в межевом плане от "дата", подготовленном ООО "ССГ", под номером N...

Кроме того, истец Штопоренко Ю.В. просит произвести реальный раздел садового дома, с кадастровым номером N.., в соответствии с вариантом N 2 раздела садового дома, а именно: выделить истцу: в основном строении площадью 17, 3 кв.м - помещение 1 площадью 11, 6 кв.м, помещение 2 площадью 5, 7 кв.м, в мансарде площадь 7, 1 кв.м, часть чердачного помещения, расположенная над помещениями, выделяемыми истцу; выделить ответчику в основном строении площадью 17, 5 кв.м - помещение 3 площадью 10, 8 кв.м, помещение 4 площадью 6, 7 кв.м, в мансарде площадь 6, 6 кв.м, помещения в пристройке лит. А площадью 18, 3 кв.м, часть чердачного помещения, расположенная над помещениями, выделяемыми ответчику с возложением расходов по переоборудованию на истца и ответчика в равных долях. Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за превышение размера идеальной доли в имуществе - садовом доме, расположенном по адресу: "адрес", в сумме 20 797, 86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве на садовый дом площадью 72, 5 кв.м и ? доля в праве на земельный участок, расположенные по адресу "адрес"; ответчик является сособственником данного имущества, ему также принадлежит ? доля названного имущества; истец просит произвести реальный раздел спорного недвижимого имущества.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Штопоренко Ю.В. удовлетворить частично.

Произвести раздел садового дома, расположенного по адресу: "адрес".

Выделить Штопоренко Ю.В.: в основном строении площадью 17, 3 кв.м - помещение 1 площадью 11, 6 кв.м, помещение 2 площадью 5, 7 кв.м, в мансарде площадь 7, 1 кв.м, часть чердачного помещения, расположенная над помещениями, выделяемыми Штопоренко Ю.В.

Выделить Кульбину И.Б. в основном строении площадью 17, 5 кв.м - помещение 3 площадью 10, 8 кв.м, помещение 4 площадью 6, 7 кв.м, в мансарде площадь 6, 6 кв.м, помещения в пристройке лит. А площадью 18, 3 кв.м, часть чердачного помещения, расположенная над помещениями, выделяемыми Кульбину И.Б. с возложением расходов по переоборудованию на Штопоренко Ю.В. и Кульбина И.Б. в равных долях.

Взыскать с Кульбина И.Б. в пользу Штопоренко Ю.В. компенсацию за превышение размера идеальной доли в имуществе - садовом доме, расположенном по адресу: "адрес", в сумме 20 797, 86 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать."

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требований о реальном разделе земельного участка, истец Штопоренко Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кульбин И.Б. также обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о реальном разделе дома, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Истец Штопоренко Ю.В. и ответчик Кульбин И.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Штопоренко Ю.В. - Дикало К.И, представителя ответчика Кульбина И.Б - адвоката Варламовой С.П, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Штопоренко Ю.В. является собственником ? доли садового дома, общей площадью 72, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и собственником ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 679 кв.м, по адресу: "адрес".

Ответчик Кульбин И.Б. является собственником ? доли данных садового дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 5 сентября 2019 г. назначено проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеется ли возможность выдела частей садового дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями сособственников в праве общей долевой собственности на садовый дом?

Если такая возможность имеется, то каковы варианты раздела садового дома?

При отсутствии возможности раздела садового дома в точном соответствии с идеальными долями рассмотреть возможность раздела с отступлением от идеальной величины и разработать соответствующие варианты раздела с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении.

Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в соответствии с разработанными экспертом вариантами выдела частей домовладения при установлении возможности выдела.

Если раздел можно произвести только с отступлением от идеальных долей, определить стоимостное и натуральное выражение этого несоответствия по каждому из разработанных вариантов.

Определить границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по фактическому пользованию.

Возможно ли произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком?

Определить возможные варианты раздела земельного участка.

Согласно письму от 9.10.2019 N 5409 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в ходе ознакомления с материалами дела экспертом установлено, что раздел земельного участка предполагает образование двух земельных участков. В связи с тем, что исходный земельный участок расположен в зоне рекреации, где градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга не предусматривается возможность образования земельных участков с видом разрешенного использования "ведение садоводства", раздел земельного участка невозможен. Учитывая изложенное, экспертное учреждение просило дать разъяснения, есть ли необходимость в ответе на остальные вопросы.

Суд указал на необходимость проведения экспертизы только по вопросам, касающимся садового дома (Т. 1. л.д. 185).

В соответствии с выводами заключения эксперта N 19-86-Д-2-3607/2019 возможность выдела частей садового дома в соответствии с идеальными долями сособственников в праве общей долевой собственности отсутствует вследствие выполненного планировочного решения строений садового дома. В исследовательской части заключения экспертом предложено два варианта раздела садового дома: первый вариант - раздел садового дома в соответствии с идеальными долями сособственников в праве общей долевой собственности на основное строение садового дома; второй вариант - раздел садового дома с минимальными отступлениями от идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на основное строение садового дома на 0, 1 кв. м (в соответствии с существующей планировкой основного строения). Второй вариант раздела предпочтительнее варианта 1, учитывая техническое состояние садового дома; оба варианта соответствуют сложившемуся порядку пользования основным строением садового дома. В результате предлагаемых вариантов раздела садового дома происходит образование двух объектов недвижимости - двух автономных блоков. Виды и объемы работ для перепланировки дома в соответствии с разработанными вариантами выдела частей дома изложены в исследовательской части заключения, стоимость работ составляет 200 995 руб. (по первому варианту) и 192 238 руб. (по второму варианту). Размер компенсации ответчика истцу за превышение доли в праве пользования помещения садового дома составляет 18 317, 15 руб. (по первому варианту) и 20 797, 86 руб. (по второму варианту).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие технической возможности реального раздела садового дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик подтверждается заключением судебной экспертизы, законодательные запреты раздела данного имущества отсутствуют, с учетом сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании. В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части реального раздела садового дома по варианту N 2, предложенному экспертом.

Отказывая в удовлетворении требований о реальном разделе земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что возможность реального раздела земельного участка материалами дела не подтверждается. Также суд указал, что стороны не лишены возможности определить порядок пользования земельным участком, в том числе в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Кульбин И.Б. выражает несогласие с удовлетворением судом исковых требований о разделе садового дома, указывая, что после осуществления выдела в натуре принадлежащей истцу доли дом останется одним объектом недвижимости, образование двух автономных блоков требует проведение работ капитального характера, при этом территориальная зона, в котором расположен спорный объект недвижимости не предусматривает размещение объектов капитального строительства.

Судебная коллегия с данными доводами ответчика не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Принимая во внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие технической возможности по реальному разделу спорного садового дома, что законодательством не установлен запрет на раздел данного имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части реального раздела садового дома.

То обстоятельство, что экспертом в заключении N 19-86-Д-2-3607/2019 части домов, выделяемые каждому из сособственников, поименованы как автономные блоки, не свидетельствует о том, что спорный садовый дом приобретает статус дома блокированной застройки. Как указывает эксперт, возникновение двух объектов недвижимости - автономных блоков предполагает, что помещения одного блока должны быть изолированы от помещений другого блока, помещения мансарды, находящиеся в собственности одной стороны, не должны располагаться над помещениями другой стороны.

Выводы судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой заключению N 19-86-Д-2-3607/2019.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что раздел спорного садового дома осуществляется судом, принятое судом решение, вступившее в законную силу, является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности сторон на выделенные им части садового дома, что опровергает позицию истца, что установленный порядок раздела повлечет невозможность государственной регистрации права собственности сторон на имущество.

Доводы ответчика о том, что, поскольку градостроительный регламент территориальной зоны, в которой расположен спорный объект недвижимости, не допускает размещение садового дома, осуществление реконструкции садового дома должно быть направлено на приведение такого объекта в соответствие с требованиями градостроительного регламента, также не влекут неправильность выводов суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что право общей долевой собственности сторон на спорный садовый дом зарегистрировано в установленном порядке, требований о приведении объекта недвижимости в соответствие с требованиями градостроительного регламента не заявлено, при этом образуемые в результате реального раздела садового дома объекты недвижимости сохраняют целевое назначение садового дома. Более того, текущим видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположен садовый дом, является "для садоводства". При таких обстоятельствах, нарушений градостроительного регламента при принятии обжалуемого решения суда не допущено.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что раздел садового дома с оставлением земельного участка, на котором он расположен, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, расположенный на нем.

В апелляционной жалобе истец Штопоренко Ю.В. указывает, что судом не рассмотрено по существу требование истца о реальном разделе земельного участка, суд необоснованно предписал экспертам не проводить исследование по вопросам NN 6-8.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца, определением судебной коллегии от 8 декабря 2020 г. по ходатайству стороны истца назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению экспертов N 2-80/2020 от 15.02.2021 фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", описаны в исследовательской части заключения. Общая площадь по фактическому пользованию составляет 868 кв. м, при этом фактическое пользование истца составляет 424 кв. м, ответчика - 444 кв. м. Раздел данного земельного участка как в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, так и по любому другому варианту не возможен, поскольку действующий на данный момент градостроительный регламент территориальной зоны ТР2, в которой расположен спорный земельный участок, имеющий текущий вид разрешенного использования "для садоводства", не допускает образование новых земельных участков (что будет иметь место при реальном разделе) с таким видом разрешенного использования. В связи с этим экспертами варианты раздела земельного участка не определены.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение экспертов в качестве нового доказательства, поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Оценивая данное заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Принимая во внимание, что реальный раздел спорного земельного участка невозможен в силу вышеуказанных причин, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Коллегия, при этом, отмечает, что из заключения экспертов N 2-80/2020 от 15.02.2021 следует, что на земельном участке сложился фактический порядок пользования им, а стороны не лишены возможности определить такой порядок, в том числе в судебном порядке.

При тех обстоятельствах, что садовый дом и земельный участок являются самостоятельными объектами недвижимости, невозможность реального раздела земельного участка не может ограничивать право участника долевой собственности требовать реального раздела садового дома, иное приводило бы к необоснованному нарушению прав такого сособственника.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционных жалобы отклоняются как недоказанные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, понесенные ею расходы на составление и направление апелляционной жалобы не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: