Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-10611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-6581/2020 по иску ООО "Мицар-Волга" к Орловой Е. В. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Орловой Е.В, возражения представителя ООО "МИЦАР-ВОЛГА" - Орехова В.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мицар-Волга" обратилось в суд с иском к Орловой Е.В. о признании добросовестным приобретателем. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником транспортного средства КС 45721 УРАЛ4320 (грузовой автокран), 2001 года выпуска, номер двигателя N.., гос. номер N... Данное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от 22.09.2014 у ООО "Промторг-Сервис" и передано по акту приема-передачи транспортного средства от 22.09.2014. В связи с обращением генерального директора ООО "Мицар-Волга" В. в РЭО ГИДД Управления МВД России по городу Саратову по поводу запрета регистрационных действий относительно грузового автокрана было получено письмо, где указана дата наложения ограничения 06.08.2015. Вместе с тем, в договоре купли-продажи было указано, что транспортное средство не заложено, под запретом и арестом не состоит.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Орлова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ООО "Мицар-Волга" приобрело спорное транспортное средство на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, автомобиль в розыске или под арестом не числился, обременения в виде запрета на регистрационные действия отсутствовали на момент совершения сделки, при этом ООО "Мицар-Волга" не знало и не могло знать об отсутствии у ООО "Промторг-Сервис" или у предыдущего собственника Б. права продавать спорный автомобиль, в связи с чем суд пришел к выводу, что ООО "Мицар-Волга" является добросовестным приобретателем автомобиля, а потому требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Орлова Е.В. полагает решение суда подлежащим отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Орловой Е.В. о том, что судом необоснованно не принят к производству предъявленный ею встречный иск, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прав Орловой Е.В. не нарушает, поскольку не лишает ее права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мицар-Волга", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об удовлетворении исковых требований не соответствует.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу N А76-1777/2013 наложен запрет УГИБДД по Челябинской области совершать действия по регистрации сделок о переходе права собственности в отношении транспортных средств, в том числе КС 45721 УРАЛ4320 (грузовой автокран), 2001 года выпуска, Nдвигателя N.., желтый.

09.06.2015 Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-1777/2013 принято решение по иску ООО "УралЭлектроСетьСтрой" к ООО "Строительно-монтажные технологии" о расторжении договоров купли-продажи техники и обязании ООО "Строительно-монтажные технологии" возвратить всю полученную технику по договорам ООО "УралЭлектроСетьСтрой".

Названным решением требования ООО "УралЭлектроСетьСтрой" удовлетворены, договоры, заключенные между ООО "УралЭлектроСетьСтрой" и ООО "Строительно-монтажные технологии" расторгнуты, ООО "Строительно-монтажные технологии" обязано возвратить ООО "УралЭлектрСетьСтрой" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу технику, в том числе КС 45721 УРАЛ4320 (грузовой автокран), 2001 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 наложен запрет на регистрационные действия с указанным автокраном.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу NА76-1777/2013 заменен взыскатель ООО "УралЭлектрооСетьСтрой" на Орлову Е.В.

На основании договора купли-продажи от 19.05.2014 ООО "СМТ" продало, а Б. приобрел вышеуказанное транспортное средство.

В свою очередь, Б. продал указанное транспортное средство ООО "Промторг-сервис" по договору купли-продажи от "дата".

22.09.2014 между ООО "Промторг-Сервис" и ООО "Мицар-Волга" заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО "Промторг-Сервис" продал, а ООО "Мицар-Волга" купил транспортное средство КС 45721 УРАЛ4320 (грузовой автокран), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., ПТС "адрес", выдан 03.09.2009 МРЭО ГИБДД г. Челябинск.

Указанный автомобиль продан за 1970000 руб. Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД 25.09.2014.

Заявляя требования о признании добросовестным приобретателем, ООО "Мицар-Волга" ссылалось на то, что в договоре купли-продажи от 22.09.2014 указано, что транспортное средство не заложено, под запретом и арестом не состоит, сведений о наличии обременений в отношении транспортного средства у истца при заключении договора не имелось.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что меры по запрету совершения УГИБДД по Челябинской области регистрационных действий в отношении транспортного средства КС 45721 УРАЛ4320 (грузовой автокран), 2001 года выпуска, Nдвигателя N.., желтый, приняты определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу N А76-1777/2013. Информация о принятии арбитражным судом таких мер является общедоступной.

Договор купли-продажи указанного транспортного средства между ООО "Промторг-Сервис" и ООО "Мицар-Волга" заключен 22.09.2014, то есть после принятия арбитражным судом в рамках дела N А76-1777/2013 определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета совершения УГИБДД по Челябинской области регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства приняты до заключения ООО "Мицар-Волга" договора купли-продажи и на момент заключения договора не были отменены. Указанное судом не было принято во внимание.

Кроме того, ООО "Мицар-Волга" не представило в материалы дела никаких доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства оно приняло разумные меры, направленные на проверку наличия обременений приобретаемого имущества. Будучи заинтересованным лицом, ООО "Мицар-Волга" могло предпринять меры по проверке сведений о запретах при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, которые содержатся в общедоступном доступе, при этом доказательств того, что в органах ГИБДД на момент заключения сделки не имелось сведений о наложенном арбитражным судом аресте, в материалы дела не представлено.

Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом никаких доказательств в обоснование доводов о проявлении надлежащей степени добросовестности при приобретении спорного транспортного средства, а также о принятии всех разумных мер по проверке сведений о наличии обременений в отношении такого имущества истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем на истце лежит риск последствий приобретения имущества, в отношении которого имеются наложенные арбитражным судом обременения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, как не имеется и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мицар-Волга" к Орловой Е. В. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Председательствующий:

Судьи: