Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-10619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полищука А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу N2-2235/2021 по иску У Минмина к Полищуку А. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителей Полищука А.В. - Шехмаметьевой Т.В, Лысова А.А, возражения У Минмина (с участием переводчика Хао Говей) и его представителя - Ершовой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

У Минмин обратился в суд с иском к Полищуку А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу автомобиля, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что данная сделка противоречит нормам ст.ст.167-169, 178, 179 ГК РФ, поскольку истец не владеет русским языком в той мере, какая необходима для понимания юридического смысла документа, при этом указанная в договоре стоимость автомобиля волеизъявлению истца не соответствует, денежные средства истец от ответчика не получил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года постановлено исковые требования У Минмина удовлетворить:

- ппризнать недействительным договор купли-продажи автомашины марки "Мерседес Бенц VIANO", 2010 года выпуска, цвет - черный, VIN: N.., заключенный 22.05.2019 между У Минмином и Полищуком А.В. с последующим аннулированием записи о государственной регистрации владельца автомашины Полищука А.В. и восстановлением записи о государственной регистрации владельца автомашины У Минмина;

- обязать Полищука А.В. в течение 10 календарных дней с момента вступлении решения суда в законную силу возвратить У Минмину автомашину марки "Мерседес Бенц VIANO", 2010 года выпуска, цвет - черный, VIN: N... ;

- взыскать с Полищука А.В. в пользу У Минмина расходы по уплате государственной пошлины в размере 13950 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между У Минмином и Полищуком А.В. 22.05.2019, является недействительным как совершенный с целью, противной основам правопорядка или нравственности, поскольку Полищук А.В, воспользовавшись недостаточным знанием У Минмином русского языка, оформил договор купли-продажи автомобиля с заведомо заниженной продажной стоимостью автомобиля. Применяя последствия недействительности указанного договора, суд обязал ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу автомобиль.

В апелляционной жалобе ответчик по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств по делу и с удовлетворением заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности, вместе с тем, не может согласиться с тем, что договор является недействительным как сделка, как совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности, поскольку полагает, что договор подлежал признанию недействительным по иным основаниям.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что У Минмин является гражданином Китайской Народной Республики, является студентом ФГБОУВО "Российский государственный педагогический университет им.А.И.Герцена" на основании договора от 27.09.2019 (т. 1 л.д. 12-15, т. 1 л.д. 105-106).

22.05.2019 между У Минмином и Полищуком А.В. заключен договор купли-продажи автомашины марки "Мерседес Бенц VIANO", 2010 года выпуска, цвет - черный, VIN: N.., по условиям которого цена автомобиля составила 249000 руб. (т. 1 л.д.16).

Согласно п. 15 договора купли-продажи собственник автомобиля получает деньги от покупателя из рук в руки по акту приема-передачи.

При этом в материалы дела акта приема-передачи денежных средств не представлено. Более того, ответчиком, оспаривающим утверждение истца о том, что денежные средства по договору ему ответчиком не передавались, не представлено никаких документов, свидетельствующих о перечислении истцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований У Минмин ссылается на то, что в программе WeChat он разместил объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля марки "Мерседес Бенц VIANO", 2010 года выпуска, цвет - черный, VIN: N... за 1200000 руб, что подтверждается протоколом осмотра доказательства - содержания коротких письменных СМС (SMS) сообщений, который удостоверен нотариусом 16.01.2021 (т. 2. л.д. 39-53). Также истцом представлены цветные фотографии автомобиля, которые У Минмин сделал перед продажей (т.2 л.д.54-57).

Как указывает истец, поскольку он не владеет русским языком, то при размещении объявления и при общении с потенциальными покупателями он пользовался онлайн переводчиком.

На объявление откликнулся Полищук А.В, который машину осмотрел, согласился приобрести автомобиль за 1150000 руб, после чего 22.05.2019 они поехали в МРЭО-17 Калининского района г.Санкт-Петербурга, при оформлении договора никто никаких вопросов ему не задавал, непосредственно при оформлении документов он не присутствовал (ожидал на улице), Полищук А.В. дал ему какие-то документы на русском языке, сказал, где надо расписаться, после чего Полищук А.В. сказал, что для перевода денег на карту У Минимина необходимо 24 часа, и с документами на автомашину Полищук А.В. уехал, однако денежные средства за автомашину У Минмину так и не выплатил.

24.05.2019 У Минмин обратился в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением по фату противоправного завладения его автомашиной и причинении ему ущерба в размере 1150000 руб.

В ходе проверки была опрошена Т.В.А, которая работала у ИП П.В.А. в должности специалиста отдела сервиса и которая оформляла 22.05.2019 договор купли-продажи. Мужчина славянской внешности сказал проставить цену в договоре купли-продажи в размере 249.000 руб, при ней мужчина азиатской внешности не разговаривал, с мужчиной славянской внешности не общался, акта приема-передачи денег не составляли, расписки не писали, денег друг другу не передавали (т. 1 л.д. 132-135).

Также в ходе проверки адвокат Полищука А.В. К.А.Ф. пояснил, что ни он, ни Полищук А.В. в рамках проводимой проверки в 21 отдел полиции являться не намерены, готовы явиться только по повестке в рамках возбужденного уголовного дела.

Постановлением О/у ГУР 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 01.06.2019 в возбуждении уголовного дела отказано, однако сам материал КУСП-8854 от 24.05.2019 направлен в Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга (т.1 л.д.131-135).

В обоснование возражений на иск указано, что У Минмин в достаточной степени владеет русским языком, общался без переводчика.

Между тем из ответа ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет" следует, что У Минмин обучался в Санкт-Петербургском государственном университете по дополнительной общеобразовательной программе "Русский язык как иностранный. Основной курс" с 16.02.2017 по 14.05.2017, форма обучения - очная. Освоил уровень А1, который позволяет иностранцу удовлетворять элементарные коммуникативные потребности при общении с носителями языка в минимальном наборе ситуаций. Обучение велось на русском языке (т.1 л.д.67-80).

Также в обоснование возражений указано, что, поскольку автомобиль марки "Мерседес Бенц VIANO", 2010 года выпуска, имел ряд повреждений, то цена за него была согласована сторонами в размере 249000 руб, которые Полищук А.В. передал У Минмину в день заключения договора, что указано в самом тексте договора купли-продажи.

Истец оспаривал факт согласования с ответчиком стоимости автомобиля равно 249 000 руб.

Из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что стоимость автомашин марки "Мерседес Бенц VIANO", 2010 года выпуска, цвет - черный, составляет от 958000 руб. до 1600000 руб. (т.2 л.д.77-82).

Из условий договора купли-продажи автомобиля марки "Мерседес Бенц VIANO", 2010 года выпуска, цвет - черный, VIN: N.., следует, что Полищук А.В. осуществил проверку транспортного средства и сообщил об отсутствии недостатков. Также в договоре указано, что продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя по устранению недостатков, которые могли быть замечены (т.1 л.д.16).

Ответчиком не представлены и какие-либо фотографии приобретаемой автомашины.

В обоснование возражений и подтверждения факта наличия повреждений ответчиком представлен договор-наряд-заказ N00044 от 01.06.2019, заключенный с ООО "Кольский Экологический Центр" (ИНН 5190013244), расположенным по адресу: г.Мурманск, ул.Героев Североморцев д.5/1 оф.39 (т. 1 л.д. 180-182) и квитанции об оплате ремонта на общую сумму в размере 423. 200 руб. (т.1 л.д.85).

Между тем, на момент проведения работ спорный автомобиль находился во владении Полищука А.В. более недели.

Кроме того, в разделе "запасные части и расходные материалы" указаны две передних левых двери, в разделе "наименование работ" указаны такие работы, как демонтаж, разборка дверки задней левой, тогда как конструктивная особенность спорной автомашины не предусматривает задней левой двери (т. 2 л.д. 24).

В разделе "запасные части и расходные материалы" указана рама капота, однако в разделе "наименование работ" не содержится сведений по работе относительно рамы капота (т. 1 л.д. 180-182).

В судебном заседании 18.01.2021 представителем ответчика - адвокатом К.М.С. представлено дополнительное соглашение от 11.01.2021, заключенное между ООО "Кольский Экологический Центр" (ИНН 5190013244) и Полищуком А.В, по условиям которого исправлена ошибка в договоре от 01.06.2019, в части пунктов раздела "наименование работ" (т. 2 л.д. 38).

Между тем, представленные ответной стороной договор-наряд-заказ N00044 от 01.06.2019 и дополнительное соглашение от 11.01.2021 оценены судом критически и признаны недопустимыми доказательствами, поскольку согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ИНН ООО "Кольский Экологический Центр" 5190013244, указанный в представленных ответчиком документах, принадлежал ООО "Кольский Центр Экологической Безопасности" (ОГРН 1125190016390, ИНН 5190013244), которое было расположено по адресу: г. Мурманск, ул.Героев Североморцев д.5/1 оф.40, и 21.09.2018 было исключено из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 36-37).

Кроме того, основным видом деятельности ООО "Кольский Центр Экологической Безопасности" являлся сбор отходов, а дополнительными видами деятельности: распиловка и строгание древесины; предоставление услуг по пропитке древесины; производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона; производство изделий из пластмасс. При этом Г.А.В, являющийся руководителем ООО "Кольский Экологический Центр", являлся также руководителем ООО "Кольский Центр Экологической Безопасности".

Также в обоснование возражений и подтверждения факта наличия повреждений ответчиком представлена заявка на проведение технического обслуживания и ремонта автомашины марки "Мерседес Бенц VIANO", 2010 года выпуска, однако данные документы датированы после 24.11.2019 (т. 1 л.д. 183-199), тогда как оспариваемый договор заключен 22.05.2019.

В обоснование возражений ответчиком также представлен договор, заключенный между ФГБОУВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" и У Минмином по обучению его по образовательной программе "Теория и методика обучения и воспитания (музыка). Согласно ответу ФГБОУВО "Российский государственный педагогический университет им.А.И.Герцена" У Минмин обучается по образовательной программе высшего образования - программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по очной форме обучения в институте музыки, театра и хореографии. Для поступления в аспирантуру У Минмин сдал вступительное испытание по иностранному (русскому) языку. Обучение ведется на русском языке (т.1 л.д.112).

Между тем, данный договор об образовании заключен 27.09.2019 (т. 1 л.д. 105-106), тогда как оспариваемый договор заключен 22.05.2019.

Из искового заявления следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылался также на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ (т. 1, л.д. 10, оборот), указывая, что ответчик, воспользовавшись недостаточным знанием истцом русского языка, обманным путем включил в договор условие о заниженной стоимости автомобиля в размере 249 000 руб, при этом денежные средства в счет оплаты по договору истцу не перечислил.

Также из материалов дела следует, что истец обращался в правоохранительные органы, ссылаясь на противоправное завладение ответчиком принадлежащим истцу автомобилем обманным путем, в возбуждении уголовного дела постановлением от 01.06.2019 отказано (т. 1, л.д. 132-135).

Кроме того, согласно п. 15 договора купли-продажи собственник автомобиля получает деньги от покупателя из рук в руки по акту приема-передачи.

При этом в материалы дела акта приема-передачи денежных средств не представлено. Ответчиком, оспаривающим утверждение истца о том, что денежные средства по договору ему ответчиком не передавались, не представлено никаких документов, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

Само по себе указание в договоре на то, что покупатель автомобиль получил, денежные средства передал, а продавец денежные средства получил, автомобиль передал, при наличии согласованного сторонами условия о передаче денежных средств в счет оплаты автомобиля по акту приема-передачи, факт оплаты ответчиком автомобиля не подтверждает. При том положении, когда истец оспаривает передачу ему ответчиком денежных средств по договору, именно на ответчике в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им обязательств по оплате автомобиля. Между тем таких доказательств ответчиком, ссылающимся на добросовестное исполнение им обязательств по внесению платы, не представлено.

Кроме того, согласно объяснениям истца, им ответчику передан только один ключ от автомобиля, второй ключ истец оставил у себя и обещал передать ответчику только после оплаты им полной стоимости автомобиля. В заседании судебной коллегии ответная сторона не оспаривала факт того, что второй ключ находится у истца, вместе с тем, ссылалась на то, что истец оставил ключ у себя по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, а не ввиду неоплаты ответчиком стоимости автомобиля.

Ответчиком также никаким образом не опровергнуты доводы истца о недостаточном уровне владения им русским языком при заключении договора, что не позволило ему ознакомиться с условиями договора, в том числе относительно заниженной цены автомобиля, а также о том, что при заключении договора истец, недостаточно владея русским языком, полагался на ответчика, с которым он согласовал стоимость автомобиля в размере 1 150 000 руб, при этом истец при надлежащем знании им русского языка договор на указанных в нем условиях не заключил бы.

При этом доводы истца о недостаточном уровне владения им русским языком подтверждаются представленным в материалы дела ответом ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет". При этом само по себе обучение истца в ФГБОУВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" по образовательной программе "Теория и методика обучения и воспитания (музыка) не опровергает доводов истца, поскольку договор на обучение в указанном вузе заключен истцом спустя продолжительное время после заключения оспариваемого договора купли-продажи, при этом само по себе обучение истца в ФГБОУВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" даже при том положении, что обучение ведется на русском языке, не может свидетельствовать о таком уровне владения истцом русским языком, который позволяет ему понимать содержание и смысл юридического документа.

По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком документы в подтверждение доводов о произведенном ответчиком ремонте приобретенного у истца автомобиля оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отклонены как недопустимые доказательства в силу имеющихся противоречий в указании ИНН юридического лица, якобы производившего ремонт, что вызвало обоснованные сомнения у суда в достоверности указанных в данных документах сведений, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств и объяснений относительно указания в данных документах ИНН прекращенного юридического лица, которые позволили бы суду принять представленные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда о недопустимости доказательств о произведенном ответчиком ремонте автомобиля соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой представленных ответной стороной доказательств судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сведения о стоимости аналогичных автомобилей, а также сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кольский центр экологической безопасности" были самостоятельно получены судом, при этом ни одна из сторон на указанные данные не ссылалась, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 ГПК РФ наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Общедоступные сведения относительно средней стоимости автомобиля, содержащиеся на Интернет-сайтах, а также общедоступные сведения из ЕГРЮЛ, получены и использованы судом с целью проверки обоснованности возражений ответчика относительно правомерности указания в договоре цены автомобиля в размере 249 000 руб, что, вопреки доводам жалобы, гражданскому процессуальному законодательству не противоречит.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать оспариваемый договор как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права собственности на автомобиль, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Между тем, как указано ранее, в обоснование заявленных требований истец ссылался также на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ (т. 1, л.д. 10, оборот), указывая, что ответчик, воспользовавшись недостаточным знанием истцом русского языка, обманным путем включил в договор условие о заниженной стоимости автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 166, п. 2 ст. 179 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что У Минмин, не владеющий русским языком на достаточном уровне, не мог добровольно заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, предложенных ответчиком, по существенно заниженной цене, при этом ответчик, воспользовавшись недостаточным знанием У Минмином русского языка, оформил договор купли-продажи автомобиля с заведомо заниженной продажной стоимостью автомобиля, то есть оспариваемый договор заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суждения суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении относительно основания для признания оспариваемого договора недействительным, на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска не повлияли.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищука А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: