Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-10772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удовиченко А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по гражданскому делу N2-112/2020 по иску ООО "Стартех" к Удовиченко А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Удовиченко А.А, возражения представителя ООО "СТАРТЕХ" - конкурсного управляющего Магаза А.Г, представителя Суходиевой Е.В. - Потапова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стартех" обратилось в суд с иском к Удовиченко А.А, в обоснование которого указывал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 ООО "Стартех" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Магаз А.Г. В рамках проведения процедуры банкротства истцом были выявлены многочисленные перечисления денежных средств на счет ответчика Удовиченко А.А. по договору N 26/02 от 26.02.2015. За период с 26.02.2015 по 12.05.2016 по указанному договору ответчиком получено 3 324 000 руб. в соответствии с выпиской по операциям на счете. Несмотря на неоднократные запросы, данный договор в составе запрашиваемых документов, находившихся в бухгалтерии ООО "Стартех", не представлен. На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2020 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2017 года ООО "Стартех" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Магаза А.Г.

Согласно выпискам по счету N.., открытому в ПАО АКБ "Авангард", Удовиченко А.А. в период с 26.02.2015 по 12.05.2016 по договору N 26/02 от 26.02.2015 со счета ООО "Стартех" перечислено 3 324 000 рублей.

Удовиченко А.А, возражая против заявленных требований, представил суду копию договора займа N 26/02 от 26 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Стартех" в лице генерального директора Т.Д.П. и Удовиченко А.А, по условиям договора Общество передало 3 324 000 рублей в заем Удовиченко А.А, а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31 августа 2020 года. В соответствии с разделом 2 договора заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа, путем внесения денежных средств на счет заемщика. За пользование денежными средствами заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты в размере 0, 01 % годовых.

Удовиченко А.А. в материалы дела представлена также копия договора перевода долга N 3 от 17 мая 2016 года, по условиям которого Удовиченко А.А. перевел на С.Е.В. бремя оплаты долга в размере 3 324 000 рублей. От имени ООО "Стартех" договор подписан генеральным директором С.Е.В.

Разрешая спор и оценивая обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является мнимой сделкой, соответственно, не порождает правовых последствий, в связи с чем установил, что переводы осуществлены ответчику в отсутствие какого-либо законного основания, полученные ответчиком средства в размере 3 324 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы.

Таким образом, заявление истцом отдельного требования о признании договора займа от 26.02.2015 недействительным для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не требовалось.

Относительно доводов ответчика о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В данном случае истцом заявлено требование в порядке главы 60 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то есть требование по денежному обязательству, которое текущим не является, поскольку платежи на счет ответчика произведены до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем заявленные требования подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно признания договора займа от 26.02.2015 мнимой сделкой судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 года по делу NА56-89831/2016 ООО "Стартех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом из решения арбитражного суда следует, что процедура наблюдения введена определением суда от 19 апреля 2017 года. Заявление о признании ООО "Стартех" банкротом подано 23 декабря 2016 года.

Таким образом, заявление о признании ООО "Стартех" банкротом последовало в кратчайшие сроки после осуществления последнего платежа ответчику.

Финансовые показатели ООО "Стартех" свидетельствуют о том, что объективной возможности предоставить заем на длительный период оно не имело (т. 1. л.д. 203-213). Чистая прибыль ООО "Стартех" за 2015 год составила 1 431 000 руб, за 2016 год - 11 000 руб. Указанные обстоятельства установлены решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2019 по гражданскому делу N2-2978/2016 по иску ООО "Стартех" к С.В.А. о взыскании денежных средств (т. 1, л.д. 184-189).

Кроме того, из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по гражданскому делу N 2-2526/2019 по иску ООО "Стартех" к Т.Д.П. о взыскании денежных средств усматривается, что генеральный директор ООО "Стартех" Т.Д.П, который подписал договор займа от 26.02.2015, являлся "номинальным директором", подписывал все документы, которые ему предлагались от имени ООО "Стартех" (т. 1, л.д. 179-183).

Ссылки ответчика на то, что решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 и Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2019 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные постановления по другим делам, в котором не участвовал Удовиченко А.А, не является преюдициальными, суд обоснованно дал таким постановлениям правовую оценку как письменным доказательствам в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами причинения ущерба автомобилю истца (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем ответчиком обстоятельства, установленные решениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 и Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2019 никаким образом не опровергнуты.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что денежные средства от истца ответчику переводились неравномерными частями на протяжении полутора лет, без какого-либо графика, что нельзя признать соответствующим деловому финансово-хозяйственному обороту.

При этом в п. 1.1 договора займа от 26.02.2015 указано, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 324 000 руб. в рок не позднее 31.12.2015 в порядке, установленном настоящим договором, тогда как условия договора займа никаких специальных указаний на порядок передачи денежных средств от истца ответчику не содержат, отдельного графика передачи ответчику денежных средств также не имеется.

Кроме того, по условиям договора заем предоставлен до 31.08.2020, между тем с указанной даты ответчиком, ссылающимся на обоснованность получения денежных средств именно по договору займа, не предпринималось попыток оплатить задолженность.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Удовиченко А.А. в материалы дела представлена копия договора перевода долга N 3 от 17 мая 2016 года, по условиям которого Удовиченко А.А. перевел на С.Е.В. бремя оплаты долга в размере 3 324 000 рублей. От имени ООО "Стартех" договор подписан генеральным директором С.Е.В. Таким образом, С.Е.В, являясь генеральным директором ООО "Стартех" на момент его банкротства, приняла на себя обязательства по уплате задолженности, подписав от имени ООО "Стартех" договор о переводе долга.

Таким образом, в целом поведение сторон при заключении и исполнении договора несвойственны для заемных правоотношений.

При таком положении, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и учитывая пояснения генерального директора, который подписал договор займа с ответчиком, дробность, множественность и неравноценность осуществленных переводов в пользу ответчика, последующее признание ООО "Стартех" банкротом в кратчайшие сроки после последнего платежа, отсутствие у ООО "Стартех" объективной возможности предоставить заем на длительный период, а также ухудшение финансового состояния ООО "Стартех" после произведенных перечислений, в результате которых ООО "Стартех" оказалось неспособным вести хозяйственную деятельность, что привело к признанию его несостоятельным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорные переводы осуществлены для вывода финансов из ООО "Стартех".

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые переводы осуществлены безосновательно для целей вывода средств из ООО "Стартех" под прикрытием заключения договора займа от 26.02.2015, в связи с чем такой договор займа в полной мере отвечает признакам мнимой сделки.

Поскольку договор займа является мнимой сделкой, то он не порождает правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таком положении денежные средства в размере 3 324 000 руб, полученные Удовиченко А.А. от ООО "Стартех" по мнимой сделке, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Поскольку договор займа от 26.02.2015 квалифицирован судом как мнимая сделка, то есть ничтожная и не порождающая правовых последствий, договор N 3 от 17.05.2016 перевода долга по такому договору займа также не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в силу ничтожности договора займа от 26.02.2015 в целом его отдельные условия, в том числе относительно срока возврата займа, также не порождают никаких правовых последствий, в связи с чем ссылки ответчика на то, что срок возврата займа на момент рассмотрения спора судом не наступил, несостоятельны.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовиченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: