Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-10885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контлиз" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-4082/2020 по иску ООО "Контлиз" к Колмакову В. И. о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Контлиз" - Израйлева Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Контлиз" обратилось в суд с иском к Колмакову В.И. о привлечении ответчика как контролировавшего ООО "Айсберг" лица (единственный исполнительный орган Общества) к субсидиарной ответственности и о взыскании 574 200 рублей по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника, присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2018 года по делу N А56-70139/2018 с ООО "Айсберг" (должник) в пользу ООО "Контлиз" (кредитор) взыскано 574200 рублей. В целях принудительного исполнения решения суда истцом был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист. Денежные средства по исполнительному производству должником не выплачены. ООО "Айсберг" 11.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа. Исключение должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа повлекло за собой невозможность исполнения решения суда. Генеральным директором общества являлся ответчик Колмаков В.И, который не мог не знать о наличии у ООО "Айсберг" неисполненных обязательств перед истцом, при этом каких-либо действий по погашению задолженности и прекращению процедуры исключения ООО "Айсберг" из ЕГРЮЛ предпринято не было.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчику была направлена повестка по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Колмакову В.И. извещение о назначенном на 28.04.2021 судебном заседании было направлено по адресу места жительства, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по такому адресу, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника в связи с неисполнением обязательства должником перед кредитором возможно только при условии наличия недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя. Поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных неразумных действиях ответчика как генерального директора общества, а также о том, что ООО "Айсберг" не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно не представлено, то оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2018 года с ООО "Айсберг" в пользу ООО "Контлиз" взыскано 280 000 руб. задолженности по договору N130Н/2015 от 30.03.2015 за период с 06.05.2015 по 05.03.2016, 280 000 руб. пени за период с 06.05.2015 по 05.03.2016, всего 560 000 руб, а также 14 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

9 августа 2018 года ООО "Контлиз" получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

14 сентября 2018 года Судебным приставом - исполнителем Волковского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП в отношении ООО "Айсберг".

Генеральным директором ООО "Айсберг" являлся Колмаков В.И, учредителями ООО "Айсберг" являлись К.Е.С. и М.С.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Айсберг" по решению налогового органа (МИФНС N15 по Санкт-Петербургу") исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2019 в связи с непредставлением в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генеральным директором общества являлся Колмаков В.И, который не мог не знать о наличии у ООО "Айсберг" неисполненных обязательств перед истцом, при этом каких-либо действий по погашению задолженности и прекращению процедуры исключения ООО "Айсберг" из ЕГРЮЛ предпринято не было.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом принято решение об исключении ООО "Айсберг" из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В таком случае применяются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства ООО "Айсберг".

Судебная коллегия полагает, что само по себе исключение ООО "Айсберг" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчика по непредставлению в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО "Айсберг" перед истцом. Доказательства того, что у ООО "Айсберг" имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

С учетом норм действующего законодательства ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Айсберг" только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью ООО "Айсберг" истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что Колмаков В.И. вывез переданные ООО "Айсберг" истцом по договору аренды контейнеры в неизвестном направлении и впоследствии самовольно осуществил переоборудование, что подтверждается постановлением от 30.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которым установлено, что в действиях Колмакова В.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не свидетельствуют, поскольку никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, установленными названным постановлением, и отсутствием у ООО "Айсберг" возможности погашения образовавшейся перед ООО "Контлиз" задолженности не представлено, как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением задолженности на стороне ООО "Айсберг".

Кроме того, в апелляционной жалобе истец со ссылкой на названное постановление от 30.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела указывает на совершение преступления Колмаковым В.И. как физическим лицом, между тем иск заявлен о привлечении Колмакова В.И. к субсидиарной ответственности как руководителя ООО "Айсберг", однако никаких доказательств неразумности или недобросовестности в действиях Колмакова В.И. именно как руководителя названного юридического лица, приведших к образованию задолженности перед истцом и к невозможности ее погашения, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом согласно положениям ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципу диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется самим истцом.

При указанных установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Айсберг" и взыскании с ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контлиз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: