Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года гражданское дело N2-2148/2020 по апелляционному представлению прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по иску Багаутдинова Марата Анваровича к ООО "НПК Палитра" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Багаутдинова М.А, заключение прокурора Турченюк В.С, поддержавшей апелляционное представление, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинов М.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НПК Палитра" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными приказ N26 от 21.10.2019 о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N34/лс от 22.10.2019 об отмене приказа N26 от 21.10.2019, приказ N41 от 22.10.2019 о переводе работника на другую работу, восстановить на работе в должности исполнительного директора аппарата управления с 22.10.2019, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.10.2019 по 02.09.2020 в размере 251 334 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения по сокращению штата, злоупотребление правом со стороны ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2020, с учетом определений от 09.09.2020 и от 05.10.2020 об исправлении описок, признаны незаконными приказ ООО "НПК Палитра" от 21.10.2019 N26 о прекращении трудового договора с Багаутдиновым М.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ ООО "НПК Палитра" от 22.10.2019 N34/лс об отмене приказа N26 от 21.10.2019 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; приказ ООО "НПК Палитра" от 22.10.2019 N41 о переводе работника на другую работу.

Багаутдинов М.А. восстановлен на работе в ООО "НПК Палитра" в должности исполнительного директора аппарата управления с 22.10.2019.

С ООО "НПК Палитра" в пользу Багаутдинова М.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23.10.2019 по 02.09.2020 в размере 251 334 руб. 53 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

С ООО "НПК Палитра" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5 713 руб. 35 коп, в остальной части исковых требований отказано.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Козаева Е.И. просит решение суда изменить в части даты восстановления истца на работе и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу истца, в связи с ошибочностью произведенного расчета.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НПК Палитра" не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку постановленное решение в части признания незаконными приказов от 22.10.2019 N34/лс, от 22.10.2019 N41, взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя сторонами по делу и прокурором не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части даты восстановления истца на работе, и размера взыскиваемого в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение в обжалуемой прокурором части не соответствует.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2014 между ООО "НПК Палитра" и Багаутдиновым М.А. заключен трудовой договор N22/14, по условиям которого истец принят на работу в должности директора по производству, на неопределенный срок, ему установлены должностной оклад в размере 20 000 руб. ежемесячно, пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов, режим работы: начало работы - 09.00 час, окончание работы - 18.00 час, перерыв для отдыха и приема пищи - с 13.00 до 14.00 час.

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 к указанному трудовому договору должностной оклад истца увеличен до 30 000 руб. ежемесячно.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2017 к трудовому договору от 02.07.2014 в пункты 1.1, 4.1 трудового договора внесены изменения, с 01.03.2017 истец принимается на должность исполнительного директора с должностным окладом в размере 30 000 руб. Перевод истца на новую должность оформлен приказом N 17 от 01.03.2017.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к трудовому договору от 02.07.2014 с апреля 2017 года истцу установлен должностной оклад в размере 40 000 руб.

Приказом ООО "НПК Палитра" N7ш/р от 15.08.2019 внесены изменения в штатное расписание в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников, согласно которому, среди прочих, с 23.10.2019 подлежала сокращению должность "исполнительного директора" в количестве 1 (одной) штатной единицы в структурном подразделении "Аппарат управления".

15.08.2019 Багаутдинову М.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации 22.10.2019.

В указанном уведомлении, а также 07.10.2019 истцу предлагались вакантные должности, и разъяснялось, что в случае согласия на перевод на любую из предложенных вакантных должностей с ним будет заключено соглашение об изменении условий трудового договора о постоянном переводе на другую работу.

Из предложенных вакансий истец выразил согласие с вакансией заместителя руководителя ПЭО, о чем указал в уведомлении, которое получено руководителем отдела персонала Л.С.М. 22.10.2019 в 14.45 час.

22.10.2019 Багаутдинову М.А. руководителем отдела персонала Л.С.М. вручена служебная записка о необходимости подтвердить уровень его образования и специализацию, предоставив имеющиеся у него документы в срок до 23.10.2019.

Вместе с тем, приказом ООО "НПК Палитра" N26 от 21.10.2019 действие трудового договора прекращено и истец уволен 22.10.2019 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, выразил несогласие, о чем имеется отметка в приказе.

Признавая незаконными приказ от 21.10.2019 N26 и оформленное им увольнение истца, суд первой инстанции правильно применил положения 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 17.06.2010 N 915-О-О, от 28.09.2017 N 2054-О, и установив, что истец до окончания срока предупреждения об увольнении по сокращению выразил согласие с предложенной вакансией заместителя руководителя ПЭО, пришел к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника, что влечет его восстановление на работе.

Правомерность указанного вывода суда, сделанного в результате всестороннего исследования и отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, оснований не согласиться с ним судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, вопреки установленным обстоятельствам увольнения истца 22.10.2019, указал, что истец полежит восстановлению на работе с 22.10.2019, то есть с даты увольнения.

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Приказом N26 от 21.10.2019 истец уволен 22.10.2019, соответственно, 22.10.2019 являлось для него последним днем работы. В указанный день истец работал, рабочий день 22.10.2019 ему был оплачен.

Таким образом, истец подлежит восстановлению в прежней должности с 23.10.2019, а не с 22.10.2019, как указал суд первой инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Доводы представления прокурора в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Признав увольнение истца незаконным и восстанавливая его на работе, суд первой инстанции на основании положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 23.10.2019 по 02.09.2020 с зачетом выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении по сокращению штата.

При этом суд согласился с расчетом истца, не проверив его правильность, что повлекло неправильное определение размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела следует, что размер фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, составил 446 872 руб. 12 коп. Фактически истцом в этот период отработано 222 дня. Соответственно, среднедневной заработок составляет 2 012 руб. 94 коп. (446 872, 12 / 222), а не 1 403 руб. 23 коп, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Период вынужденного прогула истца по данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели на 2019, 2020 гг. включает 212 рабочих дней (октябрь 2019 - 7 дней, ноябрь 2019 - 20 дней, декабрь 2019 - 22 дня, январь 2020 - 17 дней, февраль 2020 - 19 дней, март 2020 - 21 день, апрель 2020 - 22 дня, май 2020 - 17 дней, июнь 2020 - 21 день, июль 2020 - 23 дня, август 2020 - 21 день, сентябрь 2020 - 2 дня).

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 426 743 руб. 28 коп. (2 012, 94 х 212).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В этой связи, итоговый размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного истцу выходного пособия в размере 44 747 руб, составит 381 996 руб. 28 коп. (426 743, 28 - 44 747); решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также, соответственно, в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства в порядке применения положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 319 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года изменить в части даты восстановления Багаутдинова М.А. на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Восстановить Багаутдинова Марата Анваровича на работе в должности исполнительного директора аппарата управления ООО "НПК Палитра" с 23 октября 2019 года.

Взыскать с ООО "НПК Палитра" в пользу Багаутдинова Марата Анваровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 381 996 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО "НПК Палитра" в доход государства государственную пошлину в размере 7 319 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: