Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Миргородской И.В.

Хвещенко Е.Р.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенина А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-63/2019 по иску Бурова Н. Н.ча к Муратову Д. С, Зенину А. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Зенина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бурова Н.Н. - Коноваловой Ю.В, возражавшей относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буров Н.Н. обратился в суд с иском к Муратову Д.С, Зенину А.В, просил, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать солидарно с Муратова Д.С, Зенина А.В. в счёт возмещение причиненного ущерба автомобилю денежные средства в размере 57 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль CHERY SUV T11 государственный регистрационный знак N... Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак N.., который скрылся с места происшествия. Сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак N... отсутствуют. В базе ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак N... числится Юркив А.Д. Как было установлено решением суда от 24 октября 2017 года по делу N 2-2859/17 по иску Бурова Н.Н. к Юркиву А.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2015 года Юркив А.Д. продал Муратову Д.С. автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак N.., а впоследствии на основании договора купли-продажи от 24 марта 2015 года Муратов Д.С. продал автомобиль Зенину А.В. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Бурова Н.Н. к Юркиву А.Д. отказано. Согласно экспертному заключению N 385-2016 от 27 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY SUV T11 государственный регистрационный знак N... без учёта износа составляет 82 600 рублей, с учётом износа - 57 900 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года исковые требования Бурова Н.Н. удовлетворены частично.

С Зенина А.В. в пользу Бурова Н.Н. взысканы в счёт возмещение ущерба 57 900 рублей, судебные расходы в размере 16 937 рублей. В удовлетворении остальной части требований Бурова Н.Н. отказано.

С данным решением не согласился Зенин А.В, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к Зенину А.В. отказать, выражает несогласие с фактом заключения им договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак N... от 24 марта 2015 года, согласно которого к нему якобы перешло право собственности на автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак N.., указывает, что не подписывал и не заключал указанный договор купли-продажи.

Истец Буров Н.Н, ответчик Муратов Д.С, третье лицо Юркив А.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Буров Н.Н. направил своего представителя, Муратов Д.С. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента её передачи, если законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности, то в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль прекращается в день заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, а у покупателя в этот же день возникает право собственности на данный автомобиль.

Регистрация самих транспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 августа 2016 года в 14 часов 05 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY SUV T11 государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Бурова А.Н, автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак N.., водитель которого скрылся с места происшествия.

Собственником автомобиля CHERY SUV T11 государственный регистрационный знак N... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак N... на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 385-2016 от 27 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY SUV T11 государственный регистрационный знак N... без учёта износа составляет 82 600 рублей, с учётом износа - 57 900 рублей.

Размер ущерба лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения не оспаривали.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак N...

Согласно базе ИЦ УГИБДД автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак N... зарегистрирован на Юркива А.Д.

Вина водителя автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак N... в дорожно-транспортном происшествии 20 августа 2016 года в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 24 октября 2017 года по делу N 2-2859/17 по иску Бурова Н.Н. к Юркиву А.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2015 года Юркив А.Д. продал Муратову Д.С. автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак N... Указанным решением в удовлетворении исковых требований Бурова Н.Н. к Юркиву А.Д. отказано.

Согласно договора купли-продажи от 24 марта 2015 года Муратов Д.С. продал автомобиль Зенину А.В. (л.д. 66).

Ответчик Зенин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей Зенина А.В. договоре купли-продажи автомобиля, поскольку указывает, что договор купли-продажи от 23 марта 2015 года не заключал и не подписывал, ни с Муратовым Д.С. ни с другими участниками процесса ответчик не знаком. В день дорожно-транспортного происшествия находился на рабочем месте.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку решение вопроса о том, кем именно - Зениным А.В. или иным лицом был подписан договор купли-продажи от 24 марта 2015 года является существенным для разрешения настоящего гражданского дела и требует специальных познаний и не может быть разрешен судом без участия лиц, имеющих специальные познания, судебной коллегией по гражданским делам была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 20-69-Л-33-11225/2020 от 30 декабря 2020 года на исследование представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2015 года, копия расписки от 24 марта 2015 года.

Подлежащая исследованию копия текста, расположенная в графе "Покупатель", копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24 марта 2015 года характеризуется почерком в пределах средней степени выработанности и координации движений, среднего темпа исполнения. Строение букв и знаков простое с элементами упрощений и соответствует скорописному варианту. Преобладающая форма движений - смешанная. Направление движений преимущественно левоокружное. Протяженность движений по вертикали неустойчивая (от малой до средней). Протяженность движений по горизонтали - средняя. Наклон правый. Степень связности преимущественно интервальная. Форма линии письма - извилистая. Направление линии письма - с преимущественно горизонтальным положением линий основания. Текст расположен преимущественно над линией бланковой строки. Определить степень и дифференцированность нажима не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала документа.

Подлежащая исследованию копия текста и копия расшифровки подписи, расположенная в расписки от 24 марта 2015 года характеризуется почерком в пределах средней степени выработанности и координации движений среднего темпа исполнения. Строение букв и знаков простое с элементами упрощений и соответствует скорописному варианту. Преобладающая форма движений - смешанная. Направление движений преимущественно левоокружное. Протяженность движений по вертикали неустойчивая (от малой до средней). Протяженность движений по горизонтали - средняя. Наклон правый. Степень связности преимущественно интервальная. Форма линии письма - извилистая. Направление линии письма - с преимущественно _горизонтальным положением линий основания. Текст расположен преимущественно над линией бланковой строки. Определить степень и дифференцированность нажима не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала документа.

При сравнении между собой двух вышеописанных копий текстов и копии расшифровки подписи установлены совпадения общих и частных признаков, которые позволяют прийти к вероятному выводу о выполнении их одним лицом.

При сравнении между собой двух вышеописанных копий подписей от имени Зенина А.В. не представилось возможным установить выполнены они одним лицом либо разными лицами.

В качестве сравнительного материала представлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей Зенина А.В. При изучении образцов установлено, что выполнены почерком средней степени выработанности. Темп письма - средний, привычный. Координация движений - средняя. Строение большинства букв конструктивно и по графическому начертанию приближено к печатному шрифту без засечек. Преобладающая форма движений - смешанная. Направление движений преимущественно левоокружное. Протяженность движений по вертикали неустойчивая (от малой до большой). Протяженность движений по горизонтали - преимущественно средняя. Наклон - правый. Степень связности - преимущественно интервальная. Нажим смешанный (от среднего до сильного), дифференцированный. Форма линии письма - извилистая. Направление линии письма смешанная - с поднимающимся и горизонтальным положением линий основания. Вариационность признаков - средняя.

Анализ почерка Зенина А.В. в представленных образцах показал, что они характеризуются достаточной устойчивостью проявления всех общих и частных признаков, располагают необходимым объемом признаков, сопоставимы по времени выполнения с исследуемыми объектами, демонстрируют вариационность, но не выходят за пределы вариационности одного лица. Однако, представленные образцы являются условно достаточными, так как не соответствуют требованиям предъявляемым почерковедческой методикой к необходимому качеству сравнительного материала для использования при проведении идентификационного исследования со спорными объектами, а именно отсутствуют образцы почерка выполненные скорописью и образцы подписей сопоставимые по транскрипции с исследуемыми объектами.

При сравнении двух исследуемых копий текстов и копии расшифровки подписи, расположенных в графе "Покупатель" копии договора купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2015 года и в копии расписки от 24 марта 2015 года с почерком Зенина А.В. установлены совпадения по общим признакам (степень выработанности, темп письма, координация движений, протяженность движений по вертикали и горизонтали, наклон, степень связности, форма линии письма, направление линии письма).

Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по следующим причинам:

выполнение спорных объектов в виде электрофотографических изображений (т.е. отсутствуют оригиналы исследуемых документов);

качество представленных сравнительных образцов почерка условно достаточно для проведения идентификационного исследования со спорнымидэбъща"ами, потому что отсутствуют образцы почерка, выполненные скорописью.

Ответить на поставленные вопросы в категорической форме возможно только при предоставлении оригиналов исследуемых документов и дополнительных скорописных вариантов почерка Зенина А.В.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что исследуемые копия текста, расположенная в графе "Покупатель" копии договора купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2015 года и копии текста с расшифровкой подписи, расположенные в копии расписки от 24 марта 2015 года, вероятно, выполнены Зениным А.В.

Ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Указанное экспертное заключение судебной коллегией принимается как допустимое доказательство, поскольку выполнено с соблюдением норм действующего законодательства. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на лицо, являвшееся собственником автомобиля на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть на Зенина А.В, отказав в удовлетворении исковых требований к Муратову Д.С.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы не находит.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключение эксперта носит вероятностный характер, судебная коллегия отклоняет.

Решение вопроса в вероятной форме обусловлено тем, что представленные образцы являются условно достаточными, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым почерковедческой методикой к необходимому качеству сравнительного материала для использования при проведении идентификационного исследования со спорными объектами, однако анализ почерка Зенина А.В. в представленных образцах показал, что они характеризуются достаточной устойчивостью проявления всех общих и частных признаков, располагают необходимым объемом признаков, сопоставимы по времени выполнения с исследуемыми объектами, демонстрируют вариационность, но не выходят за пределы вариационности одного лица.

Установлены совпадения общих и частных признаков, которые позволяют прийти к вероятному выводу о выполнении их одним лицом.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами. Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание экспертное заключение, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что в данном случае, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак N... на момент заявленного неблагоприятного события являлся ответчик Зенин А.В, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2015 года, распиской от 24 марта 2015 года.

При таком положении вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2016 года, на ответчика Зенина А.В, являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак N... является верным.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: