Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Ильинской Л.В.

при секретаре

Землянской Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ВИТА-ОЙЛ" в лице ликвидатора Л. на определение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВИТА-ОЙЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Московского районного суда от 12 марта 2018 года по делу N... по иску З. к ООО "ВИТА-ОЙЛ" о взыскании пени по договору займа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ВИТА-ОЙЛ" - П, поддерживавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года исковые требования З. к ООО "ВИТА-ОЙЛ" о взыскании пени по договору займа удовлетворены.

С ООО "ВИТА-ОЙЛ" в пользу З. взысканы пени в сумме 6 130 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 853 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

17 декабря 2019 года ООО "ВИТА-ОЙЛ" обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 12 марта 2018 года по новым обстоятельствам.

В своем заявлении ответчик ссылался на то, что основанием предъявленного иска являлись договоры займа, заключенные между ООО "Спектр-Сибирь" (Займодавец) в лице генерального директора З. и ООО "Вита-Ойл" (Заемщик) в лице генерального директора З, а именно: договор займа N... от 16.07.2013 на сумму 400 000 руб.; договор займа от 01.11.2013 на сумму 50 000 рублей; договор займа от 17.12.2013 на сумму 50 000 рублей; договор займа от 27.12.2013 на сумму 190 000 рублей; договор займа от 15.01.2014 на сумму 615 000 руб.; договор займа от 22.07.2014 г. на сумму 180000 рублей; договор займа от 01.09.2014 на сумму 190 000 рублей;

А также договор уступки прав требования (цессии) от 09.01.2017, заключенный между З. (Цессионарий) и ООО "Спектр-Сибирь" (Займодавец - Цедент). Предмет иска - взыскание пени из расчета 1, 2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019 по делу N А27-10142/2019 были признаны недействительными ряд сделок, заключенных З, в том числе были признаны недействительными (ничтожными): договор займа N... от 16.07.2013 на сумму 400 000 руб, договор займа от 01.11.2013 на сумму 50 000 рублей; договор займа от 17.12.2013 на сумму 50 ООО рублей; договор займа от 27.12.2013 на сумму 190 000 рублей; договор займа от 15.01.2014 на сумму 615 000 руб.; договор займа от 22.07.2014 г. на сумму 180000 рублей; договор займа от 01.09.2014 на сумму 190 000 рублей, заключенные между ООО "СПЕКТР-СИБИРЬ" и ООО "Вита-Ойл"; договор уступки прав требования (цессии) от 09.01.2017, заключенный между ООО "СПЕКТР-СИБИРЬ" и З.

Определением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ВИТА-ОЙЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Московского районного суда от 12 марта 2018 года по делу N 2-2321/18 отказано.

Не согласившись с определением суда ответчик ООО "ВИТА-ОЙЛ" подал частную жалобу, в которой просит отменить полностью определение от 26 марта 2020 года, разрешить вопрос по существу, пересмотреть дело по новым обстоятельствам и отменить решение суда от 12 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец З. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения гражданскому делу N 2-2321/2018, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к изложению обстоятельств и оценке доказательств, не имеющих отношения к предмету спора, а также к несогласию с постановленным судом решением.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (пп. б).

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019 по делу N А27-10142/2019 признаны недействительными в силу ничтожности договоры займа и договор уступки прав требования (цессии), на основании которых решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года удовлетворены исковые требования З. (л.д. 78-79, 106-110 том 2).

При таком положении судебная коллегия находит вынесение вышеуказанного судебного постановления арбитражного суда новым обстоятельством, влекущим согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отмену вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В связи с изложенным, подлежит отмене также решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года отменить.

Заявление ООО "ВИТА-ОЙЛ" об отмене по новым обстоятельствам решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года.

Дело направить в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: