Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционные жалобы Вяземской Татьяны Николаевны и ООО "Созвездие" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-207/2020 по иску Вяземской Татьяны Николаевны к ООО "Созвездие" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика - адвоката Костика А.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Вяземская Т.Н. изначально обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор оказания бытовых услуг, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 руб, убытки в размере 15 000 руб, неустойку в размере 79 225 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, и штраф.

В обоснование иска указала, что 07.09.2018 обратилась в ателье "Татьяна" ООО "Созвездие" на консультацию для определения возможности перекроя имевшейся у нее шубы из меха норки с 52 до 44-46 размера с переложением меха из вертикали в горизонталь. После получения положительного заключения 10.09.2018 стороны заключили договор 189/09 оказания услуг бытового подряда по перекрою норковой шубы темно-коричневого цвета, стоимость услуг по договору составила 23 125 руб. Переданная ответчику шуба из меха норки коричневого цвета представляла собой объемное изделие с трёхъярусной выкладкой шкурок с заниженной проймой, воротник - небольшая шалька, с расширяющими фалдами к низу, 52 размера, имела износ более 10 лет, была приобретена в 2006 году, но находилась в хорошем состоянии. 13.09.2018 она внесла предоплату по договору в размере 5000 руб. В ходе выполнения работ ответчик предложил изготовить к шубе съемный воротник из меха куницы, стоимость пошива с учетом 12 шкур меха составила 56 100 руб. 08.10.2019 истец внесла ответчику предоплату за пошив воротника в размере 40 000 руб. Таким образом, ответчиком от истца по договору была получена сумма в размере 45 000 руб. 20.10.2018 в ателье на выбор ей было представлено два вида шкур куницы разного окраса, из которых истец выбрала шкурку темно-песчаного цвета с коричневым оттенком, в качестве образца меха для пошива воротника. В ходе выполнения работ по перекрою шубы ответчик сообщил, что не сможет произвести перекрой шубы с горизонтальным расположением шкур по всему изделию. При этом ответчиком предварительно не изготавливался эскиз будущего изделия и его макет, примерка макета не производилась.

Поскольку шуба уже была разобрана и ответчик производил с ней работы, истец была вынуждена согласиться на продолжение работ и перекрой изделия с горизонтальным расположением меха только по нижнему ярусу. В октябре 2018 она была приглашена в ателье, где ей для примерки была предложена полуготовая шуба. В ходе примерки стан мехового пальто был подтянут вверх для посадки проймы, что привело к укорачиванию рукава на шубе. Выходом из этой ситуации для увеличения длины рукава ответчиком было предложено установить на рукава манжеты из меха куницы. На следующей примерке на рукава шубы были пришиты манжеты дугообразной формы из куницы с рыжим окрасом. Между тем, мех куницы до его установки на рукава она не видела, согласия на его установку не давала, при этом в ходе выполнения работ она говорила, что мех рыжего цвета ей категорически не нравится, и он не гармонирует с цветом шубы.

С пошивом воротника произошла аналогичная ситуация, поскольку 10.11.2018 на примерку ей был представлен воротник в скроенном и сметанном виде, при этом цвет шкурок, из которого он был изготовлен, не соответствовал выбранному ею 20.10.2018 образцу и был песочно-рыжего окраса. Указанные шкурки она ранее не видела, ответчик не приглашал ее для выбора и согласования меха и самостоятельно принял решение об использовании такого меха для пошива воротника, при этом цвет меха совершенно не гармонировал с цветом шубы, к которой он шился. В связи с этим, 16.11.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки, выявленные в ходе исполнения заказа по перекрою шубы и пошиву воротника и просила их устранить в разумные сроки, которые устранены ответчиком не были. 22.12.2018 она обратилась к ответчику с требованием о возврате шубы в состоянии, имевшемся на момент обращения с претензией и отказе от услуг ответчика. Также в претензии истец указала, что готова компенсировать ответчику подтвержденные понесенные по договору расходы и просила возвратить оставшуюся сумму 30 000 рублей. 30.12.2018 ответчиком был дан ответ на претензию, в которой он от выполнения заявленных истцом требований отказался, указав, что работы по договору выполнены в соответствии с его условиями до подачи истцом претензии, она по надуманным причинам неправомерно уклоняется от сдачи-приемки выполненных работ и не оплачивает их оставшуюся часть. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела Вяземская Т.Н. с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной шубы в размере 50 000 руб, уплаченные по договору денежные средства в размере 45000 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной суммы в размере 79 225 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 15.09.2020, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф. Дополнительно указала, что работы по перекрою шубы выполнены некачественно, не в полном объеме, с нарушением технологии пошива. Так, ответчиком произведена перекладка в горизонталь только одного ряда, а не всего изделия, не проведена химчистка, стоимость которой включена в стоимость договора, отсутствует сложность работ при выполнении заказа, поскольку удорожание по прайсу ателье происходит только за размер 60+, отсутствует отделка кожей подборта и низа, из-за нарушения технологии пошива произошло укорочение длины рукавов, нарушено равенство высоты рядов шкурок, несоответствие высоты рядов шкурок норки на рукавах и на стане мехового пальто, шуба широка в бедрах, тянет правая полочка, воротник изготовленный ответчиком не соответствует желаемому по цвету и форме, поскольку имеет рыжеватый оттенок и смотрится громоздко.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд с учётом определения об исправлении описки от 14.10.2020 (л.д. 96, т.2) взыскал с ООО "Созвездие" в пользу Вяземской Т.Н. уплаченные по договору N 189/09 от 10.09.2018 денежные средства в размере 45 000 руб, двукратную стоимость утраченной вещи в размере 26 000, 00 руб, неустойку в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 60 500 руб, а всего 181 500 руб.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Созвездие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 630 руб, в пользу ООО "Северо-Западный региональный Центр Экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 33500 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера неустойки, взыскав ее исходя из общей цены заказа, в части стоимости пальто, взыскав ее исходя из определенной истцом цены, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и определить местонахождение спорного пальто у истца до исполнения денежных обязательств ответчиком, ссылаясь на то, что решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права и без учёта фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестности ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "Созвездие" также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2018 между истцом Вяземской Т.Н. и ООО "Созвездие" заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался перекроить до 44-46 размера с горизонтальным расположением пластин (шкур) принадлежащую истцу норковую шубу темно-коричневого цвета, износ более 10 лет. Стоимость услуг составила 23 125 руб. Во исполнение условий договора 13.09.2018 истец внесла предоплату в размере 5 000 руб, что подтверждается товарным чеком N 577165 от 13.09.2018 и накладной, а ответчик принял от истца норковую шубу.

Также 08.10.2018 стороны дополнительно согласовали пошив съемного воротника к шубе из 12 шкур куницы, стоимость работ с учетом меха составила 56 100 руб. Истец во исполнение договора внесла предоплату в размере 40 000 руб, что подтверждается накладной N 189/09 и товарным чеком N 577193 от 08.10.2018 (л.д.21 том 1).

Таким образом, письменный договор об оказании услуг между сторонами заключен.

Как указала Вяземская Т.Н, услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества. В ходе выполнения работ у шубы значительно укоротились рукава, что было ею обнаружено на примерке в ноябре 2018 года, когда шуба была уже перекроена. Выходом из ситуации, по предложению ответчика была установки манжета, что требовало дополнительного приобретения меха, о чем она при заключении договора предупреждена не была, также как и о том, что шуба будет переложена в горизонталь не полностью. Качество выполненных работы по перекрою и установке манжет, а также самого меха на манжетах было неудовлетворительным, манжеты смотрелись громоздко и неэстетично, были неровно пришиты. Цвет меха на манжетах не соответствовал желаемому, поскольку не гармонировал с мехом шубы, хотя она просила установить мех без рыжины. Тоже относилось к изготовленному ответчиком воротнику из меха куницы, который был заказан в ходе выполнения работ по перекрою шубы. Размер воротника не соответствовал эскизу и размеру, цвет меха не соответствовал тону шубы. Выбранные для пошива воротника шкурки были темно-песочного цвета с серым подпушком. Однако фактически при пошиве воротника ответчиком использовались шкурки светло-песочного цвета с рыжим оттенком.

16.11.2018 истец обратилась в ателье с претензией, в которой указала на недостатки выполненных работ и просила их устранить. (л.д.17-19 том 1).

В связи с невыполнением ответчиком изложенных в претензии от 16.11.2018 требований, 22.12.2018 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате шубы в незавершенном состоянии, возврате уплаченной по договору суммы за вычетом понесенных ответчиком затрат (л.д.25-28 том 1).

Таким образом, истец реализовала свое право на расторжение договора при вручении ответчику претензии, спорный договор на момент рассмотрения дела истцом расторгнут.

30.12.2018 ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что ООО "Созвездие" в ходе исполнения договора понесло расходы в сумме 86 000 руб, оплаченная истцом сумма полностью освоена, у истца перед ООО "Созвездие" имеется непогашенная задолженность (л.д.29-30 том 1).

15.03.2019 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила дать разъяснения относительно объема выполненных ответчиком работ по договору, а также требованием предоставления документов, подтверждающих стоимость и качество использованного при пошиве изделий меха (л.д. 31 том 1).

Ответом от 25.03.2019 ООО "Созвездие" отказало в удовлетворении требований истца и указало на прекращение дальнейшей переписки (л.д.32 том 1).

Для разрешения вопросов о качестве выполненного ответчиком изделия и наличии в нем недостатков, а также определения стоимости переданной истцом ответчику шубы определением суда от 03.03.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21897 от 08.07.2020, составленному экспертом ООО "Северо-Западный Региональный Центр Судебных Экспертиз" Кутузовым С.В. представленное на исследование готовое изделие - шуба, изготовленное по индивидуальному заказу 189/09 имеет недостатки: рукава шубы имеют различную длину; горизонтальные пластины передней левой части второго и третьего ряда имеют вставки по густоте и цвету отличающиеся от основных деталей и выделяются на общем фоне изделия; горизонтальные пластины в передней части расположенные на одном уровне имеют различную ширину, швы неровные; подшивка подкладки произведена без прокладки бейки с захватом меха; подшив подбора и низа изделия кожей согласно накладной 189/09 от 10.09.2018 не выполнен; воротник-накидка из куницы выполнен из 11 шкурок, что не соответствует условиям договора, прошита без прокладки бейки с захватом меха.

Выявленные недостатки являются существенным производственным дефектом, полученным при производстве работ по накладной N 189/09 от 10.09.2018, проводимыми с нарушением нормативных требований.

Указанные недостатки являются существенными, так как стоимость их устранения значительно превысит стоимость изделия на дату проведения экспертизы.

Объем выполненных работ не соответствует договору N 189/09 от 10.09.2018: подшив подбора и низа изделия кожей не выполнен, воротник-накидка из куницы выполнен из 11 шкурок, что не соответствует условиям накладной от 10.09.2018.

Исходя из стоимости изделия на дату ее передачи для перекроя 10.09.2018 в ООО "Созвездие" согласно накладной 189/09 от 10.09.2018 и стоимости изделия на дату проведения экспертизы, устранение недостатков экономически не целесообразно, так как стоимость их устранения значительно выше стоимости изделия, вследствие чего расчет устранения недостатков не производился (л.д.192-222, том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кутузов С.В. подтвердил выводы экспертного заключения, дал пояснения, аналогичные выводам судебно-товароведческой экспертизы. Также эксперт указал, что стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ была определена им исходя, в том числе и из имеющегося в материалах дела прейскуранта ООО "Созвездие". Стоимость шубы истца не момент ее передачи ответчику определена с учетом ее качества, а также значительного износа. При определении стоимости шубы были применен затратный метод. При этом модель первоначального изделия по отношению к примененным экспертом аналогам на оценку изделия не влияла, поскольку шуба истца имела значительный износ более 10 лет, что негативно отразилось на ее функциональных свойствах.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив на основе оценки собранных и исследованных доказательств, что изготовленное ответчиком изделие не соответствует пожеланиям истца, имеет существенные недостатки, что делает меховое пальто непригодным для его использования, вследствие чего пальто утрачено, а также установив несоответствие тона и цвета шкур куницы, использованных ответчиком при пошиве воротника, выбранным истцом ранее в ателье, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 45000 рублей и взыскании двойной стоимости утраченной вещи в размере 26000 рублей, определив стоимость утраченной вещи по заключению судебной товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Установленная данной правовой нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В рамках настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Частью 2 ст. 35 "О защите прав потребителей" установлено, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Между тем, как усматривается из накладной N 189/09 от 10.09.2018, цена переданной истцом шубы сторонами определена не была.

Согласно части 2 ст. 35 "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению эксперта N 21897 от 08.07.2020, составленному экспертом ООО "Северо-Западный Региональный Центр Судебных Экспертиз" Кутузовым С.В, рыночная стоимость шубы истца из меха норки по состоянию на дату ее передачи ответчику 10.09.2018 составляет 13 000 рублей.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, отклоняя доводы апелляционных жалоб обеих сторон, направленные на оспаривание выводов эксперта.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов относительно качества оказанных услуг и стоимости утраченной вещи сторонами не представлено.

Доводы жалобы истца в указанной части сводятся к несогласию с оценкой стоимости мехового пальто, основанной на субъективном мнении истца, вместе с тем, из материалов дела не следует, что истица обладает специальными познаниями в области товароведения, кроме того, она заинтересована в исходе дела, тогда как вывод о стоимости шубы, сделанный экспертом, не является произвольным, основан на качестве самого первоначального изделия, его износа с учётом давности изготовления, стоимость пальто определена затратным методом, в основе которого лежит принцип замещения, согласно которому стоимость вещи зависит от затрат на воспроизводство аналогичной вещи, а не сравнительные цены на аналогичные вещи, в связи с чем ссылка апеллянта на использование скриншотов аналогов, полученных после производства экспертизы, не свидетельствует о нарушениях, влекущих отмену или изменение решения суда, кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что допустил ошибку в дате производства экспертизы (л.д. 73, т.2).

Доводы жалобы ответчика направлены на несогласие с применением ГОСТа при проверке качества изделия, направленного на широкое фабричное производство, ввиду изготовления изделия по индивидуальному заказу, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Если законом или иным нормативным актом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) соответствующую этим требованиям.

ГОСТ - это государственный стандарт, который формулирует требования государства к качеству продукции, работ и услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае ответчиком оказывалась услуга по изготовлению нового швейного изделия по заказу потребителя, ответчик при оказании услуги обязан руководствоваться требованиями ГОСТ Р 51306-99, которые предъявляются к услугам по пошиву швейного изделия.

Указанный стандарт ГОСТ Р 51306-99 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия" распространяется на услуги по ремонту и пошиву верхней одежды (мужской, женской, детской) и легкого платья, обязателен для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги населению. Стандарт устанавливает общие технические требования к услугам по ремонту и пошиву швейных изделий. В данном стандарте использованы ссылки на стандарты ГОСТ 10581-91 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение. ГОСТ 12807-2003 Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов.

Частью 5 указанного ГОСТа регламентировано, что услуги по пошиву швейных изделий должны выполняться в соответствии с данным стандартом и требованиями потребителя, указанными в договоре.

Таким образом, требования стандарта распространяются и обязательны для всех организаций без исключения, оказывающих услуги по пошиву швейных изделий, изготовление изделия по индивидуальному заказу не освобождает исполнителя от соблюдения технических требований, предъявляемых к указанным услугам.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт не учел, что истец описывала воротник в текущем состоянии как более длинный, чем бы ей хотелось, поэтому выполнение воротника не из 12, а их 11 шкурок не может рассматриваться как недостаток, поскольку судом достоверно установлено несоответствие воротника условиям договора не только по количеству использованных шкурок, но и по несоответствию тона и цвета шкур куницы, использованных ответчиком при пошиве воротника, выбранным истцом ранее в ателье.

Доводы жалобы о нарушении порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности аналогичны доводам в суде первой инстанции, которые обоснованно были отклонены, поскольку Федеральный закон N 73 от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не содержит запрета предупреждения эксперта самим собой об уголовной ответственности, что в данном случае связано согласно пояснениям эксперта с тем, что он является руководителем экспертного учреждения, кроме того, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперта предупреждает суд в своем определении о назначении судебной экспертизы, а эксперт в подтверждение дает подписку.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, суд правильно руководствовался ч.1 ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в срок, установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не выполнил требование истца, изложенное в претензии, полученной ответчиком 22 декабря 2018 года, о возврате уплаченной за работу денежной суммы, суд пришел к правильному выводу, что за период с 02 января 2019 года по день вынесения решения суда с ответчика должна быть взыскана неустойка, которая, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать цену услуг.

Неустойка рассчитана судом из размера внесенных денежных средств и составила 845 255, 25 рублей (45 000 х 623 х 3% = 845255, 25), взыскана исходя из оплаченной цены заказа в размере 45000 рублей, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером неустойки, указывая, что общая цена заказа составляла 79125 рублей, следовательно, неустойка должна составить не менее 79125 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. "в" п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В свою очередь, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание неустойки из общей цены заказа, только если не определена цена отдельного этапа работ, в этой связи с взыскание неустойки исходя из оплаченного этапа работ соответствует установленному законом порядку определения неустойки.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 45000 рублей устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в размере 45000 рублей, поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки в рассматриваемом деле не установлено, тогда как согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 (по истечении трех дней после претензии о возврате денежных средств, уплаченных по договору) по день вынесения решения суда в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по возмещению убытков в виде двойной стоимости утраченной вещи.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд указал, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должников.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в ответчика в пользу истца, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического погашения задолженности.

Действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку только на основании решения по настоящему делу на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом денежных сумм.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, учитывая, что в досудебном порядке требование о возмещении убытков в виде двойной стоимости утраченной вещи не предъявлялось, было предъявлено только в уточненном исковом заявлении перед вынесением решения суда, когда между сторонами уже имелся спор о праве на возмещение убытков и их размере, соответственно просрочка исполнения в данном конкретном случае отсутствует.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на недобросовестность ответчика в отношениях с потребителями, выражает несогласие с тем, что суд не определилместонахождение пальто у нее до исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств, присужденных судом, однако, данный довод не может быть принят во внимание как не основанный на законе.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, что, однако, не предполагает выбор произвольного способа, отличного от того, что предусмотрен законом. Ввиду того, что требования основаны на утрате вещи, оснований для её передачи истцу не имеется. На случай неисполнения ответчиком решения суда о присуждении денежных средств законом предусмотрены иные способы защиты прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 5 000 рублей, с учетом обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку не имеется оснований для изменения решения суда, то размер штрафа и судебных расходов также остаются без изменения.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: