Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-621/2020 по апелляционной жалобе А.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по иску А.И. к А.В. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения представителя истца - адвоката А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика А.В. и её представителя - адвоката М.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 053 000 руб. и 4000 долларов США в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июля 2016 года между ним и ООО "Авангард" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC", стоимостью 4 125 500 руб. и по которому был внесен аванс в сумме 50 000 руб. Автомобиль истец планировал приобретать за счет собственных и кредитных средств. С ответчиком истец познакомился в мае 2016 года и проживал совместно с сентября по декабрь 2016 года. Рассказав ответчику о намерении приобрести автомобиль для чего оформить кредит, ответчик предложила не оформлять кредит в Банке, а взять у нее в долг денежные средства в сумме 2 100 500 руб. Обязательным условием для предоставления денежных средств А.И. для приобретения автомобиля было оформление права собственности на данное транспортное средство на ответчика.

Между сторонами была также достигнута договоренность о том, что истец должен возвратить ответчику вышеуказанные денежные средства в декабре 2016 года, после чего право собственности на автомобиль будет переоформлен на А.И. С целью реализации достигнутых договоренностей истец обратился в ООО "Авангард" с просьбой заключить новый договор купли-продажи автомобиля, по которому покупателем будет выступать уже А.В, а также зачесть ранее выплаченные им 50 000 рублей в счет стоимости автомобиля по новому договору. 28 июля 2016 года договор купли-продажи транспортного средства между ООО "Авангард" и А.В. был заключен договор купли продажи "Мерседеса", номер заказа остался прежним, выплаченные истцом денежные средства в размере 50 000 рублей были зачтены в счет оплаты по данному договору, при этом в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2016 года истец внес в кассу ООО "Авангард" 28 июля 2016 года принадлежащие ему денежные средства в размере 2 003 000 руб, а ответчик 29 июля 2016 года внесла денежные средства в сумме 2 100 500 руб. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 июля 2016 года указано, что данные денежные средства были внесены А.В, что не соответствует действительности. Истец не стал настаивать на внесении изменений в данную квитанцию, поскольку считал ответчика близким человеком и полностью ей доверял. 19 сентября 2016 года ответчик передала истцу ключи и документы на автомобиль, не претендовала на автомобиль, и всеми действиями показывала, что владельцем автомобиля является истец. В период отсутствия истца на работе за пределами Санкт-Петербурга, ответчик 30 августа 2016 года действуя на основании доверенности сняла принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1000 долларов США и 3000 долларов США со счетов открытых на имя истца в АО "Банк Интеза". По договоренности между сторонами указанные денежные средства должны были пойти в погашение задолженности истца перед ответчиком.

Вместе с тем, 9 декабря 2016 года вернувшись с очередной вахты, истец обнаружил, что ответчик выехала из квартиры, где стороны совместно проживали, забрав денежные средства, личные вещи истца, а также автомобиль, который в ходе телефонного разговора ответчик отказалась возвращать истцу, указав, что автомобиль является ее собственностью. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, согласно постановлению от 26 апреля 2019 года обстоятельства завладения ответчиком автомобилем не указывают на совершение преступления, а спор носит гражданско-правовой характер, который может быть разрешен путем подачи искового заявления. Ссылаясь на то, что ответчик незаконно завладела принадлежащими истцу денежными средствами, до настоящего времени денежные средства не возвратила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, с учетом определения суда от 11 ноября 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований А.И. отказано. С А.И. в пользу А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта в силу несоответствия его требованиям норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец А.И, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки (л.д.139 том 1), не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении в его отсутствие не просил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 28 июля 2016 года между ООО "Авангард" и А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N АА-16-2917, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автомобиль "Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC", заказ N0652458150, стоимостью 4 153 500 руб. (л.д.82-85 том 1).

Согласно пункту 2.4.1 договора от 28 июля 2016 года, покупатель в течение одного банковского дня с момента подписания договора производит оплату в размере 4 153 500 руб.

Автомобиль "Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC" передан ответчику по акту приема-передачи от 31 июля 2016 года. Также, согласно договору от 31 июля 2016 года купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N Г/АА/16-2917 продавец ООО "Авангард" продал, а покупатель А.В. купила транспортное средство "Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC" (л.д.84, 86 том 1).

Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец утверждает, что он внес в кассу ООО "Авангард" в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства в сумме 2 003 000 руб, которые ответчиком ему не возвращены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судебная коллегия считает, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые позволяли бы удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 003 000 руб, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика А.В. был выдан счет N АА/16-2917 от 28 июля 2016 года на внесение предоплаты за автомобиль "Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC" по договору NАА/16-2917 от 28 июля 2016 года в сумме 2 003 000 руб. (л.д.18 том 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 июля 2016 года от А.В. приняты денежные средства в сумме 2 003 000 руб. на основании заказа покупателя АА/16-2917 от 28 июля 2016 года (л.д.19 том 1). Факт внесения денежных средств в сумме 2 003 000 руб. также подтверждается кассовым чеком от 28 июля 2016 года (л.д.20 том 1).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства в сумме 2 003 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля были внесены ответчиком А.В.

То обстоятельство, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 июля 2016 года и оригинал кассового чека находятся в распоряжении истца, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не является бесспорным доказательством того, что денежные средства в сумме 2 003 000 руб. являлись личными сбережениями истца и были внесены им в кассу ООО "Авангард" в счет оплаты стоимости автомобиля, поскольку как следует из объяснений сторон они некоторое время проживали совместно, а следовательно имели доступ к имуществу и документам друг друга.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела с договором купли-продажи транспортного средства N АА/16-2917 представлены также приходный кассовый ордер N 3124 от 28 июля 2016 года, согласно которому от А.В. приняты денежные средства в сумме 2 003 000 руб. (л.д.87 том 1), а также приходный кассовый ордер N 3142 от 29 июля 2016 года, согласно которому от А.В. приняты денежные средства в сумме 2 100 500 руб. (л.д.87 (оборот) том 1).

Приходный кассовой ордер N 3124 от 28 июля 2016 года соответствует требованиям унифицированной формы первичной учетной документации N КО-1, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), в приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

Таким образом, положения постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" не содержат запрета на указание, как в приходном кассовом ордере, так и в квитанции в приходному кассовому ордеру плательщика денежных средств, в том числе не являющегося стороной договора, в связи с чем истец утверждая о том, что это именно он внес в кассу ООО "Авангард" денежные средства в сумме 2 003 000 руб. не был лишен возможности настоять на указание в приходном кассовом ордере и квитанции к нему, что денежные средства принимаются именно от него, а основанием внесения денежных средств является договор купли-продажи NАА/16-2917 от 28 июля 2016 года заключенный с А.В..

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что при внесении предоплаты за автомобиль в платежном поручении необходимо было указать номер договора и клиента, и в связи с этим А.В. была указана в квитанции как плательщик.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика необходимой суммы для приобретения автомобиля, опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно выписками по счету (ло.д.88-96 том 1), договором паевого взноса от 17 декабря 2014 года, соглашением от 9 июня 2016 года о расторжении договора паевого взноса и возвращении ответчику внесенных по договору денежных средств в сумме 2 875 125 руб. (л.д.95-107 том 1).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений в ПАО Мегафон", с целью подтверждения местонахождения ответчика 28 июня 2016 года в момент внесения денежных средств в кассу ООО "Аванград", об истребовании в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о зарегистрированных на имя ответчика транспортных средствах, в подтверждение факта приобретения ответчиком в мае 2016 года автомобиля "KIA Sportage", о приобщении выписок по счету Вожанковой Н.Ф, которая сняла денежные средства в сумме 18 300 долларов США и передала их истцу, в подтверждение того, что именно истец внес денежные средства 28 июня 2016 года в кассу ООО "Авангард", вызове и допросе свидетелей, исследовании материалов уголовного дела, не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 003 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что о наличии между сторонами договоренности о предоставлении ответчиком истцу в долг суммы в размере 2 100 500 руб, приобретении автомобиля на имя ответчика, а впоследствии после возврата ответчику до декабря 2016 года денежных средств в сумме 2 100 500 руб, переоформлении автомобиля на имя истца, письменными доказательствами не подтверждены, расписка или иной документ, свидетельствующий о заключении между сторонами договора займа, в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца возвратить полученные от ответчика в долг денежные средства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 003 000 руб. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика внесенных по договору денежных средств в размере 50 000 руб, а также взыскании 4000 долларов США, что по курсу на день подачи иска составляет 251 440 руб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2016 года между истцом и ООО "Авангард" заключен договор купли-продажи транспортного средства N АА/16-2669, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автомобиль "Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC", заказ N0652458150, стоимостью 4 153 500 руб.

Согласно пункту 2.6.1 договора, покупатель в течение одного банковского дня с даты подписания договора производит оплату в размере 50 000 руб. (л.д.9-17 том 1).

Денежные средства в сумме 50 000 руб. внесены истцом 5 июля 2016 года в полном объеме, что подтверждается счетом N АА/16-2669 от 5 июля 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 июля 2016 года (л.д.21-22 том 1).

На основании заявления истца от 28 июля 2016 года денежные средства в сумме 50 000 руб. были зачтены за А.В. в счет оплаты автомобиля "Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC" по договору N АА/16-2917 от 28 июля 2016 года (л.д.80 том 1).

Утверждения ответчика о том, что денежные средства в сумме 50 000 руб. принадлежали ей, и она их передала истцу для внесения в счет приобретения автомобиля, суд отклоняет, поскольку сумма в размере 50 000 руб. была первоначально внесена истцом в счет предоплаты за автомобиль по договору заключенному с истцом.

Из заявления от 28 июля 2016 года не следует, что денежные средства в сумме 50 000 руб. истцом передаются в дар ответчику.

Также материалами дела подтверждено, что 30 августа 2016 года ответчик с принадлежащих истцу в АО "Банк Интеза" счетов действуя на основании доверенности, сняла денежные средства, а именно со счета N... денежные средства в сумме 1000 долларов США (л.д.154 том 1), со счета N... денежные средства в сумме 3000 долларов США (л.д.152 том 1).

Из ответа АО "Банк Интеза" от 19 июня 2020 года следует, что А.И. 1 августа 2016 года оформил банковскую доверенность на А.В. с правом пользования денежными средствами, находящимися на указанных выше счетах сроком на 1 год, доверенность аннулирована 10 октября 2016 года (л.д.150 том 1).

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались, при этом возражая против взыскания данных денежных средств, ответчик ссылалась на то, что истец добровольно предоставил их для содержания истца и детей, а именно ребенка ответчика и дочери истца.

Между тем, между сторонами отсутствуют правоотношения, в силу которых у истца была бы обязанность содержать ответчика и её ребенка. Доказательств, проживания дочери истца совместно с ответчиком в деле не имеется.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, в силу сложившихся на основании доверенности правоотношений сторон спора, поверенный - ответчица обязана передать все полученное в банке доверителю, тогда как таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено и не оспаривается ответчицей.

Принимая во внимание, что ответчиком факт снятия со счетов истца денежных средства, а также зачета суммы в размере 50 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля от 28 июля 2016 года не отрицался, при этом доказательств наличия между сторонами в отношений указанных денежных средств каких-либо договорных отношений, а также возврата денежных средств истцу, материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежной суммы, денежные средства в сумме 301 440 руб. (50000руб.+251440руб.) являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных А.И. исковых требований частично, взыскав с А.В. в пользу А.И. денежные средства в сумме 301 440 руб.

В соответствии с 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.В. в пользу А.И. денежные подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 214, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с А.В. в пользу А.И. денежные средства в сумме 301 440 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 214, 40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи