Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Хвещенко Е.Р.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Митрюшина В. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1493/2020 по иску Падалкиной Л. Г, Митрюшиной Л. В, Свечиной Г. С. к Митрюшину В. Г. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Свечиной Г.С. - адвоката Струкова Д.В, просившего об удовлетворении исковых требований, ответчика Митрюшина В.Г, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Григенча М.С. обратился в суд с иском к Митрюшину В.Г. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности за истцом на долю в квартире, указывая на то, что ответчик существенно нарушил условия договора в части оплаты 1/2 доли квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года исковые требования Григенча М.С. удовлетворены.

Судом постановлено: "Расторгнуть договор купли-продажи 1/2 (одной второй) доли квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 08.10.2009 года между Григенча М. С. и Митрюшиным В. Г..

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2009 года N...

Прекратить право собственности Митрюшина В. Г, "дата" года рождения, на недвижимое имущество - 1/2 (одну вторую) долю квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Признать за Григенча М. С, "дата" года рождения, пол мужской, место рождения "... ", паспорт "... ", зарегистрированным по адресу: "адрес", право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с Митрюшина В. Г. в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8200 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Митрюшин В.Г. просит решение суда отменить, указывая, что нарушения договора со стороны ответчика допущено не было, ответчик не допустил нарушения условий платежа ни до, ни после истечения периода времени, на который был отсрочен платеж с запретом на досрочное его исполнение в одностороннем порядке, окончание которого определено в силу дополнительного соглашения конкретной датой - 08 октября 2019 года. Соответственно, оснований для того, чтобы признать сделку недействительной, а также для расторжения договора купли-продажи доли квартиры не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о дате судебного заседания, состоявшегося 17 марта 2020 года, был извещен по адресу: "адрес".

При этом, из представленной в материалы дела адресной справки усматривается, что Митрюшин В.Г. с 29 января 2013 года зарегистрирован проживающим по адресу: "адрес". По указанному адресу ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялся, однако извещение о рассмотрении гражданского дела были получено ответчиком 18 марта 2020 года, то есть уже после судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 17 марта 2020 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Митрюшина В.Г, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 17 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-1493/2020 по иску Григенча М.С. к Митрюшину В.Г. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в квартире, произведена замена истца Григенча М.С. на Свечину Г.С, Падалкину Л.Г, Митрюшину Л.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной истцы Падалкина Л.Г, Митрюшина Л.В, Свечина Г.С, представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, истец Свечина Г.С. направила для участия в деле своего представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 стать 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2009 года года между Григенча М.С. и Митрюшиным В.Г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4 договора купли-продажи Покупатель купил у Продавца указанную ? долю квартиры за цену, равную 500000 (пятьсот тысяч) рублей, которые будут выплачены Покупателем Продавцу в срок до 08 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 8 договора Покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2009 года N...

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10 октября 2009 года покупатель вправе досрочно, ранее 08 октября 2019 года произвести оплату по договору с согласия продавца, после чего 1/2 доля передается покупателю по акту приема-передачи и покупатель вступает в права собственника.

Ввиду не исполнения Митрюшиным В.Г. обязанности по оплате стоимости ? доли квартиры в размере 500 000 рублей, а также по оплате коммунальных услуг, Григенча М.С. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи от 08 октября 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что Митрюшин В.Г. претензию не получил, конверт вернулся в адрес отправителя (том 1 л.д. 34).

Григенча М.С. "дата" умер (том 1 л.д. 189).

В установленные законом сроки с заявлениями о принятии наследства умершего обратились Свечина Г.С, Падалкина Л.Г, Митрюшина Л.В.

В ходе судебного разбирательства, Мирюшин В.Г. факт не оплаты ? доли квартиры по договору купли-продажи от 08 октября 2009 года не оспаривал, представил в материалы деле обращение, направленное 23 марта 2020 года в адрес Григенча М.С. о запросе реквизитов банковского счета последнего, с целью перечисления денежных средств по договору купли-продажи ? доли квартиры.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о перечислении или получении Григенча М.С. денежной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи от 08 октября 2009 года, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку сторонами в пункте 4 договора купли-продажи определен срок оплаты ? доли квартиры до 08 октября 2019 года, то не подлежит применению положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, у продавца отсутствовала обязанность требования исполнения платежного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеет место существенное нарушение условий договора, поскольку по возмездной сделке ответчик получил в собственность бесплатно дорогостоящее имущество, а Григенча М.С. не получил денежной компенсации в связи с его отчуждением и с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для расторжения договора купли-продажи, предусмотренного подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями дает продавцу право требовать возврата имущества, перешедшего в собственность покупателя без оплаты, то есть без равноценного возмещения, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от 08 октября 2009 года, прекращении права собственности ответчика являются обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению.

Однако требования в части аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2009 года N... судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, как не основанные на требованиях закона.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание тот факт, что обратный переход права собственности к продавцу в связи с его смертью невозможен, а также тот факт, что в настоящее время имеется спор между наследниками, судебная коллегия считает необходимым включить 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в состав наследственного имущества умершего Григенча М.С.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Судебная коллегия критически оценивает доводы Митрюшина В.Г. о притворности оспариваемой сделки, поскольку никаких доказательств в подтверждение заявленных доводов о том, что заключенный между Григенча М.С. и Митрюшиным В.Г. договор купли-продажи прикрывает собой договор дарения, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было и из материалов дела не следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью прикрыть договор дарения.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Григенча М.С. порока воли при заключении договора купли-продажи ? доли квартиры материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком также не представлено.

Ответчиком не оспаривалось, что с 2009 года до настоящего времени требований об оспаривании сделки, которую он полагает притворной, не заявлялось.

При разрешении настоящего спора требования о признании недействительным договора купли-продажи от 08 октября 2009 года ответчиком Митрюшиным В.Г. не заявлялись, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 8200 рублей, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года - отменить.

Исковые требования Падалкиной Л. Г, Митрюшиной Л. В, Свечиной Г. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ? доли квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 08 октября 2009 года между Григенча М. С. и Митрюшиным В. Г..

Прекратить право собственности Митрюшина В. Г, "дата" года рождения, на недвижимое имущество - ? долю квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Включить ? долю квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" наследственную массу после смерти Григенча М. С..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Митрюшина В. Г. в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: