Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-15381/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Вологдиной Т.И.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1236/2020 по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", В.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по иску В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца В.М. - С.Д, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, просит взыскать неустойку за период с 07.08.2018 по 28.06.2019 года в сумме 257418, 78 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.08.2017 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Поло, государственный номер N.., получило повреждение, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 исковые требования В.М. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - А.Н. проcит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В заседание суда апелляционной инстанции истец В.М, представитель ответчика ПАО СК "Росгострах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2018 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Таким образом, незаконный характер недобросовестного исполнения обязательств в выплате страхового возмещения установлен вышеуказанным решением суда.

Указанным решением взыскано страховое возмещение в размере 79205, 47 рублей, неустойка за период с 18.09.2017 по 06.08.2018 года в размере 100000 рублей, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, и, определив неустойку за период с 07.08.2018 по 28.06.2019 в размере 257 418, 78 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу В.М. неустойку за указанный период в размере 20 000 рублей.

Приведенные выводы суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2672/2018 В.М. обращался с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.09.2017 по 06.08.2018, то обязанности по досудебному урегулированию спора при взыскании неустойки за иной период на истца не возлагалось.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы В.М, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

Расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно был признан судом первой инстанции чрезмерным и подлежащим снижению.

Между тем, уменьшая размер неустойки с 257 418, 78 руб. до 20 000 руб, суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения, уменьшив размер неустойки более чем в десять раз, что с учетом материалов дела нельзя признать обоснованным, поскольку определенная судом сумма неустойки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки, определенный судом первой инстанции, увеличить до размера 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, намеренно искусственно увеличивая срок исполнения ответчиком обязательств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, страховую выплату истцу не выплатил, в связи с чем оснований полагать, что действия взыскателя привели к увеличению размера неустойки не имеется.

Обращение в суд за защитой и восстановлением своего нарушенного права, в том числе в связи с несвоевременной выплатой потерпевшему страхового возмещения, в данном случае не может быть признано злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.

В связи с этим факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости соглашается с размером компенсации морального вреда определенной судом первой инстанции в сумме 2000 руб.

При таком положении решение суда в указанной части соответствует требованиям норм материального закона.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию неустойка в большем размере, должен быть изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом требований пункта 3 статьи 98 ГПК РФ составляет 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу В.М. неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: