Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1543/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Арройо Ариас Я.М, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лыгина Г. Б. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N 2-2456/2019 по иску Лыгина Г. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" об установлении факта трудовых отношений, о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Лыгин Г.Б. обратился в суд с иском и просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО "Фреш" с 17.10.2018 по настоящее время, признать отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком трудовыми с 17.10.2018, восстановить истца на работе в ООО "Фреш" в должности менеджера, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 17.10.2018 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу отпускные, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года исковые требования Лыгина Г.Б. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между Лыгиным Г.Б. и ООО "Фреш" в должности менеджера отдела продаж с 17 октября 2018 года.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 264 086 рублей 95 коп. за период с 17 октября 2018 года по 4 февраля 2020 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6 140 рублей 87 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года состоявшиеся по делу судебные акту оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО "Фреш" без удовлетворения.

28 сентября 2020 года Лыгин Г.Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 153 000 рублей на представителя и 1 800 рублей нотариальных расходов, почтовых расходов.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года с ООО "Фреш" в пользу Лыгина Г.Б. взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе Лыгин Г.Б. просит отменить состоявшееся решение о взыскании судебных расходов как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Как следует из материалов дела, Лыгиным Г.Б. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судебный акт, которым дело разрешено по существу, - апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесено 04 февраля 2020 года, следовательно, с указанной даты у истца имелся процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов три месяца - до 06 мая 2020 года.

Между тем, Лыгиным Г.Б. заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, заявлено только 28 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности разрешения этих требований.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, Лыгиным Г.Б. не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полает необходимым отменить обжалуемое определение в части и оставить без рассмотрения заявление Лыгина Г.Б. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с разбирательством дела в суде первой и апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Относительно разрешения судом первой инстанции требований Лыгина Г.Б. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, почтовых расходов и расходов на составление нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из заявления Лыгина Г.Б, сумма расходов на представителя в суде кассационной инстанции составила 55 000 рублей.

В обоснование заявленных расходов на представителя в суде кассационной инстанции Лыгин Г.Б. представил суду договор N29-06/20-1 от 29 июня 2020 года, заключенный с ИП Троицкая Э.М, на предмет оказания комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы ответчика по трудовому спору, до вынесения решения судом кассационной инстанции. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 55 000 рублей.

В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 20 июля 2020 года на суму 55 000 рублей по договору N29-06/20-1 от 29 июня 2020 года.

Актом от 20 июля 2020 года истец принял услуг по договору N29- 06/20-1 (в суде кассационной инстанции), а именно: письменные консультации стоимостью 5 000 рублей, правовой анализ, изучение представленных документов по кассационной жалобе стоимостью 10 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу стоимостью 20 000 рублей, выход в 1 судебное заседание стоимостью 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, с учетом принципов разумности и справедливости, объема и качества работы, проделанной представителем истца в суде кассационной инстанции, количества судебных заседаний в суде кассационной инстанции (одно), пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 5 500 рублей (5 000 рублей за участие в одном судебном заседании и 500 рублей за анализ кассационной жалобы).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции указал, что истцом не определен ни предмет, ни размер требований, при этом указано, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно определить размер требований и изыскать доказательства.

Во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности судом первой инстанции отказано, поскольку данные расходы не отвечают принципу относимости к рассмотрению настоящего дела, оригинал доверенности к делу не приобщен, доверенность выдана с широким кругом полномочий, не ограничивающихся только рамками настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводов районного суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе истец ссылается на то, что не мог уточнить свои требования о взыскании почтовых расходов в виду длительной невозможности ознакомиться с материалами дела.

Также истец указывает, что несение расходов на нотариальное удостоверение доверенности в полной мере подтверждается текстом доверенности, из которого следует уплата за доверенность в общей сумме 1 800 рублей.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, материалы гражданского дела поступили после рассмотрения из суда кассационной инстанции в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 31 августа 2020 года, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 28 сентября 2020 года, судебное заседание по рассмотрению заявления состоялось 29 октября 2020 года.

Из справочного листа дела следует, что представитель ответчика Детков А.Н. 03 и 10 сентября 2020 года ознакамливался с делом и получил копии решения, что свидетельствует о доступности дела для сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца имелось достаточное время для ознакомления с материалами дела и уточнения заявленных требований о взыскании почтовых расходов, доводы о введении истца в заблуждение относительно поступления дела в районный суд являются надуманными и неподтвержденными.

Относительно расходов на составление нотариальной доверенности следует отметить, что в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, сам по себе факт уплаты истцом за нотариальное удостоверение доверенности суммы 1 800 рублей не влечет за собой возможность взыскания данной суммы как судебных расходов, поскольку, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, из доверенности не следует, что она выдана для участия только в настоящем деле, т.е, что она может использоваться истцом и его представителем в рамках иных отношений.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку мотивы снижения размера судебных расходов подробно изложены судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции с данными мотивами соглашается.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года отменить в части разрешения заявления Лыгина Г. Б. о взыскании судебных расходов по делу, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, в данной части заявление Лыгина Г. Б. оставить без рассмотрения.

В оставшейся части определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть определения в следующем виде:

"Взыскать с ООО "Фреш" в пользу Лыгина Г. Б. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5 500 рублей.

В удовлетворении требований Лыгина Г.Б. о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности и почтовых расходов отказать".

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова