Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д, Быстровой Г.В, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Деминой И. Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по иску Деминой И. Б. к Калиниченко З. Н. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта родственных отношений.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Деминой И.Б. - Вачковой Я.В, представителя ответчика Калиниченко З.Н. - Мишиной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Демина И.Б. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калиниченко З.Н, в котором просит установить факт родственных отношений, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным завещание от имени П. М. от 01.03.2017, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Агеенко И.Д, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2018 умерла ее тетя - П.М, "дата" года рождения, истец является единственным наследником по закону. Вместе с тем, документы, которые могли бы с достоверностью подтвердить родство истца и наследодателя не сохранились. 01.03.2017 П.М. оформлено завещание на Калиниченко З.А, однако наследодатель была в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку находилась в преклонном возрасте, страдала провалами в памяти, имела диагноз деменция второй степени, неоднократно проходила лечение, никогда не сообщала об оформленном ею завещании.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано (том 2 л.д. 173-176).

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Демина И.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 199-203).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2020, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца Деминой И.Б, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Демина И.Б. извещалась районным судом о судебном заседании, назначенном на 03.12.2019, посредством телеграммы, направленной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т.2 л.д. 169). Между тем из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирована по адресу: "адрес". Несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу в отсутствие Деминой И.Б.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 03.12.2019.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Истец Демина И.Б, ответчик Калиниченко З.Н, третьи лица Быкова Н.Б, нотариус Агеенко И.Д, нотариус Трусова Г.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, истец и ответчик направили в суд своих представителей, нотариусы Агеенко И.Д. и Трусова Г.М. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, Быкова Н.Б. извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, движение дела, в том числе после возвращения в суд материалов дела из экспертного учреждения и возобновления производства по делу, отражалось на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанные сведения являются общедоступными.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, медицинские документы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на дату составления завещания) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 П.М. составила завещание, которым на случай ее смерти завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где оно ни находилось Калиниченко З.А. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Агеенко И.Д.

П.М, "дата" года рождения, скончалась 26.05.2018, о чем составлена актовая запись о смерти N 2158 Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти N1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Демина И.Б. в исковом заявлении указывает, что приходится племянницей П. М, при этом документально невозможно подтвердить указанный факт, поскольку документы содержат разночтения и ошибки, часть из них не сохранилась.

На основании заявления Калиниченко З.Н. от 04.06.2018 и Деминой И.Б. от 14.06.2018 заведено наследственное дело N 160/2018 после смерти П. М. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Трусовой Г.М, в связи с оспариванием завещания наследственное дело приостановлено.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что на момент выдачи завещания П. М. не понимала значения своих действий, не могла руководить ими.

Согласно сведениям нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Агеенко И.Д. 01.03.2017 ею было удостоверено завещание П.М, зарегистрированной по адресу: "адрес", кв. П.М. явилась лично в нотариальную контору. Завещание было удостоверено 01.03.2017 за реестровым номером 2-682 на бланке серии N... Наследником всего имущества наследодателя назначалась Калиниченко З.Н, "дата" года рождения. В случае смерти Калиниченко З.Н. до открытия наследства, непринятия ею наследства либо отстранения от наследования как недостойного, наследником назначался А.Д.В, "дата" года рождения. Личность завещателя - П.М. была удостоверена по паспорту. В соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий была проведена проверка паспорта на действительность на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России. Дееспособность П.М. была проверена путем проведения с ней беседы. Воля завещателя - П.М. - была выражена свободно, без влияния третьих лиц. П.М. собственноручно написала заявление на имя нотариуса Санкт-Петербурга Агеенко И.Д. с просьбой удостоверить от её имени завещание следующего содержания: "Все принадлежащее мне имущество я завещаю Калининченко З. Н, "дата" рождения, в случае ее смерти А.Д.В.". Нотариусом П.М. было разъяснено содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. П.М. адекватно отвечала на вопросы, сомнений в том, что она понимает существо происходящего и правовые последствия составления завещания, у меня не возникло. Завещание было составлено со слов завещателя, которая лично прочитала завещание до подписания и собственноручно подписала его в присутствии нотариуса. При подписании завещания П.М. понимала значение своих действий и руководила ими. Завещание было составлено в двух экземплярах. Один экземпляр завещания был выдан завещателю - П.М, второй хранится в делах нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Агеенко И.Д. (Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 30).

По сведениям нотариуса Санкт-Петербурга Агеенко И.Д. вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось по дату смерти 26 мая 2018 года.

П.М. неоднократно лично обращалась в нотариальную контору для совершения нотариальных действий. Так, 19.10.2017 нотариусом Агеенко И.Д. была удостоверена доверенность от имени гр. П. М. за реестровым номером 1-3786 на бланке серии N... на получение пенсии и представительство в органах соц. защиты и Пенсионном фонде (т. 3 л.д. 20).

В силу положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Для определения возможности П. М. в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2019 по ходатайству истца назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения, могла ли П. М. в момент выдачи завещания от 01.03.2017 понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров СПб ГКУЗ "ГПБ N 6" N 5500.1772.3 от 13.11.2019 у П. М. "... " не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими 01.03.2017.Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы медицинская документация, содержащая сведения о наличии у П. М. психических заболеваний в момент составления и подписания завещания 01.03.2017, отсутствовала. Вместе с тем с ноября 2017 года, спустя 7 месяцев после подписания завещания, у П. М. при осмотре психиатром выявлялась "... ". Через год после составления завещания поставлен диагноз "... ". О том, что при бытовом общении П. М. постоянно проявляла "... ", указывают и показания свидетелей. Таким образом, истец полагает, что выводы экспертов сделаны при отсутствии медицинских документов на интересующий в данном процессе период, а так же в отсутствие показаний свидетелей, что ставит под сомнение достоверность исследования.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-0, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая переход к слушанию дела по правилам первой инстанции, судебной коллегией по ходатайству стороны истца направлены запросы об истребовании из "Городской больницы Святого Великомученника Георгия", СПб ГБУЗ "Городсккая больница N 40 Курортного района" медицинские документы П.М, находившейся согласно сведениям Деминой И.Б, на стационарном лечении в 2011 году.

Из ответа СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" следует, что П.М, "дата" года рождения, за оказанием медицинской помощи в период с 01.09.2011 по 31.10.2011 не обращалась и в архивных списках не значится (т.3 л.д. 58).

Согласно ответу из "Городской больницы Святого Великомученника Георгия" П.М, "дата" года рождения, лечение не проходила (т.3 л.д. 59).

Кроме того, судебной коллегией по ходатайству истца в судебном заседании 03.11.2020 допрошены в качестве свидетелей С.З.К, и К.В.А.

Свидетель С.З.К, являющаяся в течение 17 лет председателем ТСЖ в доме, котором проживала П. М, сообщила, что П. М. до 2011 года жила вместе с супругом, детей не было. После смерти супруга начала все забывать. В 2013 году свидетель уезжала и в течение года не виделась с П. М, а вернувшись в 2014 году, при общении с П. М. свидетелю С.З.К. с ней было трудно разговаривать. До самой смерти в 2018 году П. М. проживала одна, домой никого не пускала, со свидетелем общалась на улице. Дома справлялась одна. Она говорила, что все делает для своей племянницы Иры, которая живет в Москве. "... " С каждым годом становилось все хуже и хуже (т. 3 л.д. 43-44).

Свидетель К.В.А, являющаяся знакомой наследодателя, пояснила, что П. М. проживала одна, социальной помощью не пользовалась, в квартиру никого не пускала. В последний год жизни П. М. плохо себя чувствовала, все забывала, могла говорить не по теме разговора, она перестала ходить в магазин за продуктами, но не из-за физических отклонений, а поскольку могла заблудиться, за нее ходила соседка Калиниченко З.Н. В почтовом отделении у П. М. случился конфликт с сотрудниками отделения, поскольку она говорила им что-то неадекватное, тогда свидетель, оказавшись в этом же отделении, уладила конфликт и сделала вывод о тяжелом психологическом состоянии (т. 3 л.д. 45).

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также, что судебная экспертиза проведена без учета показаний свидетелей о поведении П. М. в последние годы ее жизни, которые могут повлиять на оценку психического состояния П. М. на день составления и подписания завещания 01.03.2017, с целью получения объективного, правильного и обоснованного заключения, судебной коллегией назначена по делу повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России", "... " при подписании завещания 01.03.2017 П. М. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России", полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судебная коллегия находит заключение экспертов достоверным, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности со значительным стажем, полностью соответствует поставленным перед экспертами вопросами, указанными в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию и научную литературу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, включая заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что П. М. в момент подписания завещания понимала значение своих действий и руководила ими.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в юридически значимый период - 01.03.2017, П. М. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Принимая во внимание, что по ходатайству истца судом запрошены медицинские документы, проведена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с учетом показаний свидетелей, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению сложившихся обстоятельств, и поскольку обстоятельства, с которыми статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает последствия недействительности, а именно: фактическая неспособность лица, совершившего сделку, понимать значение своих действий или руководить ими, судебной коллегией не установлены, оснований, предусмотренных вышеуказанной правовой нормой, для удовлетворения исковых требований о признании завещания от 01.03.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

В силу ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает только те факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав гражданина и организаций.

В рассматриваемом случае установление факта родственных отношений требуется истцу для оформления наследственных прав в случае признания завещания П. М. недействительным, однако, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Деминой И.Б. о признании завещания, составленного наследодателем Калиниченко З.Н. в пользу ответчика, не имеется, следовательно, оснований для установления факта родственных отношений в судебном порядке не имеется. Каких-либо иных целей, кроме как принятие наследства, обуславливающих необходимость установления факт родственных отношений в судебном порядке, истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Деминой И. Б. к Калиниченко З. Н. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта родственных отношений - отказать.

Председательствующий:

Судьи: