Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-19353/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Семеновой О.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело N2-436/2020 по апелляционной жалобе ЗаН.й Н. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года по иску Мамичевой К. А. к ЗаН.й Н. Н... о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя Занегина Ю.И, Занегина И.Ю, ЗаН.й Н.Н. - Романова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамичева К.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Занегиной Н.Н, в котором, в порядке уточнения требований, просила признать ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" последующим снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что является собственником N... доли в праве собственности на квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N N... от "дата". В спорном жилом помещении имеются другие собственники, имеющие по N... доли в праве собственности: Занегин Ю.И. и Занегин И.Ю. Помимо собственников в квартире зарегистрированы: Харитонов С.Ю. (сын истца), ЗаН. Н.Н. (мать Занегина И.Ю.). "дата" брак между Занегиным И.Ю. и Мамичевой К.А. расторгнут. Ответчик Мамичева К.А. (мать бывшего супруга) в спорном жилом помещении зарегистрирована "дата" по личному заявлению истца, регистрация носила формальный характер, так как нужна была для получения пенсии и пособий по старости. В приватизации спорной жилой площади ответчик не участвовала, так как ранее использовала свое право на приватизацию в отношении иного жилого помещения, Харитонов С.О. предоставил отказ от участия в приватизации, так как находился в местах лишения свободы. Со дня регистрации в спорном жилом помещении, ответчик в квартиру не вселялась, в ней не проживает, в расходах на его содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, принадлежащих ответчику личных вещей в спорном жилом помещении не имеется. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, конфликтных отношений с ответчиком не имеется, членом семьи собственника не является.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Мамичевой К.А. к ЗаН.й Н.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

ЗаН. Н.Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, состоящей из трех комнат, площадью N... кв. м, общей площадью N... кв.м, расположенной по адресу: "адрес" последующим снятием ее с регистрационного учета.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗаН. Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Мамичева К.А, ЗаН. Н.Н, Занегин И.Ю, Занегин Ю.И, Харитонов С.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамичевой К.А, Занегину Ю.И. и Занегину И.Ю. на праве общей долевой собственности в равных долях (по N...) принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 90, 77 кв.м, в том числе жилой площадью N... кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Из материалов приватизационного дела N N... следует, что право собственности возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N N... от "дата", государственной регистрации права общей долевой собственности от "дата" за N.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданному каждому сособственнику Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата" на N... долю жилого помещения.

Истец Мамичева К.А, третьи лица - Занегин Ю.И.(сын истца и Занегина И.Ю.), Занегин И.Ю.(бывший супруг), Харитонов С.О. (сын истца и Харитонова О.А.), а с "дата" ответчик - ЗаН. Н.Н. (мать бывшего супруга Занегина И.Ю.) зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой формой 9.

"дата", брак между Занегиным И.Ю. и Мамичевой К.А. расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака I-AK N... от "дата".

"дата" мировым судьей судебного участка N 11 Санкт-Петербурга постановлено решение по гражданскому делу N 2-18/2019-11 по иску Занегина И.Ю, Занегина Ю.И. к Мамичевой К.А. об определении порядка пользования жилым помещением об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга решение мирового судьи судебного участка N 11 по гражданскому делу N 2-18/2019-11 оставлено без изменения.

На основании решения Василеостровского районного суда от "дата" определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания спорного жилого помещения пропорционально размерам долей сособственников Мамичевой К.А, Занегина Ю.И, Занегина И.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру, долговые обязательства по оплате коммунальных платежей возложены в равных долях на каждого собственника.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования квартиры обслуживающей организацией ООО "УК Возрождение" от "дата", из которого следует, что по данному адресу ЗаН. Н.Н. зарегистрирована, но с 2012 года не проживает.

Как следует из объяснений, данных истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства, истец Мамичева К.А. занимает сугубо смежную комнату площадью N... кв.м, Харитонов С.О. (сын истца) занимает сугубо смежную комнату площадью N... кв. м, что касается отдельной комнаты, площадью N... кв. м, то в настоящий период в ней никто не проживает, так как Занегин И.Ю. и Занегин Ю.И. проживают в Москве, конфликтных отношений между истцом и ответчиком не имеется, имеются неприязненные отношения между истцом и третьим лицом - Занегиным И.Ю, являющегося бывшим супругом истца.

Наличие конфликтных отношений с Занегиным И.Ю, что могло бы повлиять на решение ответчика о возможности совместного проживания с истцом, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Как следует из сведений, представленных ГУ МВД по "адрес" Санкт-Петербурга, Занегин И.Ю, Занегин Ю.И, ЗаН. Н.Н. в 16 отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербургу в "адрес" с заявлением о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением не обращались.

Допрошенный свидетель Кононов А.С. в судебном заседании "дата" показал, что с 1996 года приезжает в спорную квартиру в гости к тете - Мамичевой К.А. и проживает у нее каждый год по три, четыре месяца, занимает смежную комнату, ее бывшего супруга в квартире не видел на протяжении многих лет, с ЗаН.й Н.Н. лично не знаком, никогда в квартире ее не видел; свидетель Новикова Г.Г. пояснила, что является подругой истца, часто приезжает в гости, первый раз была в гостях в спорной квартире в 1980 году, с ЗаН.й Н.Н. лично не знакома, со слов истца знает, что ЗаН. Н.Н. является матерью бывшего ее мужа, в данный период в квартире проживают истец, ее младший сын с супругой и внучкой; свидетель Миронова А.Н. пояснила, что с 1999 года знакома с истцом, часто бывает у нее в гостях, ранее квартира была коммунальной, затем соседям предоставили квартиру и когда две смежные комнаты освободились истец получила дополнительную площадь, квартира стала отдельной, указала, что ответчика и бывшего супруга истца никогда не видела.

Суд принял во внимание показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из материалов приватизационного дела следует, что жилое помещение, площадью 24, 41 кв.м. (одна комната), в коммунальной квартире по адресу: "адрес" предоставлена Мамичевой К.А. по ордеру N... от "дата" на состав семьи: Занегин Ю.И.(сын).

Освободившееся жилое помещение - две смежные комнаты, площадью (16.41 кв.м и 16.86 кв.м) предоставлено на основании распоряжения администрации от "дата" N... -р "О предоставлении жилых помещений в соответствии со ст. 59 ЖК РФ" Мамичевой К.А. на состав семьи: Занегин Ю.И. (сын), Харитонов О.С. (сын), Занегин И.Ю. (бывший муж) и ЗаН.й Н.Н. (мать бывшего мужа).

Так, на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ЗаН. Н.Н. была в ней зарегистрирована (с "дата"), но в ее приватизации не участвовала, отказалась от участия в приватизации и дала свое согласие на приватизацию жилого помещения, в договор приватизации просила ее не включать.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 71, 69 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" N... от "дата", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" N... от "дата", ч.2 ст.1, ч.4 ст. 69, 7, 83, 31 Жилищного кодекса РФ, Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 3 Обзора судебной практики за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01 сентября 2014 года, обстоятельствами дела, учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени в спорное жилое помещение не вселялась, участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения не принимает, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование выводом суд первой инстанции указал, что ответчик с момента регистрации не проживала и не вселялась в спорное жилое помещение, фактически проживает по адресу: "адрес", как следует из сведений, представленных ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования", медицинскую помощь получала в медицинских учреждениях, расположенных не на территории "адрес", так, в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", расположенной на территории "адрес", за медицинской помощью не обращалась, имеет прикрепление к СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N... " (адрес: "адрес"), где и получала медицинскую помощь. Ответчик в течении длительного периода времени имеет только регистрацию по спорному адресу, после заключения договора социального найма от "дата" в спорное жилое помещение не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, является бывшим членом семьи истца, доказательств того, что ответчик составляет единую семью и ведет совместное хозяйство с третьими лицами - Занегиным И.Ю, Занегиным Ю.И. ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, разъяснено, что, исходя из содержания статьи 2 Закона о приватизации жилья, передача жилого помещения в собственность граждан возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств о намерении вселиться в спорное жилое помещение ответчик не представила, ответчик фактически проживает по адресу: "адрес" однокомнатной квартире, целью регистрации в спорной квартире не являлось проживание в спорном жилом помещении, в квартиру ответчик не вселялась, от использования своего права на приватизацию спорной жилой площади отказалась, таким образом, имеются основания для признания ЗаН.й Н.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 57, 68 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такое намерение ответчика подтверждается тем, что он на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, не вселялся в него, участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения не принимает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении препятствий в проживании, намерения ответчика проживать на спорной площади, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Все эти обстоятельства в совокупности подтверждают тот факт, что ответчик добровольно отказалась от пользования спорной жилой площадью, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Исходя из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением влечет его снятие с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: "адрес" "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о непроживании ответчика в связи со сложным характером истца и наличии у ответчика ряда заболеваний, которые при стрессовом состоянии из-за совместного проживания с истцом будут усугубляться, необоснованны и не влекут оснований к отмене решения, поскольку в материалах дела не представлено доказательств чинения препятствий в проживании ответчика со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сын и внук ответчица являются собственниками 2/3 долей в квартире, не являются основанием к сохранению права пользования жилым помещением ответчиком, которая добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением и ее регистрация нарушает права истца, являющейся собственником доли спорного помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗаН.й Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: