Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-19865/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Семеновой О.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело N2-1507/2020 по апелляционной жалобе Зейфман Е. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2019 года по иску Зейфман Е. Ю. к ООО "Технопарк N2" об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения "... " представителя ООО "Технопарк" - Дунаева А.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зейфман Е.Ю. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании произвести перерасчет оплаты электроэнергии без учета показаний неисправного электросчетчика, исключив сумму долга в размере 88114, 72 руб. и пени в размере 16426, 76 руб.; взыскании денежных средств затраченных на проведение экспертизы в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 191, 28 руб. и 275, 05 руб, запрос сведений о недвижимости в размере 430 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", в "дата" ею была выявлена неисправность прибора учета электроэнергии, прибор учета заменен, однако управляющая компания произвела начисление по показаниям неисправного счётчика и отказалась производить перерасчет за фактически не потреблённую энергию.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2019 года исковые требования Зейфман Е.Ю. к ООО "Технопарк N2" об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Зейфман Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает на то, что акт проверки наличия и показаний счетчиков от "дата" был сфальсифицирован. Суд необоснованно ссылается, что акт был подписан собственником или иным лицом, находящимся в квартире, т.к. правом подписи акта обладал только собственник и проживающий в квартире Зейфман Г.М. В акте должны были быть указаны состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта, тогда как в акте присутствуют только подписи. Истец оспаривает только счет за "дата".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Обязанность по снятию и хранению показаний прибора учета в соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, возложена на его собственника.

В соответствии с п. 33 пп. "к.1" вышеуказанных Правил потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 59 пп. "б" Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Таким образом, обязанность по передаче показаний приборов учета лежит на лицах, проживающих в жилом помещении.

Согласно п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН Зейфман Е.Ю. с "дата" является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", регистрации в ней не имеет.

В данной квартире зарегистрирован и фактически проживет Зейфман Г.М.

Управление данным домом осуществляет ООО "Технопарк N... ". "... "

Сторонами не оспаривается тот факт, что в квартире истца был установлен прибор учета электроэнергии N... заводской N.., "дата" выпуска, однако с "дата" г. показания данного прибора учета не передавались, начисление оплаты производилось на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Ответчик указывает на то, что "дата" сотрудником управляющей компании была проведена проверка показаний приборов учёта в спорной квартире, составлен акт. На основании сведений указанных в данном акте, произведен перерасчет электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Колдасов М.Р. который подтвердил, что в его обязанности в свободное от заявок время входит выход в адрес для проверки показаний приборов учета, подтвердил факт заполнения им акта от "дата" и свою подпись, подтвердить кто ставил подпись от имени проживающего в квартире не смог ввиду давности времени и большого объема квартир.

Согласно материалам дела "дата" по спорной квартире поступила заявка на неисправность счетчика электроэнергии, в тот же день была произведена замена прибора учета электроэнергии, зафиксированы показания предыдущего прибора учета 39806 кВт.

Согласно заключения о работоспособности N... от "дата" установлено, что представленный счетчик типа N... зав. N... не может применяться для коммерческого учета электроэнергии поскольку на момент проведения исследования установлено, что он не исправен а именно светодиодный индикатор функционирования функционирует учащённо, обнаружена неисправность работы счетного механизма барабанного типа, однако из данного заключения не следует, когда данная неисправность появилась в данном приборе учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, обстоятельствами дела, показаниями свидетеля Колдасова М.Р, исходя из того, что истцом не представлено доказательств неисправности электросчетчика до "дата", а также отсутствия ежемесячных показаний прибора учета, предоставляемых ответчику для осуществления расчётов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести перерасчет без учета показаний электросчетчика. Расчет задолженности обоснованно произведен управляющей компанией за спорный период времени с момента предоставления последних показаний ("дата". -16990 Квт) в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен. Вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Суд указал, что тот факт, что подпись в акте не принадлежит 3 лицу, согласно заключения судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что он не мог быть подписан собственником или иным лицом на тот момент находящимся в квартире. Оснований признавать данный акт недопустимыми доказательствами и исключать его из числа доказательств у суда оснований не имеется.

Также суд указал, что заявка о неисправности счетчика поступила только "дата".

Истец в суде первой инстанции указывала, что счетчик вышел из строя ранее "дата", так как ранее "дата" ей звонили и говорили, что надо провести повторную проверку показаний, так как показания, скорее всего, были записаны не верно, но она перенаправила их к сыну, так как он там проживает.

Третье лицо Зейфман Г.М. подтвердил, что ему также звонили, но приехать до осени он не смог, считает, что прибор учета стал нерабочим с начала "дата".

Довод о том, что счетчик вышел из строя ранее "дата" суд первой инстанции не принял, так как со стороны истца и 3 лица доказательств поступления вышеуказанных звонков представлено не было, равно как и доказательств того, когда прибор учета электроэнергии вышел из строя.

Так, согласно п. 31 пп.е(2)) Правил Исполнитель обязан осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности, предоставленных потребителями сведений об их показаниях (пп. "ж")

Пунктом 81 (13) Правил установлено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Как правильно указал суд первой инстанции, зная о возможной проблеме в работе прибора учета со слов иных лиц еще летом 2018 года, ни собственник спорной квартиры, ни 3 лицо, фактически использующее ее для проживания, не предприняли незамедлительно и своевременно никаких мер по устранению данной неисправности.

Истец обратился к ответчику лишь "дата"

Таким образом, оснований не доверять показаниям прибора учета до момента сообщения абонентом о его неисправности, судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что акт не составлялся, о чем свидетельствует почерковедческая экспертиза, не влекут оснований для отмены решения.

В акте проверки наличия и показаний счетчиков от "дата" указаны показания приборов учёта - 39258 кВт.

Судебная коллегия полагает согласующимся показания, установленные в акте "дата" с показаниями, установленными "дата" - 39806 кВт.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что свидетель Колдасов М.Р. пояснил, что достоверно не помнит, кто именно подписал акт от имени проживающего лица. У свидетеля не имеется заинтересованности в разрешении указанного дела, таким образом, акт мог быть подписан иным проживающим в квартире лицом.

Довод о том, что акт мог подписать только истец как собственник либо зарегистрированный в квартире Зейфман Г.М. отклоняется, так как иным лицом, проживающим в квартире на законных основаниях, могло быть лицо, не зарегистрированное, но в момент проверки находящееся в квартире.

Таким образом, тот факт, что акт подписывался не Зейфман Г.М, а другим лицом, не может служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что у АО "Петроэлектросбыт" нет оснований производить перерасчет до момента сообщения истца о неисправности прибора учета. Доказательств обращения истца о неисправности счетчика ранее 01 ноября 2018 года не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейфман Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: