Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В, судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года апелляционную жалобу В. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1178/2019 по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к В, которым просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 225 776 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 руб. 76 коп.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "БМВ Х3", г.р.з. N.., застрахованный в АО "Альфа Страхование" по договору страхования транспортных средств.

Истец, признав указанный случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 225 776 руб, перечислив указанную сумму ООО "СТО-Кушелевская дорога 14" - организации, осуществляющей ремонтные работы застрахованного автомобиля. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Заочным решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года исковые требования АО "Альфа Страхование" к В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года заочное решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 152-153)

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года исковые требования АО "Альфа Страхование" удовлетворены: с В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 225 776 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением, В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, несмотря на то, что проведение экспертизы по настоящему делу было поручено экспертам ООО "ЮрАвтоЭксперт", в действительности экспертизу производил ООО "Северо-Западный центр независимых экспертиз"; дело необходимо направить на экспертизу в иное экспертное учреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец АО "АльфаСтрахование", ответчик В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2017 года в 14 часов 15 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N.., под управлением К, и транспортным средством марки "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак N.., под управлением ответчика (том 1 л.д. 9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N.., причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением N... по делу об административном правонарушении от 31 августа 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика В. (том 1 л.д. 12-13).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х3 г.р.з. N... был застрахован по договору страхования в АО "Альфа Страхование" (том 1 л.д. 7)

Истец, признав случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г.р.з. N.., в размере 225 776 руб, перечислив денежные средства 11 января 2018 года ООО "СТО-Кушелевская дорога 14" - организации, осуществляющей ремонтные работы застрахованного автомобиля (том 1 л.д. 23)

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была (том 1 л.д. 9).

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства, исключающие его вину в причинении повреждений автомобилю "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N...

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 06 марта 2019 года ответчик В. заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы и проведении ее в ООО "ЮрАвтоЭксперт" (том 1 л.д. 54).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года по ходатайству ответчика, оспаривающего заявленный истцом объем повреждений и размер ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮрАвтоЭксперт".

Согласно экспертному заключению N... от 17 мая 2019 года автомобиль "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N.., имеет следующие повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2017 года: бампер передний (облицовка бампера) - вмятины, разрыв; облицовка бампера переднего (облицовка нижняя бампера текстурная) - вмятина; решетка центральная бампера переднего - разрыв; кронштейн крыла переднего левого - изгиб; капот - залом в передней левой части; кронштейн панели левой - разрушен; решетка левая бампера переднего - сломано крепление; ударный демпфер бампера переднего (гаситель удара) - трещина, отсутствие фрагмента; крышка омывателя фары левой - отсутствует; решетка радиатора - разрыв; воздуховод радиатора - разрыв; экран моторного отсека - разрыв места крепления; форсунка омывателя фары левой - отсутствует распылитель; блок-фара левая - разрыв крепления; датчик парковки передний левый внутренний - трещина; крыло переднее левое - вздутие; проводка бампера переднего - нарушена изоляция. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N.., составляет 249 297 руб. без учета износа, 209 531 руб. с учетом износа (том 1 л.д. 160-187).

Между тем, согласно заключению N... от 17 мая 2019 года, данное экспертное заключение было выполнено ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", при этом в заключении указано, что ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" входит в состав холдинга ООО "ЮрАвтоЭксперт" (том 1 л.д. 160-187). Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в заключении эксперта не содержатся.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Санкт-Петербургским городским судом направлен запрос в ООО "ЮрАвтоЭксперт" о предоставлении документов, подтверждающих то, что ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" входит в состав холдинга ООО "ЮрАвтоЭксперт" (том 2 л.д. 18-19), ответ на который в суд не поступил.

С учетом данных обстоятельств экспертное заключение N... от 17 мая 2019 года не может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений указанной статьи суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт").

Согласно экспертному заключению N... от 27 ноября 2020 года, выполненному экспертом ООО "ПетроЭксперт" В, у автомобиля БМВ Х3, г.р.з. N... имеет следующие повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2017 года: образование повреждений капота; переднего бампера с кронштейнами, накладкой (спойлером), центральной и левой решетками, наполнителем; левой решетки радиатора; форсунки левой фары с облицовкой; датчика парковки со жгутом проводов; рамки радиатора с левым кронштейном, рамки радиатора, пыльника моторного отсека, левой фары, кронштейна крепления левой фары и переднего левого крыла автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак N... не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате рассматриваемых обстоятельств происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак N.., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2017 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 229 300 руб. (том 2 л.д. 33-51).

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена экспертом В, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими и нормативно-техническими документами, используемыми при исследовании обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с изложенным вышеприведенные экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, в том числе заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт", полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование".

Сумма ущерба в порядке суброгации, заявленная истцом ко взысканию, сопоставима с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, указанного в экспертном заключении ООО "ПетроЭксперт".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика В. в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, размер которой по заявленным требованиям составляет 225 776 руб.

С учетом удовлетворения требований истца с В. в пользу АО "АльфаСтрахование" в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 руб. 76 коп, которые подтверждаются платежным поручением от 13.04.2018 N.., а также заявленные расходы экспертной организации ООО "ПетроЭксперт" на проведение экспертизы в размере 27 500 рублей (л.д. 31)

Таким образом, решение от 26 августа 2019 года является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Взыскать с В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: