Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1412/2020 по апелляционной жалобе И.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по иску И.А. к Е.А.В, САО "ВСК" о возмещении ущерба от ДТП, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца И.А. - Ж.В, представителя ответчика Е.А.В. - Г.А.В.1, представителя ответчика САО "ВСК" - Г.А.В.2, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

И.А. обратился в суд с иском к Е.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 760000руб, в т.ч.: 749000руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, 11000руб. - расходы на оценку ущерба, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 10800руб. и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 29.08.2019 по вине ответчика, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 САО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано на то, что в силу ст. 1079 ГК РФ именно владелец источника повышенной опасности, является лицом ответственным за причиненный истцу вред, в связи с чем Е.А.В. является надлежащим ответчиком.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец И.А, ответчик Е.А.В, третье лицо Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец ответчик направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2019 произошло ДТП с участием водителя Н.А, управляющего автомобилем Тойота Камри, госномер N.., собственником которого является Е.А.В, и водителя Н.Э, управляющего автомобилем Ауди RS5, госномер N.., собственником которого является И.А, в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N18810278190420190036 от 29.08.2019 о привлечении Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно определению от 29.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 29.08.2019 в 00час. 59мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Футбольная аллея д.8, водитель Н.А, управляя автомобилем Тойота Камри, госномер N.., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на автомобиль Ауди, госномер N... Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно объяснениям водителя Н.А, указанным в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2019 водитель Н.А. не успел застраховать свою гражданскую ответственность (л.д. 10).

06.09.2019 истец обратился в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди RS5, госномер N...

Согласно экспертному заключению NАП 19/457 АТВ от 16.09.2019, выполненному АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 22-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди RS5, госномер N.., с учетом износа составляет 749 038руб. (л.д. 31).

За составление экспертного заключения истец уплатил 11000руб. (л.д. 15-16).

15.02.2020 ответчиком Е.А.В. суду первой инстанции была представлена нотариальная копия полиса ОСАГО N... на период действия с 28.04.2019 по 27.04.2020, страховщиком по которому указано САО "ВСК", а страхователем - Н.А. Лицами, допущенными к управлению автомобилем Тойота Камри, госномер N... поименованы Е.А.В. и Н.А. (л.д. 82).

В судебном заседании 26.02.2020 третье лицо Н.А. представил пояснения по делу, согласно которым, находясь в шоковом состоянии после ДТП, он не смог найти полис ОСАГО в автомобиле, в связи с чем, в своих объяснениях по факту ДТП, указал, что не успел застраховать свою гражданскую ответственность (л.д. 87).

03.03.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 102), 17.03.2020 САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата осуществляется непосредственно страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (л.д. 103-104).

Из ответа РСА на судебный запрос следует, что, согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, по состоянию на 14.07.2020, САО "ВСК" 13.02.2020 в подсистему "договоры" и "КБМ" переданы данные о том, что 10.02.2020 бланку страхового полиса серии N... присвоен статус "утрачен".

Указанный бланк страхового полиса заявлен САО "ВСК" как утраченный в отчете по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за февраль 2020г, поступившего в РСА 10.03.2020 (л.д. 128-131).

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что представленный ответчиком Е.А.В. полис ОСАГО не содержит в себе обязательных для данного вида документов реквизитов (размера страховой премии и уникального QR-кода полиса), то обстоятельство, что по сведениям РСА, представленный ответчиком бланк полиса ОСАГО заявлен страховщиком, как утраченный, и принимая во внимание объяснения третьего лица - водителя Н.А, данные по факту ДТП об отсутствии у него полиса ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 29.08.2019 риск гражданской ответственности причинителя вреда при управлении автомобилем Тойота Камри, госномер N.., в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику САО "ВСК".

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к САО "ВСК" апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая исковые требования к ответчику Е.А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен ущерб в результате действий третьего лица Н.А, который в момент ДТП на законных основаниях управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Е.А.В, принял во внимание неоднократный отказ истца от замены ненадлежащего ответчика Е.А.В. на ответчика Н.А, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежат, так как вина Е.А.В. в ДТП от 29.08.2019 и причинении истцу материального ущерба судом установлена не была, иск фактически заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Тойота Камри, госномер Х114НН178, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Н.А, является Е.А.В.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, напротив, из пояснения ответчика Е.А.В. следует, что он добровольно передал автомобиль в пользование Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности Е.А.В. застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу - Н.А, ответчик Е.А.В. знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таком положении, поскольку Е.А.В. не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Е.А.В. не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства Тойота Камри, госномер N... перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением NАП 19/457 АТВ от 16.09.2019, выполненным АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" и составляет 749 038 руб. с учетом износа автомобиля. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из дела, истец при обращении в суд с иском понес расходы по составлению отчета об оценке автомобиля в размере 11 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 800 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Е.А.В. в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца к Е.А.В. с вынесением в данной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года отменить в части.

Взыскать с Е.А.В. в пользу И.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 749 038 рублей, расходы понесенный в связи с составлением отчета об оценке автомобиля в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 10 800 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: