Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-2142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4754/2020 по апелляционной жалобе АО "Заубер Банк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по иску АО "Заубер Банк" к Е.Г. к АО "Заубер Банк" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Е.Г. к АО "Заубер Банк" о признании незаконным отказа в предоставлении льготного периода по кредитному договору, взыскании морального вреда, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца АО "Заубер Банк" - В.А, ответчика Е.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

АО "Заубер Банк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит суд расторгнуть договор от 19 мая 2018 года NДА/02/19/2018/88006 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в редакции от 28 декабря 2018 года, заключенный между АО "Заубер Банк" и Е.Г, взыскать с Е.Г. задолженность по кредитному договору в размере 445 651 рублей 20 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество по названному договору: FORD FOCUS, N.., 2008 года выпуска; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 657 рублей

В обоснование заявленных требований общество указало, что между сторонами заключен договор целевого потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем общество потребовало досрочно возвратить сумму кредита и выплатить проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения спора ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором Е.Г. просил признать незаконным отказ АО "Заубер Банк" в предоставлении Е.Г. льготного периода по исполнению обязательств кредитного договора от 19 мая 2018 года NДА /02/19/2018/88006; обязать АО "Заубер Банк" предоставить Е.Г. льготный период по исполнению обязательств кредитного договора от 19 мая 2018 года NДА /02/19/2018/88006 сроком на 6 месяцев начиная с 1 апреля 2020 года, согласно обращению от 30 апреля 2020 года; взыскать с АО "Заубер Банк" в пользу Е.Г. моральный вред в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2020 постановлено:

"В удовлетворении требований искового заявления Акционерного общества "Заубер Банк" к Е.Г. о расторжении кредитного договора от 19 мая 2018 года NДА /02/19/2018/88006, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество -отказать.

Встречные требования Е.Г. к АО "Заубер Банк" удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ Акционерного общества "Заубер Банк" в предоставлении Е.Г. льготного периода по исполнению обязательств кредитного договора от 19 мая 2018 года NДА /02/19/2018/88006.

Обязать Акционерное общество "Заубер Банк" предоставить Е.Г. льготный период по исполнению обязательств кредитного договора от 19 мая 2018 года NДА /02/19/2018/88006 сроком на 6 месяцев начиная с 1 апреля 2020 года, с установлением уточненного графика платежей.

Взыскать с Акционерного общества "Заубер Банк" в пользу Е.Г. моральный вред в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе представитель АО "Заубер Банк" - Э.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования АО "Заубер Банк", отказать в удовлетворении встречных требований Е.Г.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2018 между АО "Заубер Банк" и Е.Г. заключен кредитный договор N ДА/02/19/2018/88006 на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 484 000 рублей, на срок до 19.05.2025 с взиманием за пользование кредитом 25, 00% годовых под залог транспортного средства - FORD FOCUS, идентификационный номер N.., 2008 г.в, шасси (рама) N отсутствует, кузов N N.., цвет: темно-серый.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно поручению на перевод денежных средств с банковского счета от 19.05.25018 N...

28.12.2018 удовлетворено заявление Е.Г. о реструктуризации по названному договору, в связи с чем уменьшена сумма кредитования до 306 632 рублей 37 копеек под 17, 00 % годовых со сроком возврата заемщиком денежных средств не позднее 19.05.2025, сумма для ежемесячной выплаты установлена в размере 10 028 рублей.

Вместе с тем, 26.03.2020 Е.Г. произведена оплата лишь 4000 рублей в счет исполнения кредитных обязательств.

21.05.2020 банк направил заемщику уведомление о нарушении установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Сведений об исполнении Е.Г. в добровольном порядке направленного истцом требования материалы дела не содержат.

07.04.2020 и 30.04.2020 Е.Г. обратился в АО "Зайбер Банк" с заявлениями о предоставлении отсрочки платежей по кредитному договору (кредитных каникул), указывая в обоснование на утрату постоянного источника дохода и невозможности трудоустройства в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране и мире.

В подтверждение приведенных в заявлении доводов, 30.04.2020 заемщиком также представлены следующие документы:

- копия кредитного договора;

- справка для центра занятости о среднем заработке;

- копия трудовой книжки;

- копия справки Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Красносельского района Санкт-Петербурга";

- ответ Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2020 N59-3-3/23732 на обращение NОЭ-63333 от 09.04.2020

Принимая во внимание низкую платежную дисциплину заемщика, банком отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки платежей по кредитному договору (кредитных каникул).

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, учитывая полную утрату ответчиком заработка в связи с увольнением 27.03.2020, а также пояснения заемщика о том, что от принятых обязательств он не отказывается, не возражает против принятия судом мер по обеспечению иска, намерен погасить задолженность перед банком после окончания введенных на территории РФ ограничений и дальнейшего трудоустройства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца оснований для предоставления ответчику льготного периода на срок до 6 месяцев с уточнением графика платежей по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Е.Г.

Поскольку доказательств уклонения Е.Г. от исполнения обязательств по уточненному графику платежей при наличии у Банка оснований для предоставления заемщику льготного периода, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Е.Г. задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку необоснованным отказом Банка в удовлетворении заявления о предоставлении льготного периода были нарушены личные неимущественный права Е.Г. суд, применив положения ст. 151 ГК РФ взыскал с АО "Заубер Банк" в пользу Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в части наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление льготного периода заемщику является правом Банка, а не его обязанностью, не влекут отмены постановленного решения.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, право на обращение с вышеуказанным заявлением предоставляется заемщику при соблюдении двух условий: не превышение размера кредита максимального размера, установленного Правительством Российской Федерации (600 000 руб.) и снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий обращению более чем на 30%.

При этом указанные положения не ставят право заемщика на предоставление льготного периода в зависимость от его платежной дисциплины и длительности просрочки.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено соблюдение Е.Г. необходимых условий для предоставления льготного периода, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии у Банка оснований для отказа в предоставлении Е.Г. требуемого льготного периода.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот, факт, что в последующем решением очного заседания Кредитного комитета АО "Заубер Банк" от 15.10.2020 истцом предоставлен Е.Г. льготный период по кредитному договору ДА/02/19/2018/88006 от 19.05.2018 на период 6 месяцев, начиная с 01.04.2020, что свидетельствует о признании за Е.Г. права на получение "кредитных каникул".

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований АО "Заубер Банк" судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что просрочки, допущенные Е.Г, произошли по причине утраты заработка вызванного увольнением с работы 27.03.2020 и невозможностью устроиться на иное место работы в период коронавирусных ограничений.

Однако суд не учел, что согласно выписке по лицевому счету N... просрочки по внесению ежемесячных платежей в счет исполнения обязанностей по кредитному договору допускались ответчиком Е.Г. задолго до увольнения, в связи с чем 28.12.2018 Е.Г. Банком была предоставлена реструктуризация по кредитному договору с уменьшением размера процентов до 17% годовых. Просрочка на дату одобрения реструктуризации составляла 143 дня.

Такая просрочка также имелась и на момент обращения Е.Г. с заявлением о предоставлении льготного периода и составила 42 календарных дня. Общая длительность просрочки за весь период действия кредитного договора составила 308 календарных дней.

Кроме того, после 01.10.2020 ответчиком мер к погашению задолженности, а также внесению очередных платежей не предпринималось, тогда как льготный период истек.

Поскольку начиная с момента получения кредита, заемщик нарушал сроки, установленные для возврата очередной части кредита, после истечения срока льготного периода, о предоставлении которого просил ответчик, им не предпринимались действия по исполнению обязательств по возврату долга у кредитора возникло право требования досрочного возврата заемных денежных средств, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований АО "Заубер Банк" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении индивидуальных условий договора ДА/02/19/2018/88006 от 19.05.2018, заключенного между АО "Заубер Банк" и Е.Г, поскольку ответчиком неоднократно были нарушены условия заключенного кредитного договора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.06.2020 размер срочной ссудной задолженности с учетом льготного периода, когда заемщик был освобожден от начисления процентов и штрафных неустоек, составляет 412 136, 82 руб, просроченной ссудной задолженности - 8 775, 38 руб, срочные проценты - 17 905, 56 руб. Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным.

Учитывая, что ответчиком контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств погашения кредитной задолженности перед Банком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Е.Г. задолженности в указанном выше размере.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п.п. 21, 22 Индивидуальных условий следует, что предметом залога по настоящему кредитному договору является транспортное средство FORD FOCUS, N.., 2008 года выпуска. Залоговая стоимость указанного имущества установлена сторонами в размере 368 000 руб. (п. 24 Индивидуальных условий).

Поскольку факт неисполнения Е.Г. обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая условия заключенного договора, а также положения вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать обращения взыскания на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца АО "Заубер Банк" удовлетворены судебной коллегий на 98, 46% (предъявленные исковые требования 445 651, 20 руб. х 100% /сумму удовлетворенных требований 438 817, 76 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 446, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Заубер Банк".

Постановить в указанной части новое решение:

Расторгнуть индивидуальные условия договора ДА/02/19/2018/88006 от 19.05.2018, заключенного между АО "Заубер Банк" и Е.Г..

Взыскать с Е.Г. в пользу АО "Заубер Банк" ссудную задолженность в размере 412 136, 82 руб, просроченную ссудную задолженность в размере 8 775, 38 руб, срочные проценты в размере 17 905, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 446, 68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство FORD FOCUS, N.., 2008 года выпуска.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Заубер Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: