Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-2214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Ильинской Л.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года апелляционные жалобы Акционерного общества "Компакт" (ИНН N...), Касрадзе К. Г, Закрытого акционерного общества "МЕТРОМАШ", Закрытого акционерного общества "Аскон" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по гражданскому делу N 2-13/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Акционерному обществу "Компакт" (ИНН N...), Акционерному обществу "ЕСС", Акционерному обществу "Компакт" (ИНН N...), Касрадзе К. Г, Закрытому акционерному обществу "МЕТРОМАШ", Закрытому акционерному обществу "Аскон" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика АО "Компакт" (ИНН N...) Артемьевой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Компакт" (ИНН N...) (далее - АО "Компакт", принципал), Акционерному обществу "ЕСС" (далее - АО "ЕСС"), Акционерному обществу "Компакт" (ИНН N...) (далее - АО "Компакт"), Касрадзе К.Г, Закрытому акционерному обществу "МЕТРОМАШ" (далее - ЗАО "МЕТРОМАШ"), Закрытому акционерному обществу "Аскон" (далее - ЗАО "Аскон") просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договора о банковской гарантии в общем размере 1 803 231 203 рублей 04 копеек; обратить взыскание на имущественные права требования денежных средств (оплаты) по договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта "Технопарк", 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС) N... от 11 октября 2013 года, заложенные АО "Компакт" (ИНН N...) по договору залога имущественных прав N... от 14 августа 2015 года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05 февраля 2015 года между ПАО "Сбербанк" и АО "Компакт" (ИНН N...) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N.., в соответствии с которым гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию возврата авансового платежа по договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта "Технопарк" от 11 октября 2013 года, заключенному между принципалом и ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково". Сумма гарантии 2 147 838 187 рублей 81 копейка.

В обеспечение Договора о предоставлении гарантии N... ПАО "Сбербанк" заключены договоры поручительства с ЗАО "Аскон", ЗАО "Метромаш", Касрадзе К.Г, ЗАО "ЕСС", АО "Компакт" (ИНН N...), договор последующего залога прав с АО "Компакт" (ИНН N...).

Указал, что 29 января 2016 года ПАО "Сбербанк" в соответствии с платежным требованием Бенефициара от 21 января 2016 года совершил платеж в размере 1 146 058 921 рублей 39 копеек, до настоящего момента денежные средства Принципалом ПАО "Сбербанк" не возмещены, а также не в полном размере внесена плата за пользование гарантией.

Также между ПАО "Сбербанк" и АО "Компакт" (ИНН N...) 14 октября 2015 года заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N.., в соответствии с которым Гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения Принципалом обязательств по Договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта "Технопарк", заключенному между Принципалом и ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково". Сумма гарантии 543 696 899 рублей 35 копеек.

В обеспечение Договора о предоставлении гарантии ПАО "Сбербанк" заключены договоры поручительства с ЗАО "Аскон", с ЗАО "Метромаш", с АО "Компакт" (ИНН N...), с Касрадзее К.Г, с АО "ЕСС".

ПАО "Сбербанк" 29 января 2016 года в соответствии с платежным требованием Бенефициара от 21 января 2016 года совершил платеж в сумме 234 835 142 рублей 91 копейки. До настоящего момента денежные средства Принципалом ПАО "Сбербанк" не возмещены.

ПАО "Сбербанк" Принципалу и поручителям были направлены требования о возврате уплаченных денежных средств, однако они не были исполнены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом, с учетом определения об исправления описки от 04 сентября 2020 года, постановлено: "Взыскать солидарно с АО "Компакт" (ИНН N...), "ЕСС" (ИНН N...), АО "Компакт (ИНН N...), Касрадзе К. Г, ЗАО "МЕТРОМАШ" (ИНН N...), ЗАО "Аскон" (ИНН N...) в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по возмещению платы по банковской гарантии в размере 1 803 231 203 рубля 04 копейки, в том числе, по Договору банковской гарантии от 05 февраля 2015 N... в размере 1 503 746 271 рублей 36 копеек, из которых: 1 146 058 921 рублей 39 копеек - основной долг; 7 014 131 рублей 10 копеек - плата за вынужденное отвлечение денежных средств; 31 666 582 рублей 15 копеек - плата за выдачу гарантии; 319 006 636 рублей 72 копейки - задолженность по неустойкам; по Договору банковской гарантии от 14 октября 2015 N... - 299 484 931 рублей 68 копеек, из которых: 234 835 142 рублей 91 копейка - основной долг; 1 437 242 рублей 40 копеек - плата за вынужденное отвлечение денежных средств; 63 212 546 рублей 37 копеек - задолженность по неустойкам, расходы по уплате госпошлины в сумме 64 000 рублей.

Обратить взыскание на имущественные права требования денежных средств (оплаты) по договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта "Технопарк", 1 этап строительства (здания ЗА. ЗВ, ЗС) N... от 11 октября 2013 заложенные АО "Компакт" (ИНН N...) по договору залога имущественных прав N... от 14 августа 2015 года".

АО "Компакт" (ИНН N...), Касрадзе К.Г. обратились с апелляционной жалобой на решение суда, просят отменить решение суда в части удовлетворении исковых требований о взыскании платы за выдачу банковской гарантии, в данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности; также указывают, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "МЕТРОМАШ", ЗАО "Аскон" также обратились с апелляционными жалобами на решение суда, в которых просят о его отмене как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения. Указывают, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что по договору поручительства N... от 5 февраля 2015 года банковская гарантия была предоставлена сроком по 14 августа 2015 года, в то время как платеж истцом осуществлен 29 января 2016 года, то есть по истечению срока действия банковской гарантии; также ссылаются, что суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права об определении начальной продажной цены предмета залога, выражают несогласие с тем, что суд отклонил заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят решение отменить и принять новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Касрадзе К.Г, АО "ЕСС", ЗАО "МЕТРОМАШ", ЗАО "Аскон", АО "Компакт" (ИНН N...) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Сбербанк" и АО "Компакт" (ИНН N...) 05 февраля 2015 года был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N... (далее - Договор о предоставлении гарантии 002).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию возврата авансового платежа по Договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта "Технопарк", 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС) N... от 11 октября 2013 года, заключенному между Принципалом АО "Компакт" (ИНН N...) и ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково" (далее - "Бенефициар"). Сумма гарантии 2 147 838 187 рублей 81 копейка.

Согласно дополнению к договору о предоставлении гарантии 002 от 5 февраля 2015 года по просьбе принципала гарант уменьшает сумму гарантии до 2 120 942 428 рублей 11 копеек и устанавливает срок действия вышеуказанной гарантии по 8 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 187).

В обеспечение договора о предоставлении гарантии 002 ПАО "Сбербанк" заключены:

- договор поручительства N... -П-01 от 05 февраля 2015 года с ЗАО "Аскон";

- договор поручительства N... -П-02 от 05 февраля 2015 года с ЗАО "Метромаш";

- договор поручительства N... -ПФЛ от 05 февраля 2015 года с Касрадзе К.Г.;

- договор поручительства N... -П-03 от 05 февраля 2015 года с ЗАО "ЕСС";

- договор поручительства N... -ПЮЛ-04 от 14 октября 2015 года с АО "Компакт" (ИНН N...);

- договор последующего залога прав N... -ЗИП-01 от 14 августа 2015 года с АО "Компакт" (ИНН N...) (т. 1 л.д. 26-48, 96-102).

Согласно пункта 1.3 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога равна остаточной стоимости Контракта, определяемой как стоимость Контракта за вычетом сумм, поступивших Залогодателю по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора о предоставлении гарантии 002 предусмотрено, что за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств принципала перед Бенефициаром принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 35% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется одновременно с возмещением платежа по Гарантии.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров поручительства, поручитель выплачивает Банку неустойку за неисполнение обязательства по возмещению уплаченных денежных средств.

ПАО "Сбербанк" в соответствии с платежным требованием Бенефициара от 21 января 2016 года N 290-ОДПС-ИП 29 января 2016 года совершил платеж в сумме 1 146 058 921 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением N 830875 от 29 января 2016 года (т. 1 л.д. 50).

Между ПАО "Сбербанк" и АО "Компакт" (ИНН N...) 14 октября 2015 заключен договор о предоставлении банковской гарантии N... (далее - договор о предоставлении гарантии 006).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о предоставлении гарантии 006 Гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения Принципалом обязательств по Договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта "Технопарк", 1 этап строительства (здания NА, NВ, NЗС), заключенному между Принципалом АО "Компакт" и ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково" (далее - "Бенефициар"). Сумма гарантии 543 696 899 рублей 35 копеек. Срок действия гарантии с 14 октября 2015 года по 15 мая 2016 года (т. 1 л.д. 64-70).

В обеспечение Договора о предоставлении гарантии 006 ПАО "Сбербанк" заключены:

- договор поручительства N... -ПЮЛ-01 от 14 октября 2015 года с ЗАО "Аскон";

- договор поручительства N... -ПЮЛ-02 от 14 октября 2015 года с ЗАО "Метромаш";

- договор поручительства N... -ПЮЛ от 14 октября 2015 года с АО "Компакт" (ИНН 7816274224);

- договор поручительства N... -ПФЛ-01 от 14 октября 2015 года с Касрадзе К.Г.;

- договор поручительства N... -ПЮЛ-03 от 14 октября 2015 года с АО "ЕСС" (т. 1 л.д. 76-95).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора о предоставлении гарантии 006 предусмотрено, что за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств принципала перед Бенефициаром принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 16% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется одновременно с возмещением платежа по Гарантии.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров поручительства, поручитель выплачивает Банку неустойку за неисполнение обязательства по возмещению уплаченных денежных средств.

ПАО "Сбербанк" в соответствии с платежным требованием Бенефициара от 21 января 2016 года N291-ОДПС-ИП 29 января 2016 года совершил платеж в сумме 234 835 142 рублей 91 копеек, что подтверждается платежным поручением N 830804 от 29 января 2016 года (т. 1 л.д. 104).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи по гарантиям были осуществлены в период действия банковской гарантии с учетом сроков действия гарантий, согласованных в дополнительных соглашениях, и поручительства, исковое заявление предъявлено также в указанный период, в связи с чем пришел к выводу, что ответчики обязаны уплатить гаранту вознаграждение за предоставляемые гарантии в общем размере 1 803 231 203 рубля 04 копейки, в том числе, по договору банковской гарантии от 05 февраля 2015 N... в размере 1 503 746 271 рублей 36 копеек, из которых: 1 146 058 92 рублей 39 копеек - основной долг; 7 014 131 рублей 10 копеек - плата за вынужденное отвлечение денежных средств; 31 666 582 рублей 15 копеек - плата за выдачу гарантии; 319 006 636 рублей 72 копейки - задолженность по неустойкам; по договору банковской гарантии от 14 октября 2015 N... - 299 484 931 рублей 68 копеек, из которых: 234 835 142 рублей 91 копейка - основной долг; 1 437 242 рублей 40 копеек - плата за вынужденное отвлечение денежных средств; 63 212 546 рублей 37 копеек - задолженность по неустойкам, расходы по уплате госпошлины в сумме 64 000 рублей.

Полагая в целом верным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания платы за выдачу гарантии по договору от 05 февраля 2015 N... в размере 31 666 582 рублей 15 копеек с АО "Компакт" (ИНН N...), Касрадзе К.Г. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 4.1.1 договора банковской гарантии от 05 февраля 2015 года N... в редакции дополнительного соглашения от 14 октября 2015 года (том 1 л.д.186), плата за выдачу банковской гарантии должна была быть оплачена принципалом в срок до 15 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права на получение платы за предоставление банковской гарантии по договору 002 Банк узнал не позднее 16 декабря 2015 года.

Поскольку с настоящим иском ПАО "Сбербанк" обратилось только 29 января 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении названной части требований был пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении указанной части требований в суде первой инстанции было заявлено представителем АО "Компакт" (ИНН N...) и Касрадзе К.Г, однако указанное заявление необоснованно не было учтено судом при постановлении решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения в части удовлетворения требований к АО "Компакт" (ИНН N...), Касрадзе К.Г. о взыскании платы за выдачу гарантии в размере 31 666 582 рублей 15 копеек по договору от 05 февраля 2015 года N.., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ПАО "Сбербанк" Карпенко Д.Ю, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по неустойкам в размере 382 219 183 рублей 09 копеек.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главы 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией представителю истца разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа истца ПАО "Сбербанк" от исковых требований в части взыскания задолженности по неустойкам в размере 382 219 183 рублей 09 копеек.

В связи с принятием отказа от части исковых требований принятое в указанной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО "Аскон", ЗАО "МЕТРОМАШ" о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что срок действия гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии N... от 5 февраля 2015 года установлен до 14 августа 2015 года, в то время как платеж истцом осуществлен 29 января 2016 года, то есть после прекращения обязательства по банковской гарантии, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Согласно дополнительного соглашения N 3 к договору о предоставлении гарантии 002 от 14 октября 2015 года, сторонами согласован срок действия гарантии с 10 февраля 2015 года по 15 мая 2016 года (т. 1, л.д. 186).

ПАО "Сбербанк" в соответствии с платежным требованием Бенефициара от 21 января 2016 года N291-ОДПС-ИП 29 января 2016 года совершил платеж в сумме 234 835 142 рублей 91 копеек, что подтверждается платежным поручением N 830804 от 29 января 2016 года (т. 1 л.д. 104), то есть в пределах согласованного срока действия договора.

Об указанном сроке действия гарантии 002 ЗАО "Аскон", ЗАО "МЕТРОМАШ", как и другие поручители, были уведомлены и согласны при заключении 14 октября 2015 года дополнительных соглашений N 3.

В апелляционных жалобах ответчики ЗАО "Аскон", ЗАО "МЕТРОМАШ" ссылаются на необоснованное удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334).

Согласно пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом денежные средства Принципалом АО "Компакт" ПАО "Сбербанк" не возмещены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 ФЗ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем начальная продажная стоимость судом не устанавливалась.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованном не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения в связи с отказом истца от требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, которые были приведены ответчиками в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей220, 221, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании солидарно с Акционерного общества "Компакт" (ИНН N...), Общества с ограниченной ответственностью "ЕСС" (ИНН N...), Акционерного общества "Компакт" (ИНН N...), Касрадзе К. Г, Закрытого акционерного общества "МЕТРОМАШ" (ИНН N...), Закрытого акционерного общества "Аскон" (ИНН N...) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по неустойкам в общем размере 382 219 183 рублей 09 копеек - отменить, принять отказ Публичного акционерного общества "Сбербанк России" от исковых требований о указанной части.

Производство по гражданскому делу N 2-13/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Акционерному обществу "Компакт", Обществу с ограниченной ответственностью "ЕСС", Акционерному обществу "Компакт", Касрадзе К. Г, Закрытому акционерному обществу "МЕТРОМАШ", Закрытому акционерному обществу "Аскон" в части требований о взыскании неустоек в размере 382 219 183 рублей 09 копеек прекратить.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании с Акционерного общества "Компакт" (ИНН N...), Касрадзе К. Г. платы за выдачу гарантии по договору N... от 05 февраля 2015 года в размере 31 666 582 рубля 15 копеек - отменить, апелляционную жалобу Акционерного общества "Компакт" (ИНН N...), Касрадзе К. Г. в указанной части - удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворение требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Акционерному обществу "Компакт" (ИНН N...), Касрадзе К. Г. о взыскании платы за выдачу гарантии по договору N... от 05 февраля 2015 года в размере 31 666 582 рубля 15 копеек - отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Компакт", Касрадзе К. Г, Закрытого акционерного общества "МЕТРОМАШ", Закрытого акционерного общества "Аскон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: