Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-2335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года апелляционную жалобу Шишова С. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4873/2020 по иску Шишова С. А. к Туханцеву В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Шишова С.А. - Соина А.А, поддержавшего доводы представленного возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шишов С.А. обратился в суд с иском к Туханцеву В.М, которым, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 106 033 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 рубль.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N... и под его управлением, и автомобиля Тойота Витс Кла, государственный регистрационный знак N... под управлением Туханцева В.М.

Гражданская ответственность Туханцева В.М. на момент ДТП не была застрахована. После вынесения постановления о привлечении ответчика к административной ответственности он выразил желание добровольно возместить истцу причиненный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена экспертом-техником ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" в размере 106 033 рубля. За проведение оценки истец оплатил 8 000 рублей. Ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства, и, узнав о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, предложил Шишову С.А. самостоятельно закупить запасные части (бывшие в эксплуатации или неоригинальные), от чего Шишов С.А. отказался. Ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе в связи с безответственным поведением ответчика, Шишов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года исковые требования Шишова С.А. удовлетворены частично: с Туханцева В.М. в пользу Шишова С.А. взыскано в счет возмещения ущерба 106 033 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей 66 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Туханцев В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил данное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, представленное в материалы дела заключение экспертизы не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку не содержит обоснованные выводы о том, что повреждения автомобиля истца возникли именно в результате ДТП с участием ответчика, произошедшего 02 февраля 2020 года.

Истец Шишов С.А. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Шишов С.А, ответчик Туханцев В.М, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.171-175), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2020 года в 11 часов 05 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием истца Шишова С.А. и ответчика Туханцева В.М, управлявших принадлежащими им транспортными средствами Рено Дастер, государственный регистрационный знак N... и Тойота Витс Кла, государственный регистрационный знак N.., соответственно.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию N122 от 02 февраля 2020 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением N... по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года, Туханцев В.М. допустил нарушение пункта 1.3.9 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Туханцева В.М. на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз" N 16567 от 19 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N.., без учета износа составляет 106 033 рубля, с учетом износа - 84 822 рубля.

Согласно пояснениям представителей сторон при проведении осмотра транспортного средства истца присутствовал ответчик.

Желая урегулировать вопрос возмещения убытков мирным путем, Туханцев В.М. приобрел 28 февраля 2020 года в ООО "Эльбрус-Екатеринбург" детали (бампер передний, фара правая, подкрылок передний правый, решетка радиатора) на общую сумму 7800 рублей.

Согласно объяснениям представителя истца, Шишов С.А. отказался от принятия данных деталей, поскольку они не являлись оригинальными для принадлежащего ему автомобиля. В ином порядке спор между сторонами не был урегулирован.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, установив, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в предусмотренном законом порядке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, установлен судом с учетом заключения об оценке ООО "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз", в размере 106 033 рубля.

Указанное заключение не опровергнуто ответчиком какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены. От назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался; представленный ответчиком чек на сумму 7800 рублей не опровергает допустимость заключения об оценке ООО "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз".

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

С учетом заявленных истцом требований, суд посчитал необоснованными требования Шишова В.А. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), выразившимися в порче имущества другого лица. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу нематериальных благ, судом не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 66 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод Туханцева В.М. о недостоверности выводов эксперта-техника ООО "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз" не принимается судебной коллегией ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств необоснованности данного заключения.

Заключение ООО "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз" содержит подробные, обоснованные выводы, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено по заказу истца, но с личным участием ответчика, экспертной организацией, имеющей соответствующий сертификат, подтверждающий право на составление ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, выводы эксперта-техника логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Из материалов заключения видно, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы ГИБДД. У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Доводы ответчика о том, что представленное заключение не подтверждает причинно-следственной связи между указанными в нем повреждениями и событием от 02 февраля 2020 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств иного размера ущерба, а также того, что какие-либо из поименованных ремонтных воздействий не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доказательства недостоверности выводов эксперта-техника в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что приведенные в калькуляции отчета независимой технической экспертизы (приложение N 4 л.д. 72) виды работ лючок топливного бака с\у, АКБ с\у необоснованно включены в расчет стоимости ремонта, равно как и замена левой фары, подлежит отклонению.

Приведенные в калькуляции работы и детали согласуются с объемом повреждений, указанным в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства N... от 12 февраля 2020 года. Туханцев В.М. присутствовал при осмотре повреждений, и имел возможность заявить о наличии свих возражений, однако указанным правом не воспользовался. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при фиксации события ДТП сотрудниками ГИБДД указываются видимые повреждения транспортных средств, тогда как не исключается возможность скрытых дефектов, определяемых впоследствии.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туханцева В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: