Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4557/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Н.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к П.И, в котором просит об истребовании у ответчика из незаконного владения и передаче истцу имущества: ГАЗ-3302, VIN N.., г.н.з. N... ; оригинала ПТС; два комплекса ключей от данного транспортного средства, взыскании госпошлины в размере 2 495 руб.

В обоснование иска указано, что 31.03.2016 между П.И. и ПАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ-3302, VIN N.., г.н.з. N.., что подтверждается страховым полисом серия N... Страховая сумма составила 823 906 руб. 25.10.2016 произошел страховой случай, в результате которого указанный автомобиль был поврежден. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-10653/2017 (измененного апелляционным определением от 28.06.2018), с ПАО СК Росгосстрах было взыскано страховое возмещение в размере полной страховой суммы, предусмотрено договором 823 906 руб. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2018 N 270079. Однако, передача годных остатков транспортного средства страховщику П.И. не осуществлена до настоящего времени. Обладая в соответствии с Законом "Об Организации страхового дела в РФ" правом получения полной страховой суммы П.И. 03.07.2017 написал заявление об отказе от права собственности на имущество ГАЗ-3302, VIN N.., г в пользу ПАО СК "Росгосстрах". Учитывая, что платеж в счет выплаты страхового возмещения был произведен Страховщиком 09.08.2018, то именно с этого момента у ПАО СК Росгосстрах возникло право собственности на транспортное средство ГАЗ-3302, VIN N... Однако, до настоящего времени спорное транспортное средство Ответчиком в ПАО СК "Росгоссграх" не передано. 05.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о переда Страховщику автомобиля, либо возмещении Страховщику стоимость годных остатков, размер которой установлен экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" и равен 76 500 руб. Претензия ответчиком получена не была, требования оставлены без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик П.И. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-10653/2013 от 20.11.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.И. взыскано страховое возмещение в размере 823 906 рублей, неустойка в размере 37240 руб. 55 коп, денежная компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. (л.д. 50-56).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2018 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2017 изменено, изложено в следующей редакции: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.И. страховое возмещение в размере 686 313 рублей 70 коп, неустойку в размере 37240 рублей 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей". Третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 435 руб. 56 коп." В остальной части решение суда оставлено без изменения, а поданная апелляционная жалоба- без удовлетворения (л.д. 57-67).

03.07.2017 П.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от права собственности на имущество ГАЗ-3302, VIN N.., в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 7).

09.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу П.И. выплату по страховому случаю от 25.10.2016 в размере 1 048 554 рубля 25 копеек (л.д. 8).13.08.2018 П.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, из которого следует, что П.И. обращался к истцу с вопросом о дальнейших действиях в отношении спорного автомобиля, однако ответа получено не было, в связи с чем им было принято решение самостоятельно снять автомобиль с учета и утилизировать остатки.

Согласно справке, а также ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО автомобиль марки ГАЗ-3302, VIN N... снят с учета 14.08.2018 в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия автомобиля ГАЗ-3302, VIN N... у П.И. в натуре, автомобиль снят с учета и утилизирован, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно справке начальника ГИБДД N 5 ГУ МВД России П.П. (л.д. 29), а также информации, поступившей из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 27) автомобиль ГАЗ-3302, VIN N... 14.08.2018 снят с регистрационного учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Иных доказательств наличия годных остатков спорного транспортного средства во владении П.И. на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Учитывая, что спорное транспортное средство ГАЗ-3302, VIN N... выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на получение годных остатков автомобиля ГАЗ-3302, VIN N... не влекут отмены постановленного решения, поскольку факт отсутствия у ответчика спорного имущества в натуре сам по себе свидетельствует о невозможности его истребования.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: