Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-23969/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

при секретаре

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Миргородской И.В. и Князевой О.Е.

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лапина С. В. и общества с ограниченной ответственностью "Новый Фасад" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. по делу N2-941/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КаДиС" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Фасад" и Лапину С. В. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения и пени.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, объяснения представителя ООО "КаДиС" Медведева Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО "КаДиС" обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с ООО Новый Фасад и Лапина С.В. задолженности по договору субаренды нежилого помещения за период с сентября по декабрь 2019 г. в размере 221.088 руб. и пени за просрочку платежей, составившей по расчету истца 305.373, 32 руб. на 16.03.2020; истец просил также взыскать в его пользу пеню по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2019 между ООО "КаДиС" (Субарендодателем) и ООО Новый Фасад (Субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения NС-1.4/1/19, по условиям которого Субарендодатель передал, а Субарендатор принял за плату во временное владение и пользование, в соответствии с назначением и условиями договора, помещение площадью "... " кв.м - Блок N N.., расположенное в здании торгово-складского комплекса " "... "" на 3 этаже, общей площадью 998, 06 кв.м, имеющее назначение "административно-офисные площади, выставочные площади по строительной специализации", на срок до 01.02.2020, с установлением арендной платы в размере 71.522 руб. в месяц.

Арендная плата за период с сентября по декабрь 2019 г. субарендатором внесена не была, в связи с чем с Лапиным С.В. (являвшимся руководителем ООО "Новый Фасад") заключен договор поручительства, согласно которому он обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ООО "Новый Фасад", однако свои обязательства также не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2020 исковые требования ООО "КаДиС" удовлетворены частично:

- постановлено взыскать солидарно с ООО "Новый Фасад" и Лапина С.В. в пользу ООО "КаДиС" задолженность по договору субаренды в размере 221 088 руб, пени за нарушение срока внесения арендной платы с 02.09.2019 по 16.03.2020 в размере 200.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.465 руб.;

- с ООО "Новый Фасад" и Лапина С.В. солидарно присуждены в пользу ООО "КаДиС" пени за нарушение срока внесения арендной платы с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лапин С.В. просит отменить принятое судом решение в части солидарного взыскания с ответчиков пени, указывая на ограниченный характер выданного им поручительства, а также на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, просит принять в этой части новое решение о взыскании пени только с ООО "Новый Фасад" в размере однократной ставки рефинансирования Банка России по состоянию на 16.03.2020, что составляет 21.996 руб, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе ООО "Новый Фасад", обжалуя решение суда первой инстанции в той же части; ссылается также на лишение субарендатора доступа в арендованное помещение с января 2020 г.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции судебными повестками, а также телефонограммами (л.д.179, 180, 182, 184), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 221.088 руб. не обжаловано участниками дела и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 ст.327.1 ГПК РФ.

Судом на основе представленных доказательств признаны установленными фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе факт заключения договора аренды и его условия, факт передачи объекта субарендатору ООО "Новый Фасад" и неисполнения последним предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы в период с сентября по декабрь 2019 г. и размер образовавшейся задолженности.

Из материалов дела также следует, что в связи с указанным нарушением обязательств субарендатора между ООО "КаДиС" (Кредитором) и Лапиным С.В. (Поручителем) 01.12.2019 был заключен договор поручительства (л.д. 40), по условиям которого Поручитель принял на себя обязанность перед Кредитором по передаче последнему денежной суммы в размере 221.088 руб, представляющей собой арендную плату за часть сентября, октябрь, ноябрь и декабрь 2019, за помещение, предоставленное Кредитором субарендатору - ООО "Новый Фасад" по договору субаренды между ними NС-1.4/1/19 от 01.03.2019, в случае, если ООО "Новый Фасад" не оплатит образовавшуюся задолженность по аренде до 25.12.2019 (пункт 1 договора поручительства).

Согласно п.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в полном объеме за обязательства ООО "Новый Фасад", т.е. в сумме 221 088 рублей.

Наряду с этим пунктом 9 договора поручительства предусмотрено, что он вступает в силу с 01.12.2019 и действует до момента исполнения Поручителем всех обязательств по договору субаренды, при этом в случае нарушения сроков исполнения обязательства, указанного в пункте 1 договора поручительства, Кредитор вправе применить все штрафные санкции к Поручителю, указанные в договоре субаренды NС-1.4/1/19 от 01.03.2019 с ООО "Новый Фасад".

Разрешая спор и устанавливая объем обязательств поручителя, суд первой инстанции правильно определилподлежащие применению нормы материального права и сделал правильные выводы о правах и обязанностях сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Общие правила об условиях ответственности поручителя установлены статьей 363 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае приведенные выше условия договора поручительства не дают оснований для вывода об ограничении ответственности Лапина С.В. (её отнесении только к основной задолженности субарендатора по арендной плате), поскольку, хотя в пунктах 1 и 2 договора и указан размер основного долга, за погашение которого принял ответственность поручитель, из пункта 9 того же договора прямо следует, что в случае, если он не исполнит данное обязательство по истечении установленного для ООО "Новый Фасад" срока погашения задолженности (25.12.2019), на него распространяются все штрафные санкции, предусмотренные для субарендатора по условиям договора субаренды от 01.03.2019.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований солидарной ответственности Лапина С.В. по требованию истца о взыскании неустойки (пени) являются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о несоразмерности пени, присужденной в пользу истца, несмотря на произведенное судом первой инстанции снижение её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6.3 договора субаренды, согласно которому при неуплате или несвоевременной уплате Субарендатором арендных платежей в установленные сроки Субарендодатель вправе начислить Субарендатору пени в размере 1% с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (л.д.19).

На основе произведенного истцом расчета суммы пени, в котором учтены сроки внесения арендных платежей за отдельные месяцы (л.д.6) и арифметическая правильность которого не оспаривалась ответчиками, суд определилеё полный размер на 16.03.2020 в 305.373, 32 руб.

Оценив заявление ответчиков о снижении пени ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд со ссылкой на пункт 1 ст.333 ГК РФ и на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 21.12.2000 N263-О, признал возможным снизить размер неустойки до 200.000 руб, указав на то, что такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем произведенное судом снижение неустойки является по существу произвольным, не основано на каких-либо объективных критериях и не учитывает действующие разъяснения высших судебных инстанций, на что правомерно указывается в апелляционной жалобе.

По смыслу выводов суда, размер неустойки снижен в 1, 53 раза (305.373, 32 : 200.000 = 1, 53), что при ставке пени, предусмотренной договором (1% в день, или 365 процентов годовых), соответствует годовой процентной ставке в 238, 56%. Однако и такая ставка пени явно завышена, многократно превышает обычный уровень платы за пользование чужими денежными средствами, а её применение привело к тому, что за непродолжительное время (период образования задолженности - с сентября по декабрь 2019 г, период начисления пени на разные части задолженности - с сентября 2019 по март 2020 г.) пеня составила сумму, сопоставимую с размером основного обязательства, что не учтено судом первой инстанции.

Разъяснения относительно оснований снижения размера неустойки и критериев определения её соразмерности содержатся в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в частично сохраняющем действие постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", однако эти разъяснения судом не учтены, необходимая оценка значимых для дела обстоятельств не дана.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 73 того же постановления разъяснено, что кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разъяснения относительно критериев оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства содержатся также в пункте 75 того же постановления, где указано, что при такой оценке необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, где также указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что в течение расчетного периода ключевая ставка Банка России (применяемая в силу ст.395 ГК РФ в целях определения размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) согласно опубликованным данным составляла 6-6, 5% годовых, установленная договором ставка пени в 360% годовых, как и ставка 238, 56% годовых, фактически примененная судом, явно завышена.

В свою очередь, истец, со своей стороны, на какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с приведенными выше разъяснениями могли бы учитываться при оценке соразмерности неустойки, не ссылался.

Доводы истца о том, что аналогичная ставка пени (1% в день) предусмотрена и его договором аренды с собственником нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие условия договора являются результатом соглашения между его сторонами (ст.421 ГК РФ), и не имеется оснований для автоматического распространения таких же санкций на лиц, с которыми арендатор вступает в отношения субаренды и которые не могут быть лишены права доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и сам субарендодатель в случае его спора с арендодателем.

К тому же соответствующие доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами: ни договор аренды от 01.08.2014, на который имеется ссылка в договоре субаренды от 01.03.2019 как на основание права ООО "КаДиС" сдавать помещение в субаренду (л.д.11), ни документы о расчетах по этому договору, в том числе об уплате пени арендодателю, в суд не представлены.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше разъяснений, доводы ответчиков, направленные на обоснование необходимости применения в целях расчета пени однократной учетной (ключевой) ставки Банка России, но не сопровожденные какими-либо ссылками на соответствующие исключительные обстоятельства, также не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы ООО "Новый Фасад" о том, что с января 2020 г. он лишен доступа в арендуемое помещение, не может повлиять на оценку соразмерности неустойки, начисленной на образовавшиеся ранее суммы задолженности, При таком положении, принимая во внимание штрафной характер неустойки (пени), а также то, что её размер в данном случае определен соглашением сторон, которые тем самым дали предварительную оценку последствиям нарушения обязательства по оплате, и учитывая наряду с этим, что двукратный размер ключевой (учетной) ставки Банка России является лишь ориентиром в целях определения допустимого минимального размера снижения неустойки, судебная коллегия полагает, что в данном случае баланс интересов сторон может быть обеспечен при применении годовой ставки неустойки в 25%, что соответствует четырехкратному размеру ключевой ставки Банка России, а также превышает двукратный уровень средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций, составлявшим в спорный период от 7 до 11% согласно опубликованным статистическим данным Банка России.

Исходя из этой процентной ставки, принимая во внимание расчет, произведенный истцом, по ставке 365% годовых на общую сумму 305.373, 32 руб. (по состоянию на 16.03.2020), размер пени на указанную дату, с учетом её снижения, должен составить 25 : 365 х 305.373, 32 = 21.206, 48 руб.

Несмотря на то, что отзыв ООО "Новый Фасад" на исковое заявление, представленный в суд первой инстанции, содержит расчет пени на большую сумму - 21.996 руб. (л.д.105-106), он не может быть положен в основу выводов суда, поскольку произведен некорректно - путем начисления пени на всю итоговую сумму задолженности в 221.088 руб. с сентября 2019 г, в то время как первоначальный размер задолженности составлял меньшую сумму и затем помесячно увеличивался, что учтено истцом в его расчете.

Как разъяснено в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом данных разъяснений не имеется оснований для ограничения взыскания пени в пользу истца только твердой суммой, исчисленной на 16.03.2020, на чем настаивают податели апелляционных жалоб.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков пени на будущий период приведенным разъяснениям не соответствует, поскольку в нем не указана ставка неустойки и размер основного долга, на который она подлежит начислению. Это создаст неясность порядка исполнения решения в указанной части.

Кроме того, разрешив вопрос о снижении неустойки, расчет которой произведен в твердой сумме, суд о каком-либо снижении в отношении будущего периода не указал, в то время как приведенные выше разъяснения не ограничивают возможность такого снижения, при этом неразрешение данного вопроса приведет в дальнейшем к необходимости повторного обращения ответчика в суд с требованием о снижении неустойки, хотя вывод о её несоразмерности уже сделан судом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, предусмотрев, что пеня подлежит начислению на сумму основного долга в размере 221.088 руб, за период с 17.03.2020 по день фактического погашения задолженности, по ставке 25 процентов годовых, при этом в случае частичного погашения задолженности пеня подлежит начислению на непогашенный остаток.

Поскольку снижение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не является частичным удовлетворением иска в смысле ст.98 ГПК РФ, создающим основание для пропорционального распределения судебных расходов (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.465 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по настоящему делу в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый Фасад" и Лапина С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КаДиС" пени за нарушение срока внесения арендной платы за период со 2 сентября 2019 г. по 16 марта 2020 г. в размере 200.000 руб. изменить, уменьшив размер пени до 21.206 рублей 48 копеек.

В части солидарного взыскания с ООО "Новый Фасад" и Лапина С. В. в пользу ООО "КаДиС" пени на будущий период, с 17 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Новый Фасад" и Лапина С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КаДиС" пеню за нарушение срока внесения арендной платы за период с 17 марта 2020 года по день фактического погашения задолженности, установив, что пеня подлежит начислению на сумму основного долга в размере 221.088 рублей по ставке 25 процентов годовых, при этом в случае частичного погашения задолженности пеня подлежит начислению на непогашенный остаток".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: