Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-23976/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Миргородской И.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вязковой Л. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. по делу N2-2471/2020 по иску Вязковой Ларисы Николаевны к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) и к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" о возврате сумм страховой премии и комиссии за подключение к программе коллективного страхования.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, судебная коллегия

установила:

Вязкова Л.Н. в апреле 2020 г. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) части суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 20.073 руб. 25 коп, а с ООО "СК ВТБ Страхование" - части суммы страховой премии в размере 80.292 руб. 99 коп, просила также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", возместить судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2.620 руб.

Истица указала, что 30.07.2018 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N625/0055-0435070, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 462.517, 00 руб. на срок 79 месяцев под 13, 5% годовых; одновременно ею было оформлено заявление о включении в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", предусмотренного договором коллективного страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". В соответствии с указанным заявлением в сумму кредита была включена и списана со счета истицы плата за подключение к программе страхования в общем размере 127.886 руб, включавшем сумму страховой премии - 102.308, 80 руб. и комиссию банка - 25.577, 20 руб.; срок действия страхования был установлен в 79 месяцев.

27.12.2019 Вязкова Л.Н. обратилась к банку и страховщику с заявлениями об отказе от услуги по страхованию в связи с утратой заинтересованности в этой услуге, в связи с чем просила возвратить суммы комиссии банка и страховой премии, однако эти ее требования не были удовлетворены, что она считает незаконным.

Исходя из срока фактического пользования страховой услугой, составившего 17 месяцев (с 30.07.2018 по 27.12.2019), истица произвела расчет подлежащих возврату денежных сумм: комиссии банка - в размере 20.073, 25 руб, страховой премии - в размере 80.292, 99 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2020 в удовлетворении требований Вязковой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, настаивая на доводах о том, что гарантированное потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предполагает возврат ему денежных средств, уплаченных за услугу, которая фактически не была оказана; также ссылается на то, что в силу положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 выполнение продавцом (исполнителем) дополнительных работ или услуг допускается только с согласия потребителя; полагает, что условия договора, ограничивающие право потребителя на отказ от страховой услуги, в силу той же статьи Закона должны признаваться недействительными.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лица - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Истица Вязкова Л.Н. извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 176); от ее представителя Цыганковой А.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя (л.д. 183). Ответчики, третье лицо извещены о судебном заседании по факсу (л.д. 178, 179), о причинах неявки не сообщили, от ООО СК "ВТБ Страхование" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее частичном удовлетворении.

Приобщенными к делу документами подтверждено и не оспаривается сторонами, что 30.07.2018 между Вязковой Л.Н. (заемщиком) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N625/0055-0435070, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в сумме 462.517 руб. на срок по 28.02.2025 г, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей (л.д.5-7).

Одновременно Вязковой Л.Н. было оформлено заявление в адрес банка об обеспечении ее страхования по договору коллективного страхования N1235 от 01.02.2017 между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем ее включения в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" ("Финансовый резерв Лайф+"), предусматривающего страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, телесное повреждение (травма), предусмотренное Условиями по продукту "Финансовый резерв", происшедшее в результате несчастного случая (л.д.8-9).

В указанном заявлении, подписанном Вязковой Л.Н, были отражены срок страхования - с 31.07.2018 по 28.02.2025, страховая сумма - 462.517 руб, а также размер платы за страхование за весь срок страхования - 127.886, 00 руб, из которых вознаграждение банка - 25.577, 20 руб, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику - 102.308, 80 руб.

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки по лицевому счету Вязковой Л.Н. следует, что 30.07.2018 на этот счет была зачислена сумма кредита в размере 462.517 руб. и произведено списание со счета суммы в размере 127.886 руб. с указанием содержания операции - "оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору N129577-62500550435070 от 2018-07-30" (л.д.95-116).

27.12.2019 и 28.01.2020 Вязкова Л.Н. обращалась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлениями о прекращении договора страхования на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и о возвращении неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования в размере 80 292, 99 руб. (л.д.15, 16); эти заявления были оставлены без ответа и удовлетворения.

Объяснения истицы о том, что она одновременно обращалась с такими же заявлениями в адрес Банка ВТБ (ПАО), копиями соответствующих обращений не подтверждены, однако банк в письменных объяснениях по существу спора, представленных в суд первой инстанции, подтвердил данное обстоятельство (л.д.80-82).

В силу части 2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, у суда имеются основания считать, что обращение истицы в адрес банка с заявлением об исключении из числа участников программы коллективного страхования имело место и состоялось 27.12.2019.

В связи с оставлением ее требований без удовлетворения истица в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовому уполномоченному) с заявлением в отношении ООО СК "ВТБ Страхование", содержавшим требование о взыскании с него страховой премии в сумме 80.292, 99 руб.

Решением финансового уполномоченного С.В.Никитиной от 19.03.2020 N N... в удовлетворении требований Вязковой Л.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано (л.д.17-21).

После получения указанного решения Вязкова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", нормами гражданского законодательства о свободе договора, а также нормами, регулирующими отношения по страхованию, и исходил из того, что досрочный отказ от договора страхования, по общему правилу, не влечет возникновения права на возврат страховой премии (абзац второй пункта 3 ст.958 ГК РФ), при этом обращение Вязковой Л.Н. с заявлениями о таком отказе последовало за пределами 14-дневного срока ("периода охлаждения"), предусмотренного пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У и возлагающего на страховщика обязанность при осуществлении добровольного страхования предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В отношении Банка ВТБ (ПАО) суд также указал, что не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с него суммы вознаграждения за подключение к программе страхования, поскольку при заключении договора страхования Банк действовал по поручению истца, оказывая ей платную услугу, со стоимостью которой истица была согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении на страхование.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы в части, относящейся к требованию истицы о возврате суммы страховой премии, неправильными, сделанными без надлежащего исследования согласованных сторонами условий, определяющих их права и обязанности в рамках услуги по страхованию, в связи с чем решение в этой части не может быть признано соответствующим нормам материального и процессуального права.

Как указано выше, поданное Вязковой Л.Н. заявление от 30.07.2017 о ее включении в число участников программы коллективного страхования содержало сведения обо всех существенных условиях страхования, в том числе сведения о страховщике и о том, что застрахованным лицом и выгодоприобретателем является податель заявления, а в случае его смерти - его наследники, условие о сроке страхования - с 31.07.2018 по 28.02.2025, о стоимости услуги по подключению к программе, включавшей вознаграждение банка и компенсацию его расходов по уплате страховой премии страховщику.

Пункт 3 заявления, подписанного истицей, содержит также подтверждение факта ее ознакомления с письменными Условиями страхования и разъяснения ей всех положений этих Условий, которые являются приложением к договору коллективного страхования N1235 от 01.02.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" - Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" (л.д.117-120, 121-131).

Кроме того, волеизъявление заемщика, направленное на подключение к программе коллективного страхования, с указанием тех же условий подключения и с подтверждением ознакомления с программой страхования, было выражено и в анкете-заявлении на получение кредита от 30.07.2018 (пункт 15 заявления - л.д.89-91).

Включенная в решение суда первой инстанции ссылка на содержание страхового полиса "Финансовый резерв" от 30.07.2018 не соответствует материалам дела, в которых упомянутый документ отсутствует, вместе с тем факт выдачи указанного полиса, а соответственно, факт включения истицы в программу коллективного страхования не оспаривается ни одной из сторон при этом все существенные условия страхования были отражены в вышеназванном заявлении, оформленном Вязковой Л.Н, форма которого соответствовала приложению N2 к договору коллективного страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.131-132).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

С учетом данной позиции, принимая во внимание, что страховая премия фактически была уплачена страховщику за счет истицы, компенсировавшей банку соответствующие расходы в составе платы за услугу по подключению к программе, Вязкова Л.Н. должна признаваться страхователем (независимо от содержания договора между банком и страховщиком, в котором в этом качестве указан банк), а соответственно, по существу правильной является ссылка суда первой инстанции на нормы действующего законодательства, регулирующие отношения между страховщиком и страхователем, в целях установления условий досрочного прекращения договора страхования и возврата страховой премии.

Вместе с тем основанные на этом выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Пунктом 2 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

По общему правилу, установленному абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и включения истицы в программу страхования), при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Той же статьей предусмотрены основания досрочного прекращения договора страхования независимо от волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), связываемые с тем, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 ст.958). В указанных случаях, по смыслу абзаца первого пункта 3 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Однако досрочный отказ страхователя (выгодоприобретателя) от договора к числу таких случаев не относится.

Действующая в настоящее время редакция статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит в части 10 (введена Федеральным законом от 27.12.2019 N483-ФЗ) положения о том, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Эти положения применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ он вступил в силу с 1 сентября 2020 года, при этом частью 2 той же статьи предусмотрено, что положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Связанные с этим изменения внесены также в абзац второй пункта 3 ст.958 ГК РФ: данный пункт в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N489-ФЗ, действующей с 26.06.2020, предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия может подлежать возврату в случаях, предусмотренных не только договором, но и законом.

Таким образом, исходя из даты заключения кредитного договора с истицей и времени ее включения в программу страхования, эти новые положения законодательства к отношениям сторон неприменимы.

Приведенные нормы указывают на то, что особенности правового регулирования отношений по страхованию не предполагают, по общему правилу, возникновения права на возврат страховой премии при досрочном отказе от страховой услуги, а следовательно, ссылка истицы на положения ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не создает основания для удовлетворения ее требований.

При этом истица в обоснование своих требований ссылалась не на какие-либо обстоятельства, влекущие прекращение существования страхового риска, в том числе не приводила сведений о досрочном исполнении кредитных обязательств, а указала на утрату ею заинтересованности в страховой услуги.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 3 ст.958 ГК РФ, договором страхования могут быть предусмотрены условия, отличные от общего правила о невозвратности страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора, основания прекращения которого, указанные в пункте 1 ст.958 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 5.6 договора коллективного страхования от 01.02.2017, заключенного Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого договора.

Пунктом 5.7 того же договора установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Финансовым уполномоченным при принятии решения по обращению Вязковой Л.Н. содержание договора коллективного страхования не исследовалось и данные условия не оценивались.

Истолкование данных условий как допускающих возврат страховой премии только в случае отказа страхователя (застрахованного лица) от страхования в течение 14-дневного "периода охлаждения", на которое ссылался, в частности, Банк ВТБ (ПАО) в возражениях на иск и с которым согласился суд первой инстанции, фактическому содержанию пунктов 5.6 и 5.7 договора коллективного страхования не соответствует.

При этом первое предложение пункта 5.7 содержит правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а второе предложение этого же пункта указывает на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь.

Тем самым создается неясность относительно применения данных условий, несмотря на то, что по своему содержанию они могут быть восприняты как гарантирующие возможность возврата страховой премии.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах".

Правовые позиции относительно применения вышеназванных норм и разъяснений были высказаны в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 N58-КГ20-5-К9, предметом которого также были условия договора коллективного страхования от 01.02.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", являвшимися ответчиками по рассмотренному судом делу.

Принимая во внимание, что, как указано выше, Вязкова Л.Н. в отношениях со страховщиком должна признаваться страхователем, и эти отношения регулируются в том числе договором коллективного страхования, приведенные правила толкования договора подлежат применению при разрешении спора, т.е. такое толкование в данном случае должно осуществляться в пользу истицы и не может зависеть от волеизъявления банка и страховщика, включивших в договор при его оформлении неясные условия, в том числе от заключения между этими лицами какого-либо дополнительного соглашения.

Более того, ответчики в ходе судебного разбирательства вообще не подтвердили какими-либо доказательствами, что ими было исполнено требование истицы об исключении из числа участников программы страхования и рассматривался вопрос о возврате страховой премии в порядке пункта 5.7 договора.

Поскольку толкование названных положений договора свидетельствует о том, что его сторонами согласована возможность одностороннего отказа страхователя от договора страхования и обязанность страховщика по возврату страховой премии в такой ситуации, а также общее правило, в силу которого размер подлежащей возврату премии определяется пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного лица, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, пропорциональной не истекшему сроку страхования на момент отказа Вязковой Л.Н. от этой услуги, то есть на 27.12.2019.

При этом надлежащим ответчиком по данному требованию является именно ООО СК "ВТБ Страхование", принимая во внимание правовое положение Вязковой Л.Н. как страхователя и факт получения страховщиком страховой премии за счет истицы. То обстоятельство, что при подаче заявления о включении в программу страхования данная сумма была обозначена как составная часть платы за услугу банка, не опровергает изложенное, поскольку она была направлена на компенсацию расходов банка по уплате страховой премии, т.е. фактически данные расходы были возложены на истицу.

Произведенный истицей расчет подлежащей возврату части страховой премии судебная коллегия признает правильным, поскольку договор страхования в отношении Вязковой Л.Н. был заключен на период с 31.07.2018 по 28.02.2025 (79 месяцев), фактически действовал в течение 17 месяцев (до 27.12.2019), размер страховой премии составил 102.308, 80 руб, пропорционально неистекшему сроку страхования часть страховой премии, на которую имеет право страховщик, составляет 102.308, 80 х 17 : 79 = 22.015, 81 руб, подлежащая возврату часть страховой премии составляет 102.308, 80 - 22.015, 81 = 80.292, 99 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку обязанность по возврату страховой премии несет ООО СК "ВТБ Страхование", не исполнившее эту обязанность по требованию истицы, в силу приведенных норм и разъяснений с него подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда, которую с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие со стороны истицы доводов о конкретных последствиях нарушения, усугубивших ее переживания, судебная коллегия считает возможным определить в 5.000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (80.292, 99 + 5.000) : 2 = 42.646, 49 руб.

Оснований для снижения штрафа, о чем было заявлено ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" в его объяснениях на иск, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводов о конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Вместе с тем не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Вязковой Л.Н. в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По обстоятельствам дела и по условиям включения в программу коллективного страхования, отраженным в соответствующем заявлении Вязковой Л.Н, данная услуга со стороны банка носила разовый характер, была фактически оказана, ее стоимость (размер вознаграждения банка) согласована сторонами, при этом никаких данных, указывающих на то, что эта стоимость устанавливалась в зависимости от срока действия страхования или от размера страховой премии, в материалах дела не имеется, сторона истицы соответствующих доводов и доказательств не приводила, на ненадлежащее качество услуги или на иные основания для снижения ее стоимости не ссылалась. В апелляционной жалобе также не содержится соответствующих доводов.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Вязковой Л.Н, мотивированные ссылкой на право заказчика по договору возмездного оказания услуг в любое время отказаться от услуги, ввиду вышеизложенного не могут быть приняты во внимание, поскольку услуга была оказана истице в полном объеме.

Таким образом, законные основания для взыскания с банка части полученного им вознаграждения отсутствуют.

Разрешая вопрос о возмещении Вязковой Л.Н. судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с удовлетворением иска с ООО СК "ВТБ Страхование" на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенного имущественного требования Вязковой Л.Н. в размере 2.608, 79 руб. и пошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Заявленные истицей расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 2.620 руб. (л.д.10) судебная коллегия находит необходимыми в связи с разрешением настоящего спора, вместе с тем, поскольку выраженные в доверенности полномочия относились к двум ответчикам, требования к которым были предъявлены в рамках настоящего дела, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части имущественных требований истицы: 80.292, 99 : 100.366, 24 х 2.620 = 2.096 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. по делу N 2-2471/2020 в части отказа в удовлетворении требований Вязковой Л. Н. в отношении общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" в пользу Вязковой Л. Н. сумму уплаченной страховой премии в размере 80.292 рублей 99 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 42.646 рублей 49 копеек и сумму судебных издержек в размере 2.096 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" государственную пошлину в размере 2.908 рублей 79 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязковой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: