Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 4364/2018 по апелляционной жалобе П.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по иску конкурсного управляющего АО "Нацкорпбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.Д. о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчика П.Д. - В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО "Нацкорпбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N КДФ-014/15 от 12.02.2015 г. в размере 1 277 411, 68 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 587, 05 руб.

В обоснование иска указано, что 12.02.2015 между "НАЦКОРПБАНК" (ОА) и П.Д. был заключен Договор потребительского кредита N КДФ-014/15 посредством присоединения Заемщика к Общим условиям Договора по результатам рассмотрения Кредитором Заявления и подписания Заемщиком Индивидуальных условий, в соответствии с условиями которого Заемщику был выдан кредит в размере 30 000 долларов США под 13% годовых. Срок возврата кредита установлен по 25.02.2017. Поскольку П.Д. обязанность по возврату кредита не исполнялась, у ответчика перед Банком возникла задолженность. Приказами Банка России от 17.03.2016г. N ОД-900 и N ОД-901 у "Национальный Корпоративный Банк" (акционерное общество) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" по делу N А40-66603/16- 44-111 Б Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2018 исковые требования Конкурсного управляющего АО "Нацкорпбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С П.Д. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 277 411 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 587 рублей 05 копеек, а всего 1 291 998 рублей 73 копейки

В апелляционной жалобе П.Д. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, снизить размер основного долга и штрафных процентов.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик П.Д, представитель истца Конкурсного управляющего АО "Нацкорпбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2015 между "НАЦКОРПБАНК" (ОА) и гр. П.Д. был заключен Договор потребительского кредита N КДФ-014/15 посредством присоединения Заемщика к Общим условиям Договора по результатам рассмотрения Кредитором Заявления и подписания Заемщиком Индивидуальных условий, в соответствии с условиями которого Заемщику был выдан кредит в размере 30 000 долларов США.

В соответствии с п. 2. Индивидуальных условий потребительского кредита Договор заключен сроком по 25.02.2017.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 13 % процентов годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что погашение основного долга выплачивается ежемесячно равными долями по 25 числам в размере 1 250 долларов США.

Выплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым. Последнюю выплату процентов Заемщик обязуется произвести одновременно с погашением основного долга по кредиту не позднее 15.02.2017. При начислении процентов количество дней в году принимается за фактическое количество календарных дней (365 или 366 дней).

Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривается сторонами.

Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору. Последняя уплата процентов по Кредитному договору осуществлялась Заемщиком 25.05.2016 согласно выписке по счету N...

В настоящее время задолженность П.Д. перед "НАЦКОРПБАНК" (ОА) по основному долгу составляет 20 535, 12 долларов США.

На сумму основной задолженности были начислены проценты за период с 01.03.2016 по 25.05.2016 в размере 417, 79 долларов США.

На дату составления расчета исковых требований "НАЦКОРПБАНК" (ОА), а именно, на 13.07.2018 курс доллара к рублю РФ, установленный Центральным банком РФ, составлял - 62, 2062 (основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции - 1 277 411, 68 рублей), что эквивалентно 20 535, 12 долларов США.

В день подачи иска задолженность П.Д. перед "НАЦКОРПБАНК" (ОА) по Кредитному договору составляла - 1 277 411, 68 рублей, что эквивалентно 20 535, 12 долларам США из которых: основной долг в размере 11 234, 37 долларов США.; проценты за период с 01.03.2016 по 25.05.2016 - 417, 79 долларов США; штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 26.05.2016 по 13.07.2018 в размере 8 751, 57 долларов США; штрафные санкции на просроченные проценты за период с 06.04.2018 по 13.07.2018 в размере 131, 38 долларов США.

Приказами Банка России от 17.03.2016 N ОД-900 и N ОД-901 у "Национальный Корпоративный Банк" (акционерное общество) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-66603/16- 44-111 Б Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.

Представителем конкурсного управляющего Банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - назначен О.Э..

Конкурсным управляющим "НАЦКОРПБАНК" (ОА) в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени денежных средств, в счет погашения задолженности, не поступало.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени не оплатил имеющуюся у него задолженность; доказательств того, что на момент подачи иска ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено, а равно как и не представлено возражений относительно представленного расчета задолженности, в связи с чем взыскал с Парпарова П.Д. задолженность по кредитному договору в размере 1 277 411, 68 рублей, что эквивалентно 20 535, 12 долларов США на 13.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела копия искового заявления и повестка о дате судебного заседания направлялись по адресу регистрации ответчика, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 57).

Кроме того, о дате судебного заседания П.Д. извещался судом посредством телеграммы, направленной по адресу: "адрес", которая не была доставлена ответчику ("квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является") (л.д. 56)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, П.Д. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы П.Д. о том, что судом неверно определена сумма задолженности, поскольку она должна рассчитываться исходя из курса доллара США на дату возврата кредита, определенную договором, а именно 25.02.2017, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая, что Договор потребительского кредита N КДФ-014/15 от 12.02.2015 не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения заемщиком обязанности по возврату долга, определенную графиком платежей, оснований для расчета задолженности по курсу на 25.02.2017 у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом штрафных санкций на основной долг в размере 544 402 руб. 18 коп, необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 данного Постановления Пленума).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По мнению судебной коллегии, заявленный размер неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитному договору в размере 544 402 руб. 18 коп. является чрезмерным, практически равен сумме основного долга, в связи с чем несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафных санкций на основной долг до 200 000 руб.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения районного суда, взыскании с П.Д. в пользу Конкурсного управляющего АО "Нацкорпбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" кредитной задолженности в размере основного долга 698 847 руб. 47 коп, просроченных процентов - 25 989 руб. 36 коп, штрафных санкций на просроченный основной долг - 200 000 руб, штрафных санкций на просроченные проценты - 8 172 руб. 67 коп, а всего 933 009 руб. 50 коп.

Иных оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года изменить в части размера штрафных санкций на просроченный основной долг, определив их в размере 200 000 рублей, а всего 933 009 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: