Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2115/20 по иску Соколовой Татьяны Андреевны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Соколовой Татьяны Андреевны на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.А. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 76 411 руб. 08 коп, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с досрочным прекращением договора страхования заемщиков потребительских кредитов страхования N 03432/243/042051/8 от 01.08.2018 по обстоятельствам иным, чем страховой случай; неустойку в размере 921 516 руб. 66 коп. за просрочку исполнения требования о возврате части страховой премии в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указывала, что 01.08.2018 между истицей и КБ "ЛОКО-Банк" был заключен договор потребительского кредита N 70ПК/18/1685.

Обязательным условием заключения потребительского кредита было оформление договора страхования (п. 9). На момент заключения договора потребительского кредита от 01.08.2018, у истца уже имелся договор страхования жизни и имущества от 18.01.2018 с ООО СК "ВТБ Страхование", однако сотрудники КБ "ЛОКО-Банк" пояснили, что договор обязательно нужно заключить новый, в ином случае, банк кредит не одобрит.

КБ "ЛОКО-Банк" был оформлен договор страхования заемщиков потребительских кредитов N 03432/243/042051/8 сроком на 38 месяцев от 01.08.2018 с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Также в п. 4 договора страхования заемщиков потребительских кредитов указан кредитный договор, во исполнение которого и был заключен договор страхования. Страховая премия по договору страхования заемщиков потребительских кредитов в сумме 78 934 руб. 75 коп. была оплачена истцом с расчетного счета за счет денежных средств, полученных по договору потребительского кредита.

Таким образом, общая сумма кредита по договору потребительского кредита составила 798 934 руб. 75 коп, из которых 720 000 руб. кредит и 78 934 руб. 75 коп. страхование рисков. 06.09.2018 истец досрочно исполнила обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности, предоставленной филиалом "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО-Банк" от 08.09.2018 N 13.

08.09.2018 истец обратилась к страховщику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованием о расторжении договора страхования заемщиков потребительских кредитов 03432/243/042051/8от 01.08.2018 и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по договору, в чем истцу было отказано.

20.09.2018 истец обратилась к ответчику с письменной претензией и приложением справки об отсутствии ссудной задолженности. Ответчик в своем письме от 28.09.2018 в ответ на требование истца по возврату части страховой премии отказал, в связи с тем, что страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 дней, а истец обратилась с данным требованием о расторжении договора страхования через 36 дней. Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2018 между Соколовой Т.А. и УКБ "ЛОКО-Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 207 227, 09 руб, срок возврата 01.08.2022.

Также 01.08.2018 по заявлению Соколовой Т.А. между истцом и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен договор страхования N 03432/243/042051/8 на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01.

Согласно полису-оферте добровольного страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного"); установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-ой группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность застрахованного").

Страховая премия по рискам составила 78 934, 75 руб.

Пунктом 7.7 Условий страхования установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в пункте 7.6 Условий страхования.

Согласно пункту 7.6 Условий страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителю страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя.

06.09.2018 обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме, о чем свидетельствует справка банка от 08.09.2018 N 13.

20.09.2018, то есть почти через полтора месяца со дня заключения договора страхования Соколова Т.А. направила в адрес ответчика направлено требование о возврате страховой премии, которое было получено страховщиком.

Письмом от 28.09.2018, ответчик ответил отказом на данную претензию истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 927, 934, 935, 940, 943, 958 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, и производных требований о взыскании пени, компенсации морально вреда, штрафа, учитывая, что истец добровольно изъявила желание на заключение договора страхования, предусматривающего возврат страховой премии только в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. Между тем, истцом отказ об отказе от договора страхования заявлен по истечении указанного срока.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отметил, что досрочное погашение кредита в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Досрочное погашение задолженности по кредиту согласно условиям страхования не является основанием для возврата страховой премии и автоматического прекращения обязательств по договору страхованию.

При этом, как следует из материалов дела, при заключении договора страхования истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, что подтверждается ее подписью в заявлении на страхование.

Таким образом, как установлено судом, основания, необходимые для возврата части уплаченной страховой премии, предусмотренные договором страхования, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ. К правоотношениям сторон применяются положения части 3 статьи 958 ГК РФ, в силу которых при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела и условий договора страхования следует, что заключение между сторонами договора страхования не связано каким-либо образом с заключением между истцом и Банком кредитного договора. Условия договора страхования и добровольность его заключения истцом в установленном законом порядке не оспаривались. Обстоятельства навязывания услуги по страхованию, то есть невозможность заключения кредитного договора без договора страхования истцом не доказаны, из представленных по делу доказательств не следуют. То обстоятельство, что досрочное погашение кредита приводит к снижению размера страхового возмещения до нуля, что делает продолжение страховых правоотношений нецелесообразным, противоречит условиям договора страхования о фиксированной страховой сумме на весь срок страхования (п.5.1 договора).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Андреевны (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: