Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-2654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело N2-4091/2020 по апелляционной жалобе Платова Матвея Борисовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по иску Платова Матвея Борисовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в специальный стаж периоды работы, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Платова М.Б, представителя ответчика - Гончаровой Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Платов М.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга) об обязании включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды учебных отпусков с сохранением заработной платы с 01.02.1986 по 07.02.1986, с 18.02.1987 по 27.02.1987, с 23.12.1987 по 31.12.1987, с 07.01.1988 по 27.01.1988, с 02.02.1998 по 13.03.1998, с 08.09.1998 по 27.10.1998; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы с 04.05.1987 по 14.05.1987, с 19.11.1990 по 23.11.1990, с 17.02.1992 по 27.02.1992, с 14.10.1996 по 06.12.1996, с 03.01.1997 по 24.01.1997; обязании произвести перерасчет пенсии с учетом включения вышеуказанных периодов и выплатить компенсацию не востребованных истцом начисленных сумм страховой пенсии с момента ее назначения с учетом перерасчета; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 190 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21.09.2018 является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Трудовая деятельность осуществлялась им в Мурманском морском пароходстве (в районах Крайнего Севера). По решению пенсионного органа от 31.05.2018 его стаж в районах Крайнего Севера составил менее 15 лет, а именно 14 лет 07 месяцев 17 дней, поскольку при исчислении стажа работы в районах Крайнего Севера ответчиком не учтены спорные периоды, что нарушает гарантированное ему Конституцией Российской Федерации пенсионное обеспечение по возрасту.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 иск Платова М.Б. к УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга удовлетворен частично. Платову М.Б. включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды с 01.02.1986 по 07.02.1986, с 18.02.1987 по 27.02.1987, с 23.12.1987 по 31.12.1987, с 07.01.1988 по 27.01.1988, с 02.02.1998 по 13.03.1998, с 08.09.1998 по 27.10.1998, с 04.05.1987 по 14.05.1987, с 19.11.1990 по 23.11.1990, с 17.02.1992 по 27.02.1992, с 14.10.1996 по 06.12.1996, с 03.01.1997 по 24.01.1997; на УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность произвести перерасчет пенсии истца с 21.09.2018, с УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга в пользу Платова М.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования Платова М.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Платов М.Б. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также в части определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой истцом части решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение обжалуется истцом исключительно в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, его законность и обоснованность в иной части не является предметом проверки судебной коллегии, которая связана доводами апелляционной жалобы истца, исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства.

Отказывая Платову М.Б. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, обоснованно сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Данный вывод суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется (пункт 31 указанного Постановления).

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение имущественных прав истца, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о нравственных и физических переживаниях, обусловленных недостатком денежных средств в результате неправильного определения ответчиком объема его пенсионных прав, подтверждают обоснованность выводов суда о том, что в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав гражданина, при установлении которого возможность компенсации морального вреда должна определяться специальным законом, который применительно к рассматриваемому спору отсутствует.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому к ним неприменимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части, обоснованные ссылками на положения гражданского законодательства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Платов М.Б. в суде первой инстанции ссылался на договоры об оказании юридических услуг N3010191006 от 30.10.2019 и N2212191002 от 22.12.2019, заключенные между истцом и ООО "Правовой центр Феникс", кассовые чеки на общую сумму 190 500 рублей.

Частично удовлетворив исковые требования Платова М.Б, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных последним судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Правомерность указанного вывода суда первой инстанции ответчиком не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться со взысканием указанных расходов с ответчика в пользу истца с учетом результатов разрешения спора и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при проверке законности решения ответчика.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определилпределы разумности понесенных расходов с учетом сложности дела, характера заявленного спора, объема выполненной представителем работы, затраченного им на ведение дела времени, результатов разрешения спора.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, а определенный ко взысканию размер возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в полной мере согласующимся с требованиями разумности и справедливости.

При разрешении судом первой инстанции вопроса о возмещении истцу судебных издержек процессуальный закон применен верно, судом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что, как следует из содержания договора N 3010191006 об оказании юридических услуг от 30.10.2019, в рамках указанного договора предусматривалось оказание истцу юридических услуг, связанных с правовым анализом ситуации, подбором нормативно-правовых актов, подготовкой проектов документов: заявление в пенсионные органы, жалоба в прокуратуру, выезд юриста в интересах истца в ПФР с подачей заявления и ведением переговоров по вопросу перерасчета пенсии, выплаты моральной компенсации и юридических расходов. Общая стоимость услуг по указанному договору составила 98 500 рублей.

B пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Анализ предмета вышеуказанного договора с учетом характера спорных правоотношений и их правового регулирования не позволяет вынести суждение о том, что понесенные по нему расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора N 2212191002 на оказание юридических услуг от 22.12.2019 следует, что связанные с настоящим гражданским делом судебные издержки понесены именно в рамках данного договора, которым предусмотрена консультация истца, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта ходатайства и подача искового заявления в суд, представление интересов истца в двух основных судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору определена его сторонами в сумме 92 000 рублей.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, который распространяет свое действия и на отношения, связанные с получением гражданами правовой помощи. При этом вознаграждение представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Соответственно, истец, вступая в соответствующие правоотношения, вправе был по собственному усмотрению определять те условия, на которых правовая помощь будет им получена. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, что напрямую вытекает из содержания статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату правовой помощи дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера оказанной истцу правовой помощи, а также содержания и объема исковых требований.

Определенный судом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Изложенная Платовым М.Б. в апелляционной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы суда первой инстанции.

У судебной коллегии нет оснований считать определенный судом первой инстанции ко взысканию размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей недостаточным или неразумным.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 37 500 рублей по договору N 307201003 об оказании юридических услуг от 03.07.2020.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 статьи 98, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку судебной коллегией оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не установлено, оснований к отнесению на ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с апелляционным обжалованием решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: