Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2020 по иску Сомова Якова Михайловича к Акционерному обществу "ДП Бизнес Пресс" (редакции газеты Деловой Петербург) о защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "ДП Бизнес Пресс" (редакция газеты Деловой Петербург) на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сомов Я.М. обратился с Петроградский районный суд Санкт-Петербурга иском к Акционерному обществу "ДП Бизнес Пресс", в котором просил об обязании ответчика принести через газету извинения в связи с незаконным использованием изображения истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований, истец указал, что 27.02.2019 на бумажном номере 025 газеты "Деловой Петербург" в рубрике "Медицина" была опубликована статья Вероники Лексиной "Пожар внутри". В качестве заставки была использована фотография истца. Кроме того, автор статьи, цитируя кандидата медицинских наук, привела ее высказывания о том, что "изжога часто возникает у людей с избыточным весом, у курящих или потребляющих кофеин, алкоголь или острую пищу. Еще привычка полежать сразу после еды".

Истец полагал, что коннотация текста, расположенного под изображением истца наносит вред имиджу истца, поскольку является одним из создателей и руководителем "Лекториума", как основателю важного проекта, унижает достоинство, делая акцент на особенностях внешнего вида истца и предполагаемого нездорового образа жизни. Кроме того, истец ссылается на то, что он не давал согласия на использование его изображения в вышеуказанной статье ни ответчику, ни иным лицам, в связи с чем, ответчик неправомерно использовал его изображение.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года исковые требования Сомова Я.М. удовлетворены частично: с Акционерного общества "ДП Бизнес Пресс" (редакции газеты Деловой Петербург) в пользу Сомова Якова Михайловича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, оспаривая выводы суда по обстоятельствам спора, поскольку полагает, что согласие истца на распространение фотоизображения не требовалось.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются посредством компенсации морального вреда, а также иными способами (ст. 12 ГК РФ) в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Согласно положениям ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.02.2019 на бумажном номере 025 газеты "Деловой Петербург" в рубрике "Медицина" была опубликована статья Вероники Лексиной "Пожар внутри". В качестве заставки была использована фотография истца.

Ответчик акционерное общество "ДП Бизнес Пресс" является редакцией указанной газеты.

Факт использования фотографий истца в вышеуказанном печатном издании подтвержден представленной в материалы дела копией данной статьи и подлинника газеты, которая обозревалась в судебном заседании, и не оспаривался представителем ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком получено согласие истца на публикацию указанной фотографии, в материалах дела нет и стороной ответчика не представлено, при этом основания для использования изображения истца без его согласия ответчиком не доказаны.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что согласие истца на обнародование и использование его изображения не требовалось, поскольку изображение гражданина получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях.

Согласно разъяснениям, данным Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 45) не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (подпункт 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ).

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Изображение гражданина на фотографии в той или иной обстановке является частью частной жизни, распространение которой в той или иной форме сведений истец вправе запретить; истец имеет право давать или не давать согласие на продолжение публикаций фотографий с его изображением.

Между тем, изображение истца, сделанное 14.08.2014 в Санкт-Петербурге на территории "Лофт проекта Этажи" по адресу: Санкт-Петербург Лиговский пр. д. 74, где проводилось публичное мероприятие "Ресторанный день" в "Лофт проекте Этажи", являлось, как следует из самой фотографии основным объектом съемки.

Таким образом, хотя изображение истца и было сделано ответчиком в публичном месте, именно истец является основным объектом съемки, изображение (фотография) не отображает какой-либо информации о публичном мероприятии "Ресторанный день" в "Лофт проекте Этажи" на котором она была сделана, более того не отражает информации об указанном мероприятии и текст статьи, в качестве иллюстрации которой использована фотография истца.

При таком положении ответчику было необходимо получить согласие истца на публикацию фотографии с его изображением.

Размещение фотографии с изображением истца на сайте в сети "Интернет" не дает право на свободное распространение такой фотографии без получения предварительного согласия истца, изображенного на спорной фотографии и видеозаписи.

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что распространение изображения истца было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, что истец позировал за плату, что в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ освобождало бы ответчика от необходимости получить согласие изображенного на фотографии лица.

Таким образом, ответчик нарушил личные неимущественные права истца на изображение, в связи с чем суд пришел к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая обстоятельства дела, характер фотографии, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования в части обязании ответчика принести через газету извинения в связи с незаконным использованием изображения истца, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем, суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими конклюдентными действиями выразил согласие на использование его изображения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия, соглашается, учитывая при этом и способ использования ответчиком изображения истца в качестве иллюстрации к статье о медицинских последствиях неправильного питания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, содержание распространенных сведений в указанной статье, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ДП Бизнес Пресс" (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: