Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-2835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело N 2-2158/2020 по апелляционной жалобе Шубиной Александры Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по иску Шубиной Александры Александровны к Шубину Борису Геннадьевичу, Валиуллиной Ангелине Ильшатовне о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Шубиной А.А. - Дубовик Я.И, ответчика Шубина Б.Г, представителя ответчика Шубина Б.Г. - Рахманову И.С.

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2158/2020 Шубиной А.А. отказано в удовлетворении иска к Шубину Б.Г, Валиуллиной А.И. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Шубина А.А. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 30), представитель явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шубин Б.Г. с представителем в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчик Валиуллина А.И. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 29, 33, 34).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Валиуллина А.И. о времени и месте судебных заседаний, в том числе судебного заседания 06 октября 2020 года, в котором вынесено решение суда, не извещалась, сведения о месте ее регистрации не устанавливались, извещения направлялись по адресу нежилого помещения, изначально указанному в иске, телефонограмма осуществлена по номеру, сведений о принадлежности которого не представлено. Из материалов дела следует, что повестки на имя Валиуллиной А.И. направлялись по адресам: "адрес" а также: "адрес"

Суд апелляционной инстанции указанные сведения истребовал, установлено, что Валиуллина А.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

По указанному адресу Валиуллина А.И. не извещалась. При этом ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не подписаны и не могли быть приняты судом.

Судом 06 октября 2020 года (в судебном заседании, в котором вынесено решение) составлена телефонограмма об извещении Валиуллиной А.И. по телефону N.., однако, из какого источника указанный номер телефона был добыт судом, материалы дела не содержат, при этом судом не проверено, принадлежит ли данный номер Валиуллиной А.И. 06 октября 2020 года судебное заседание было открыто в 16-54 час, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие без подписи Валиуллиной А.И. поступило в суд в 16-58 час, зарегистрировано в 17-15 час, при этом телефонограмма об извещении ответчика датирована 06 октября 2020 года в 17-11 час.

Указанное не может быть принято в качестве надлежащего извещения, учитывая невозможность установить, кто именно извещался по номеру телефона N.., а также, от кого исходило сообщение о рассмотрении дела в свое отсутствие, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

21 ноября 2010 года между Семеновым (Шубиным) Б.Г. и Шубиной А.А. зарегистрирован брак (т. 1 л.д. 51).

Шубиной А.А. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга предъявлен иск к Шубину Б.Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.

29 октября 2019 года на указанное исковое заявление Шубиным Б.Г. представлен отзыв, возражал против раздела совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: г. "адрес" "адрес", с указанием, что 14 февраля 2018 года между ООО "МонАрх-УКС" и Шубиным Б.Г. заключен договор N N... участия в долевом строительстве названной квартиры стоимостью 12 210 600 руб, которая оплачена семьей Шубиных следующим образом - 3 210 600 руб. - собственные накопления семьи Шубиных, 9 000 000 руб. - заем (указанную сумму семье Шубиных 03 февраля 2018 года передал брат Шубина Б.Г. фио1 в присутствии Шубиной А.А. в Санкт-Петербурге). По договоренности между фио2 и Шубиным Б.Г. возврат денежных средств должен был произойти не позднее 03 февраля 2020 года, однако, в связи с разногласиями с лета 2019 года между сторонами, высказыванием истицей намерений разделить имущество, фио3 попросил Шубина Б.Г. вернуть досрочно имеющуюся задолженность. Для этого Шубин Б.Г. был вынужден оформить кредит в ПАО "Сбербанк" на сумму 2 734 680, 24 руб, а оставшуюся сумму в размере 6 000 000 руб. Шубин Б.Г. 25 июля 2019 года одолжил у знакомой Валиуллиной А.И, о чем имеется расписка. Срок возврата займа - до 31 декабря 2019 года. Указанная сумма передавалась в присутствии свидетеля Ващенковой К.А. Долг перед Валиуллиной А.И. еще не погашался (т. 1 л.д. 11).

В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор участия в долевом строительстве от 14 февраля 2018 года N N... между ООО "МонАрх-УКС" и Шубиным Б.Г. Согласно акту сверки платежа к данному договору от 15 марта 2018 года сумма в размере 12 210 600 руб. оплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 15-29).

Также в материалы дела представлена копия расписки фио4 от 10 сентября 2019 года о том, что денежные средства в размере 9 000 000 руб, которые были переданы Шубину Б.Г. 03 февраля 2018 года для приобретения квартиры в г. Москва, возвращены в обусловлены срок (т. 1 л.д. 75).

В материалы дела представлен оригинал расписки от 25 июля 2019 года, составленной Шубиным Б.Г, о том, что он получил от Валиуллиной А.И. займ в размере 6 000 000 руб. сроком возврата 31 декабря 2019 года, расписка составлена в присутствии Ващенковой К.А. (т. 1 л.д. 112).

30 декабря 2019 года между Шубиным Б.Г. и Валиуллиной А.И. подписано соглашение о продлении срока возврата денежных средств, из которого следует, что в связи с тем, что к указанному сроку заемщик не сможет возвратить сумму займа в размере 6 000 000 руб. займодавцу, а также в связи с тем, что к моменту возврата суммы займа на автомобиль заемщика, выступающий в качестве обеспечения по займу, наложен арест на основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа в размере 6 000 000 руб. по 25 июля 2020 года включительно. Соглашение от 30 декабря 2019 года между сторонами представлено в оригинале (т. 2 л.д. 40).

05 февраля 2020 года Валиуллиной А.И. составлена расписка о том, что она получила от Шубина Б.Г. 3 000 000 руб. в счет возврата долга, общая сумма которого составляет 6 000 000 руб. Расписка составлена в присутствии Ващенковой К.А. (т. 2 л.д. 39).

19 февраля 2020 года Валиуллиной А.И. составлена расписка о получении от Шубина Б.Г. 1 000 000 руб. в счет ранее выданного займа по расписке от 25 июля 2019 года (т. 2 л.д. 42).

11 июня 2020 года Валиуллиной А.И. составлена расписка о получении от Шубина Б.Г. 2 000 000 руб. в счет ранее выданного займа по расписке от 25 июля 2019 года (т. 2 л.д. 41).

Данные расписки представлены в оригиналах.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По данной категории дела, для удовлетворения требования о признании сделки недействительной необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным мнимого договора в соответствии со ст. 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора для вида, без намерения создать правовые последствия.

Обязанность доказать указанные обстоятельства, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК) возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 191-ПЧЭ следует, что подпись от имени Шубина Б.Г. в расписке от 25 июля 2019 года выполнена Шубиным Б.Г. (т. 1 л.д. 136-163), дата составления расписки от 25 июля 2019 года не соответствует дате составления, указанной в документе. Определение давности изготовления печатного текста документа не производилось ввиду невозможности применения методики в данном конкретном случае. Давность выполнения подписи от имени Шубина Б.Г. в расписке о получении взаймы денежных средств от 25 июля 2019 года составляет 9 месяцев до даты начала производства настоящего исследования, что соответствует периоду дат - ноябрь-декабрь 2019 года (т. 1 л.д. 164-202).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая изложенное, имелись основания полагать, что если между Шубиным Б.Г. и Валиуллиной А.И. и возникли договорные правоотношения по предоставлению займа в размере 6 000 000 руб, то не ранее ноября-декабря 2019 года (а не 25 июля 2019 года), поскольку иное не доказано, а договор займа от 25 июля 2019 года не представлен, письменные доказательства его заключения и существования заемных отношений до ноября-декабря 2019 года отсутствуют. Судебная коллегия также принимает во внимание, что сам договор займа, как двусторонняя сделка между сторонами не подписывался. Расписка, с учетом заключения эксперта, подтверждает факт передачи денежных средств и наличие обязательства, начиная с ноября-декабря 2019 года. При этом указание в расписке на то, что свидетелем ее совершения выступала Ващенкова К.А. не отвечает закону, так как в июле 2019 года письменный договор между сторонами не заключался, в связи с чем на свидетельские показания Шубин Б.Г. ссылаться не вправе, также ходатайство о его допросе не заявлялось.

О расписке от 25 июля 2019 года и долговых обязательствах Шубин Б.Г. указал в отзыве на иск, представленный в октябре 2019 года.

Учитывая изложенное, бремя доказывания заключения договора займа до ноября 2019 года возлагалось на ответчиков, которые таких доказательств не представили.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела истец Шубина А.А, являясь супругой Шубина Б.Г. и заинтересованным лицом по возникшим между Шубиным Б.Г. и Валиуллиной А.И. правоотношениям, оспаривает получение Шубиным Б.Г. от Валиуллиной А.И. денежных средств в размере 6 000 000 руб, заявила ходатайство об истребовании сведений о наличии у займодавца денежных средств в заявленном размере.

Данные доводы истца, оспаривающего, что Валиуллина А.И. располагала требуемой суммой, учитывая, что Шубина А.А. поставила под сомнение заключение между Валиуллиной А.И. и Шубиным Б.Г. именно договора займа и возникновения между ними заемных правоотношений, надлежало исследовать, принимая во внимание также и то, что договор займа является реальным, и ответчику Валиуллиной А.И. в силу вышесказанного необходимо было представить доказательства возможности предоставить ответчику Шубину Б.Г. денежные средства в размере 6 000 000 руб.

В ответ на запрос суда МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу сообщено об отсутствии сведений о доходах на имя Валиуллиной А.И, "дата", МИФНС N 2 по Самарской области по месту регистрации Валиуллиной А.И. по месту жительства сообщено о том, что данными о доходах за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года налоговый орган не располагает (т. 2 л.д. 35-38), между тем договор займа является реальным и довод о наличии доказательств возможности предоставления денежных средств в долг в указанном размере заслуживает внимания. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ Валиуллина А.И. является учредителем и генеральным директором ООО "Финанс Групп", расположенного по адресу: "адрес" созданного 26 марта 2019 года (т. 1 л.д. 41-46), однако, сведения о доходах в Санкт-Петербурге отсутствуют (т. 2 л.д. 36).

Судебная коллегия критически относится к распискам, представленным в подтверждение возврата денежных средств в обоснование реальности договора займа, учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу установлен порок расписки от 25 июля 2019 года, фактически выполненной с учетом заключения эксперта в ноябрь-декабрь 2019 года.

Также следует отметить, что спорная расписка от 25 июля 2019 года на 6 000 000 руб. была представлена в оригинале ответчиком Шубиным Б.Г. 09 июля 2020 года.

Вместе с этим до 25 марта 2021 года Шубин Б.Г. не представлял расписок от 19 февраля 2020 года и 11 июня 2020 года о выплате Валиуллиной А.И. 3 000 000 руб, в материалах дела имелись только копии (представлены после судебного запроса), в то время как платежные документы необходимо предоставлять в подлинниках, учитывая их юридическую значимость, при этом даты их составления ранее даты предоставления оригинала расписки от 25 июля 2019 года, что не лишало возможности при добросовестном пользовании правами при предоставлении 09 июля 2020 года оригинала спорной расписки от 25 июля 2019 года представить оригиналы расписок о частичном возврате долга 19 февраля 2020 года и 11 июня 2020 года, которые должны были быть на руках у Шубина Б.Г.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отсутствии расписок о погашении оставшейся части долга предоставление долговой расписки в оригинале 09 июля 2020 года должником по договору займа вызывает обоснованные сомнения в реальности совершаемых по данному договору действий, до возврата долга подлинник указанной расписки в силу вышеприведенной нормы должен находиться у кредитора Валиуллиной А.И, которая ни разу в судебных заседаниях не участвовала, обстоятельства получения подлинника расписки заемщиком Шубиным Б.Г. до возврата долга в полном объеме не нашли обоснования.

Шубиным Б.Г. была представлена расписка, свидетельствующая о том, что на 05 февраля 2020 года задолженность перед Валиуллиной А.И. составляет 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 74).

Впоследствии Шубин Б.Г. представил расписку от 19 февраля 2020 года, составленную Валиуллиной А.И, о возврате 1 000 000 руб, то есть на 19 февраля 2020 года задолженность составляла 2 000 000 руб.

Вместе с этим в ответ на претензию Шубина Б.Г. от 18 октября 2019 года представлено заявление Валиуллиной А.И, датированное 20 февраля 2020 года о том, что задолженность по сделке погашена Шубиным Б.Г. в размере 3 000 000 руб, остаток задолженности составляет 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 87), то есть на 20 февраля 2020 года не имелось сведений о погашении 1 000 000 руб. 19 февраля 2020 года.

При этом Валиуллина А.И. в судебном процессе непосредственного участия не принимала, от получения судебной корреспонденции уклонилась, доказательств реальности правоотношений с Шубиным Б.Г, основанных на расписке от 25 июля 2019 года, не представила, а равно возражений на иск. Такое пассивное процессуальное поведение ответчика, при изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что заявлено требование о признании сделки на сумму 6 000 000 руб. недействительной в связи с ее мнимостью, наличием указанных противоречий в документах, также оценивается как подтверждающее, что договор займа, оформленный распиской от 25 июля 2019 года, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из иска следует, что появление данной расписки, а равно вытекающих из нее, подтверждающих исполнение по договору, вызвано наличием спора между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, квартиры в "адрес". При этом следует иметь ввиду, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, расписка от 25 июля 2019 года свидетельствует, по мнению Шубина Б.Г. об общем долге на данную сумму с Шубиной А.А. Представив сведения о выплате долга в полном объеме, Шубин Б.Г. был бы правомочен истребовать половину выплаченного долга в свою пользу, что не исключает возможного его волеизъявления при совершении сделки 25 июля 2019 года на создание задолженности.

Указанное также подтверждается заявлением Шубина Б.Г. в адрес Валиуллиной А.И. с просьбой признать данный долг общим с Шубиной А.А. с последующим обязательством каждого из супругов погашать оставшуюся задолженность пополам, а также ответом Валиуллиной А.И. от 20 февраля 2020 года, которым она не возражает против того, чтобы вся сумма задолженности была признана судом общим долгом супругов, сообщила, что оставляет за собой право в случае не возврата оставшейся суммы долга в указанный срок потребовать задолженность в судебном порядке как с Шубина Б.Г, так и с Шубиной А.А.

В подтверждение действительного намерения Шубина Б.Г. также свидетельствуют его объяснения. Так, Шубин Б.Г. ссылался на ранее заключенный договор займа со своим братом фио5 на сумму 9 000 000 руб, указывая, что срок его возврата наступал 03 февраля 2020 года. Однако в связи с имеющимся спором о разделе совместно нажитого имущества, фио6 попросил Шубина Б.Г. вернуть ему досрочно имеющуюся задолженность. Шубиным Б.Г. такая просьба была принята, то есть именно в связи с его волеизъявлением заем, изначально полученный на приобретение квартиры, был возвращен ранее установленного срока, таким образом, получение денежных средств от Валиуллиной А.И, даже при наличии реальности договора, было обусловлено не расходами на приобретение совместного имущества, а возвратом ранее возникшего займа до наступления срока исполнения обязательства по личному решению Шубина Б.Г.

В связи с вышеизложенным договор займа от 25 июля 2019 года между Шубиным Б.Г. и Валиуллиной А.И. следует признать недействительным в силу его мнимости. У Валиуллиной А.И. не было намерения исполнять данную сделку, как и у Шубина Б.Г, денежных средств для предоставления займа в указанном размере у Валиуллиной А.И. не имелось, обратного не представлено, доказательства по делу, даже те, которые могла представить только Валиуллина А.И, представлял Шубин Б.Г.

Возражения ответчика о том, что при фактическом исполнении по сделке ее нельзя признать мнимой, являются несостоятельными, так как в силу разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Указанное не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По настоящему делу установлено, что стороны сделки на самом деле не имели намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

При изложенных обстоятельствах дела, требований закона, решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор займа, оформленный распиской от 25 июля 2019 года, заключенный между займодавцем Валиуллиной Ангелиной Ильшатовной и заемщиком Шубиным Борисом Геннадьевичем, на сумму 6 000 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: