Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-2838/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-2838/2021 (33-26683/2020) Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 марта 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1539/2013 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Кукушкину Олегу Николаевичу, Пучковскому Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Пучковского Ильи Владимировича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2013 с Кукушкина О.Н. и Пучковского И.В. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 629/0526-0000031 от 01.04.2010 в размере 2 083 024 руб. 37 коп, из которых: 1792852 руб. 92 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 233079 руб. 61 коп. - сумма задолженности по процентам, начисленным на использованную и непогашенную сумму задолженности по ставке 23% годовых; 14604 руб. 10 коп. - 10% от суммы неустоек по просроченной задолженности (основной долг); 11643 руб. 34 коп. - 10% от суммы неустоек по просроченной задолженности; 30 844 руб. 40 коп. - сумма задолженности по комиссии за коллективное страхование; также с Пучковского И.В. и Кукушкина О.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9307 руб. 56 коп. с каждого; с Кукушкина О.Н. взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской карты N 633/0526 - 0000485 от 14.04.2010 в размере 153672 руб. 49 коп, которых: 132500 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 14877 руб. 13 коп. - сумма задолженности по процентам, начисленным на использованную и непогашенную сумму задолженности по ставке 29, 9% годовых; 3362 руб. 53 коп. - 10% от суммы неустоек по просроченной задолженности; 2932 руб. 83 коп. - сумма задолженности, начисляемой в размере 0, 5% на сумму превышения лимита за каждый день; с Кукушкина О.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 768 руб. 36 коп.; Пучковскому И.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказано.

Решение вступило в законную силу 19 марта 2014 года.

17.08.2020 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-1539/13, а именно ЗАО Банк "ВТБ 24" (ПАО Банк ВТБ 24) заменить на ООО "ЭОС" (том II л.д. 194), ссылаясь на то, что 18.11.2015 ПАО Банк ВТБ24 уступило свои права (требования) по кредитному договору N 633/0526-0000485, заключенному с Кукушкиным О.Н. в пользу ООО "ЭОС", что подтверждается договором уступки прав (требований) N 8913 от 18.11.2015 (т. 2, л.д. 195-199).

Определением суда от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением, представитель ООО "ЭОС" обратился с частной жалобой.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления ООО "ЭОС" в суде первой инстанции определением, вынесенным в судебном заседании, состоявшемся 04 февраля 2021 года, суд в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Надлежаще извещенные судом стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение по делу вступило в законную силу 19 марта 2014 года, а 17.08.2020 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 18.11.2015 между Банком ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N 8913, по которому ПАО "Банк ВТБ 24" (цедент) уступило право требования ООО "ЭОС" (цессионарий), основанное на указанном выше кредитном договоре N 633/0526-0000485, заключенном с Кукушкиным О.Н.

Как видно из материалов дела, исковые требования были предъявлены к двум ответчикам, Кукушкину О.Н. и Пучковскому И.В, о солидарном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N 629/0526-0000031, а также о взыскании с Кукушкина О.Н. задолженности по кредитному договору N 633/0526-0000485, решение от 04 декабря 2013 года также вынесено в отношении обоих ответчиков, с которых в солидарном порядке взысканы денежные средства в пользу истца Банк ВТБ 24 (ЗАО), а также и о взыскании с Кукушкина О.Н. задолженности по договору N 633/0526-0000485.

Согласно отметке на справочном листе по делу 04.06.2014 взыскателю (истцу) ЗАО "Банк ВТБ 24" выданы исполнительные листы серии ВС N 017309364 и ВС N 017309363.

Согласно приложенному к заявлению договору уступки прав требования N 8913 от 18 ноября 2015 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС", дополнительному соглашению N 1 от 25 декабря 2015 года к указанному договору и приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 25 декабря 2015 года, к заявителю перешли права требования по кредитному договору N 633/0526-0000485 с заемщиком Кукушкиным О.Н. (том II л.д. 200 оборот).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЭОС", суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, а заявитель, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не указал и не подтвердил обстоятельства, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен, заявителем не представлены доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался, поскольку, принимая права взыскателя, заявитель должен был контролировать самостоятельно исполнение решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, в удовлетворении ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве отказано.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Согласно ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о процессуальном правопреемстве, индексации денежных средств, взыскании судебных расходов разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Данные нормы являются гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

Между тем, сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления ООО "ЭОС" материалы дела не содержат.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на наличие в отношении Кукушкина О.Н. исполнительного производства, находящегося в производстве Тосненского районного отдела судебных приставов Ленинградской области (т. 2, л.д. 224).

Как следует из сведений, содержащихся в общедоступных источниках (официальный сайт Федеральной службы судебных приставов), которые могли быть получены судом первой инстанции, исполнительный документ предъявлялся банком к исполнению в Тосненский районный отдел судебных приставов Ленинградской области, которым было возбуждено исполнительное производство N 48854/14/47035 от 13 декабря 2014 года на предмет исполнения - задолженность в сумме 2 246 745 руб. 38 коп, сведений о прекращении которого не имеется.

Сопоставляя сумму задолженности по исполнительному производству и взысканные решением суда суммы, суд полагает, что по решению от 04 декабря 2013 года в отношении должника Кукушкина О.Н. был выдан один исполнительный лист на взыскание задолженности как по договору N 629/0526-0000031, так и по договору N 633/0526 - 0000485.

Сведения об имеющемся в отношении должника и не прекращенном исполнительном производстве свидетельствуют о возможности принудительного исполнения решения суда.

На момент обращения ООО "ЭОС" с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного документа в отношении Кукушкина О.Н. не истек, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве в отношении Кукушкина О.Н. по требованиям о взыскании задолженности по договору N 633/0526 - 0000485, в силу чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве в отношении Кукушкина О.Н. по требованиям на взыскание задолженности по договору N 633/0526 - 0000485. Переход к ООО "ЭОС" права требования к Кукушкину О.Н. подтвержден договором уступки требования N 8913 от 18.11.2015, действительность которого в установленном законом порядке не оспорена, при этом со стороны ПАО "Банк ВТБ" и Кукушкина О.Н. каких-либо возражений по данному заявлению не поступало.

Сведения о приобретении заявителем права требования по второму кредитному договору, а также сведения о возбуждении, наличии и окончании исполнительного производства в отношении должника Пучковского И.В. в материалах дела отсутствуют, как и соответствующие общедоступные сведения, размещенные на сайте Федеральной службы судебных приставов, заявитель ООО "ЭОС" таких сведений также не представил.

При таком положении удовлетворение в полном объеме заявления о замене истца по делу невозможно.

С учетом отсутствия извещения участников процесса на судебное заседание, в котором состоялось обжалуемое определение, перехода в этой связи в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в полном объеме, а заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года отменить.

Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по делу N 2-1539/2013 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Кукушкину Олегу Николаевичу, Пучковскому Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Пучковского И.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным, допустив замену истца ЗАО Банк "ВТБ 24" его правопреемником ООО "ЭОС" в части взыскания с должника Кукушкина Олега Николаевича задолженности по кредитному договору N 633/0526 - 0000485.

В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Судья: