Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре

Землянской Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 22930/2020 по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Григорьевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца ПАО "РОСБАНК" Аливаева И.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Григорьевой М. В. Лямцева В.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьевой М.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 920, 55 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N...), с установлением начальной продажной стоимости равной 80% стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП", путем продажи с публичных торгов, о расторжении кредитного договора N 447-06/Спб-к от 25 декабря 2006 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между АКБ "Национальный резервный банк" и Григорьевой М.В. 25 декабря 2006 года заключен кредитный договор N 447-06/Спб-к, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 103 800 долларов США для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N...), под ее залог. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ответчика. 25 декабря 2006 года ответчиком приобретена квартира по указанному адресу, произведена регистрация перехода права собственности. 19 января 2007 года осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АКБ "Национальный резервный банк", которым была получена закладная. Процентная ставка установлена в размере 11, 5%. 06 апреля 2012 года между АКБ "Национальный резервный банк" и ПАО "РОСБАНК" заключен договор передачи прав по закладным N 3, согласно которому к ПАО "РОСБАНК" перешло право требования к Григорьевой М.В. по кредитному договору N 447-06/Спб-к, а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N...). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств в адрес заемщика истцом 09 августа 2019 года направлено требование о погашении задолженности, оставленное без ответа.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Григорьевой М. В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 84 155, 24 долларов США, проценты в размере 5 984, 39 долларов США, пени в размере 1 000 долларов США, а всего взыскать 91 139, 63 долларов США (то есть 7 066 966 руб. 91 коп. по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения).

Расторгнуть кредитный договор N 447-06/Спб-к от 25.12.2006.

Взыскать с Григорьевой М. В. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 890 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 400 рублей, расходы за составление заключения в размере 4 500 рублей, а всего взыскать 63 790 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N...), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 952 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

В апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" просит решение суда отменить в части установления сумм задолженности по кредитному договору в рублях на день рассмотрения дела, подлежащих взысканию с ответчика, указывая, что кредит был предоставлен ответчику в долларах США и вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте, установленной в кредитном договоре.

Ответчики Григорьева М.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявила, направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 данной статьи).

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что между АКБ "Национальный резервный банк" и Григорьевой М.В. 25 декабря 2006 года был заключен кредитный договор N 447-06/Спб-к, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 103 800 долларов США для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N...), под ее залог. Процентная ставка установлена в размере 11, 5% годовых.

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Порядок и сроки погашения задолженности определены пунктах 3.3.4, 3.3.5, 3.3.9 договора.

За нарушение сроков возврата кредита в соответствии с пунктом 5.3 договора заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее 30 долларов США в рублевом эквиваленте.

Согласно подпункту б пункта 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора в случае неисполнения требования кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 14 календарных дней с даты предъявления письменного требования о погашении задолженности и уплате процентов, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской по счету.

Ответчиком 25 декабря 2006 года приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" (кадастровый N...), а также произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена 19 января 2007 года в силу закона в пользу АКБ "Национальный резервный банк", которым была получена закладная.

Между АКБ "Национальный резервный банк" и ПАО "РОСБАНК" 06 апреля 2012 года заключен договор передачи прав по закладным N 3, согласно которому к ПАО "РОСБАНК" перешло право требования к Григорьевой М.В. по кредитному договору N 447-06/Спб-к, а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N...).

Ответчиком нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем в адрес заемщика истцом 09 августа 2019 года направлено требование о погашении задолженности, оставленное без ответа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств на момент рассмотрения дела не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2006 года N 447-06/Спб-к по состоянию на 13 декабря 2019 года составляет 93 920, 55 долларов США, из которых сумма невозвращенного основного долга - 84 155, 24 доллара США; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 5 984, 39 долларов США; пени - 3 780, 92 доллара США.

Для определения рыночной стоимости залогового имущества, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1293г-ОН/2020 от 08 сентября 2020 года, подготовленному ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП", рыночная стоимость недвижимого имущества (предмета залога) составляет 4 940 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, установилфакт ненадлежащего исполнения Григорьевой М.В. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем расторг кредитный договор от 25 декабря 2006 года N 447-06/Спб-к и определилко взысканию задолженность в размере 91 139, 63 доллара США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения в размере 7 066 966 рублей 91 копейка, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени.

В соответствии с положениями статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N...), путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 952 000 рублей руководствуясь заключением эксперта N 1293г-ОН/2020 от 08 сентября 2020 года ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП".

При этом, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая в целом верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, взыскании задолженности, о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии оснований для обращения взыскании на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления размера задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения в размере 7 066 966 рублей 91 копейка, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку пунктом 2 статьи 140 и пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017) само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, то возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом выплаченной ответчиком части долга. Однако, учитывая требования статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание денежных средств, переданных в долг в иностранной валюте, должно производиться в рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на день исполнения решения суда, На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда подлежит изменению в части установления размера задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, поскольку задолженность подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года изменить в части установления размера задолженности в рублях на день вынесения решения суда, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" в указанной части - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Григорьевой М. В. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 84 155, 24 долларов США, проценты в размере 5 984, 39 долларов США, пени в размере 1 000 долларов США, а всего взыскать 91 139, 63 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: