Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Гранитчиков", Кривенко И. С. о взыскании денежных сумм, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПО Гранитчиков", Кривенко И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителей истца ООО "Реставрация" Захаровой Е.К, Атаманенко Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кривенко И.С. Кривенко Е.Н, возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Гранитчиков" (далее - ООО "ПО Гранитчиков"), Кривенко И.С, о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 сентября 2018 года между ООО "Реставрация" (подрядчик) и ООО "ПО Гранитчиков" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N К5-2018, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок в соответствии с расчетом стоимости (приложение N 1) выполнить комплекс работ надлежащего качества по реставрации камня на объекте культурного значения "Дом Вургафта с участком парка 1913 г." по адресу "адрес", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные в договоре. Криченко И.С. выступил поручителем исполнения субподрядчиком своих обязательств.

В рамках договора истец перечислил ООО "ПО Гранитчиков" аванс в размере 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 7.3 указанного договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора N К5-2018, ООО "Реставрация" направило ООО "ПО Гранитчиков" претензию от 08 февраля 2019 года, в которой уведомило об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке, предложив возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПО Гранитчиков", Кривенко И.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Реставрация" о взыскании денежных средств - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 175 691 рубль 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 587 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ООО "ПО Гранитчиков" выполнило обязательства по договору субподряда N К5-2018 от 12 сентября 2018 года, заключенному с ООО "Реставрация", что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ, претензий к качеству работ и срокам выполнения работ от ООО "Реставрация" не поступало. Однако произведенные работы сверх полученного аванса в размере 175 691 рубль 28 копеек оплачены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Реставрация" к ООО "ПО Гранитчиков", Кривенко И.С. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПО Гранитчиков", Кривенко И.С. к ООО "Реставрация" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Реставрация" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, ответчик не представил доказательства предъявления работ к приемке в установленном порядке и направления актов выполненных работ в адрес истца, равно как и доказательства уклонения от приемки работ со стороны истца; бремя доказывания факта выполнения работ и их качества лежит на подрядчике, то есть ответчике по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики Кривенко И.С, ООО "ПО Гранитчиков", третье лицо ФГУП "Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом" (далее - Учреждение), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

По правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Реставрация" (генеральный подрядчик) и ООО "ПО Гранитчиков" (субподрядчик) заключили договор субподряда N К5-2018 от 12 сентября 2018 года. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с расчетом стоимости (приложение N 1) выполнить комплекс работ надлежащего качества по реставрации камня на объекте культурного значения "Дом Вургафта с участком парка 1913 г." по адресу: "адрес", а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 указанные в пункте 1.1 договора работы должны быть выполнены в сроки, указанные в приложении N 2 к договору.

Стоимость работ, поручаемых истцом ООО "ПО Гранитчиков", составляет 966 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6 договора истец выплачивает ООО "ПО Гранитчиков" аванс в размере 300 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора.

Согласно пункта 11.4 договора, к нему прилагаются расчет стоимости (приложение N 1) и график производства работ (приложение N 2), являющиеся неотъемлемой его частью.

К договору N К5-2018 от 12 сентября 2018 года представлено приложение N 1; в судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснил, что приложение N 2 к договору утеряно, представлен акт об утрате документа.

Ответчики по первоначальному иску не представили приложения N 2 к спорному договору, ссылаясь на отсутствие у них указанного документа.

В рамках договора истец перечислил ООО "ПО Гранитчиков" аванс в размере 300 000 рублей, в подтверждение указанного обстоятельства представил копию платежного поручения N 627 от 13 сентября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПО Гранитчиков" по договору субподряда N К5-2018 от 12 сентября 2018 года между ООО "Реставрация" и Кривенко И.С. 12 сентября 2018 года заключен договор поручительства N 5.

ООО "Реставрация", направило ответчикам претензию от 08 февраля 2019 года, в которой уведомило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с тем, что ООО "ПО Гранитчиков" к производству работ не приступило.

ООО "ПО Гранитчиков" оспаривал факт не исполнения работ, напротив, полагая, что им были произведены работы общей стоимостью 475 691 рубль 28 копеек, частично работы на сумму 175 691 рубль 28 копеек оставлены без оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства отсутствия проведения на спорном объекте каких-либо работ; представленные доказательства подтверждают, что ответчиком ООО "ПО Гранитчиков" была выполнена часть работ на спорном объекте по договору субподряда N К5-2018 от 12 сентября 2018 года, при этом, при отсутствии акта приема работ, подписанного сторонами, установить конкретный объем работ, которые выполнены на объекте, не представляется возможным. При этом, при невозможности установить объем и сроки выполненных ООО "ПО Гранитчиков" работ, суд пришел к выводу о том, что произведенные работы были оплачены ООО "Реставрация" в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия в целом считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что договор субподряда заключен между ООО "Реставрация" и ООО "ПО Гранитчиков" в рамках контракта N... от 24 августа 2018 года по проведению работ на объекте культурного значения "Дом Вургафта с участком парка 1913 г." по адресу "адрес", заключенного между ООО "Реставрация" и ФГУП "Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом".

ООО "Реставрация" обращалось с заявлением в Учреждение о допуске на объект сотрудников ООО "ПО Гранитчиков", в том числе Кривенко И.С, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что сотрудники ответчика фактически были допущены на объект с целью проведения работ. Фактически являлись на объект вплоть до ноября 2018 года, производили работы в рамках договора от 12 сентября 2018 года.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО "ПО Гранитчиков", Кривенко И.С, ООО "ПО Гранитчиков" выполняло работы - демонтаж гранита, герметизация швов на лестнице, разбор деревянной конструкции, смена решетки и дождеприёмника, пункты 1.1-1.4 сметы к договора субподряда выполнены в полном объеме; общая стоимость работ, выполненных ООО "ПО Гранитчиков", составила 475 691 рубль 28 копеек; работники ООО "ПО Гранитчиков" проходили на территорию где велись работы по спискам в качестве работников ООО "Реставрация", данный факт не оспорен ООО "Реставрация".

Ответчики также указывали в обоснование возражений, что работы в соответствии с договором были произведены, договор подряда не исполнен в полном объеме, поскольку с ООО "Реставрация" был расторгнут контракт по проведению работ на объекте культурного значения "Дом Вургафта".

Представитель ООО "Реставрация" не оспаривал тот факт, что работы на объекте были ими приостановлены, а в последствие прекращены вне зависимости от действий ответчика, поскольку ООО "Реставрация" в ноябре 2018 года направило уведомление о приостановлении работ по контракту в адрес 3 лица ФГУП "Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6195/2019 от 21 июля 2020 по иску ООО "Реставрация" к ФГУП "Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N... от 24 августа 2018 года, по встречному иску о признании недействительным решения ООО "Реставрация" от 03 декабря 2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N... от 24 августа 2018, установлено, что учреждением (заказчик (3 лицо по настоящему делу) 23 июля 2018 года на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Вургафта с участком парка 1913 г." по адресу: "адрес". (ремонт с целью поддержания в эксплуатационном состоянии террасы и кровли) (извещение N...). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 13 489 712 рублей 48 копеек. В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13 августа 2018 года N... победителем Аукциона признано Общество (ООО "Реставрация"). По результатам закупки между Учреждением и Обществом (Участник) заключен контракт N... от 24 августа 2018 года, в соответствии с которым Общество (ООО "Реставрация") обязалось выполнить ремонт с целью поддержания в эксплуатационном состоянии террасы и кровли объекта культурного наследия регионального значения "Дом Вургафта с участком парка 1913 г." по адресу: "адрес".

Письмами от 25 октября 2018 года, 08 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года ООО "Реставрация" уведомляло заказчика о необходимости внесения изменений в проектную и сметную документацию, корректировки сроков проведения работ, необходимости оказания содействия со стороны заказчика. ООО "Реставрация" указывало, что на объекте осуществлялись следующие неправомерные действия: 1.Участнику препятствовали в выполнении работ с использованием согласованного в проектной и сметной документации материала - "плитка покрытия из габбро-диабазаполированного". Требовали применять материал "плитка покрытия из габбро-диабаза с дополнительной термообработкой". Также, представители заказчика, необоснованно требовали предоставлять используемые материалы на согласование, несмотря на то, что контрактом это не предусмотрено. 2. Подрядчика вынуждали осуществлять штукатурные работы исходя из сметных объемов. Однако, фактически, объемы необходимой штукатурки превышают сметные в 7 раз (расход 17 кг/м2 при толщине слоя 1 см, расход 119 кг/м2 при толщине 7 см). 3. Письмом ООО "НИиПИ "Спецреставрация" исх. N... от 05 октября 2018 года в октябре 2018 года было рекомендовано: либо включить в производство работ по ремонту террасы, выполняемое на данный момент времени, работы по устройству гидроизоляции и водоотведению; - либо исключить работы по оштукатуриванию (в т.ч. работы по вычинке кирпичной кладки) фасадов южной террасы в уровне грота (нижний ярус) из списка выполняемых работ с последующим включением данных работ в комплекс реставрационных работ в теплый период. Несмотря на повторное уведомление о данных обстоятельствах Обществом, со стороны заказчика никаких мер, направленных на надлежащее исполнение контракта предпринято не было. 4. Представители заказчика без каких-либо оснований отказывались принимать фактически выполненные работ по устройству санирующей штукатурки средней толщиной 7 см, в связи с чем Общество лишено возможности выполнять дальнейшие работы по окраске.

Ссылаясь на воспрепятствование заказчика в выполнении согласованных в контракте работ, ООО "Реставрация" 21 ноября 2018 года уведомило Учреждение о приостановлении работ по контракту. 03 декабря 2018 года ФГУП "Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом" также принял решение об одностороннем отказе от контракта и направило его ООО "Реставрация".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2019 по делу N А56-43018/2019 установлено недобросовестное поведение ООО "Реставрация" которое нарушило права заказчика (Учреждения), поскольку заказчик не достиг цели проводимой закупки, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Реставрация" о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу от 04 апреля 2019 года по делу N РНП-78-438/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства правомерности отказа Учреждения от исполнения контракта установлены Управлением Федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу по делу N РНП-78-438/19 и подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2019 года по делу N А56-43018/2019 Указанным решением отказано в удовлетворении заявления ООО "Реставрация" о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04 апреля 2019 года по делу N РНП-78-438/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Встречный иск удовлетворен; признано недействительным решение ООО "Реставрация" от 03 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N... от 24 августа 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "ПО Гранитчиков" частично выполнило работы в соответствии со спорным договором субподряда от 12 сентября 2018 года, что также подтверждается объяснениями представителя ООО "Реставрация", данными в судебном заседании 11 марта 2020 года, а также представителя третьего лица, которая пояснила, что контракт был заключен с ООО "Реставрация", с которым договор был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением и выполнением работ, позже у ООО "Реставрация" закончилась лицензия. По акту приема-передачи были приняты от ООО "Реставрация" работы в соответствии с контрактом.

Судебная коллегия обращает внимание, что тот факт, что частично работы по договору субподряда от 12 сентября 2018 года были выполнены ООО "ПО Гранитчиков" подтверждает и представленный ООО "Реставрация" договор субподряда N к5-1018 от 28 сентября 2018 года (том 2 л.д.179-187), заключенный ООО "Реставрация" с ООО "Строй СТ", в соответствии с которым субподрядчику ООО "Строй СТ" было поручено проведениеработ на спорном объеме, схожие с теми, в отношении который был заключен договор с ООО "ПО Гранитчиков", однако в отношении тех позиций сметы, которые ООО "ПО Гранитчиков" указывали как выполненные, работы ОО "Строй СТ" не были заказаны, а в отношении части работ - значительно уменьшены объемы необходимых работ.

Указанное обстоятельство подтверждает, что на момент заключения договора субподряда от 28 сентября 2018 года ООО "Реставрация" не нуждалось в проведении части работ, в том числе в части позиций и объемов необходимых работ, то есть они были выполнены ранее.

Доказательств поручения указанного объема работ иным лицам, кроме ООО "ПО Гранитчиков", ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "Реставрация" не представлено.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчиков претензий о неисполнении договора, актов, подтверждающих неисполнение ООО ПО "Гранитчиков" условий договора, отказ от договора от 08 февраля 2019 года направлен в адрес ООО "ПО Гранитчиков" уже после прекращения ООО "Реставрация" работ на объекте по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении объемов выполненных работ сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было, хотя право на назначение экспертизы было разъяснено судом первой инстанции.

При невозможности установить фактически выполненного субподрядчиком объем работ, учитывая, что ООО ПО "Гранитчиков" при исполнении спорного договора подряда получило денежные средства в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в адрес ООО ПО "Гранитчиков" произведена оплата за фактически выполненные работы по заключенному с истцом договору субподряда от 12 сентября 2018 года.

Факт не соответствия стоимости выполненных работ размеру аванса, который в установленных обстоятельствах не может быть признан неотработанным авансом, истцом не доказан.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Реставрация" и встречных исковых требований ООО ПО "Гранитчиков".

Решение суда в части отказа ООО "ПО Гранитчиков" в удовлетворении встречных исковых требований не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о непредставлении доказательств предъявления работ к приемке, судебная коллегия полагает несостоятельным, не имеющим значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный факт установлен судом первой инстанции, однако данное обстоятельство не опровергает установленные судом обстоятельства фактического проведения работ. Претензии относительно невыполнения ответчиком каких-либо работ в материалы дела также не представлены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Реставрация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: