Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Игумновой Е.Ю, Бучневой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2020 по иску ООО "Медиация" к Губановой Александре Леонидовне, Губанову Михаилу Александровичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Губановой Александры Леонидовны, Губанова Михаила Александровича к ООО "Медиация" о признании договора займа в части недействительным, признании договора залога недействительным, по апелляционной жалобе Губановой Александры Леонидовны и Губанова Михаила Александровича на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медиация" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Губановым А.Л, Губанову М.А, в котором с учетом уточнения требований просило о взыскании с ответчика Губановой А.Л. в пользу истца основного долга в размере 125 000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 140 000 руб. за период пользования с 03 марта 2017 года по 03 апреля 2020 года, пени за просрочку платежа в размере 100 000 руб, а всего в общей сумме - 365 000 руб, судебных расходов; о взыскании с ответчика Губанова М.А. в пользу истца основного долга в размере 125 000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 110 000 руб. за период пользования с 03 марта 2017 года по 03 апреля 2020 года, пени за просрочку платежа в размере 100 000 руб, судебных расходов, а всего в общей сумме - 335 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно: на 12/139 долей квартиры N 19, расположенной в "адрес" соответствующая комнате 20 площадью 11, 7 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб.

В обоснование уточнённого иска указывалось, что 03 марта 2017 года между ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" и ответчиками были заключены договоры процентного займа, по условиям которого займодавец передал, а каждый из заемщиков получил заем в размере 125 000 руб, с условием выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 4 % ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 185 000 руб. не позднее 04 марта 2018 года. Обязательство заемщиков по возврату суммы займа с процентами и выплате пени было обеспечено предоставлением в залог займодавцу 12/139 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", соответствующая комнате 20, площадью 11, 7 кв. м, Денежные средства ответчиками получены, но до настоящего времени задолженность по договорам займа в полном объеме не погашена.

Губанова А.Л. и Губанов М.А, не оспаривая наличие неисполненных заемных обязательств, обратились со встречным иском о признании недействительным договора займа от 03 марта 2017 года, заключенного между ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" и Губановой А.Л, в части передачи в залог 12/139 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; о признании недействительным договора займа от 03 марта 2017 года, заключенного между ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" и Губановым М.А, в части передачи в залог 12/139 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес";о признании недействительным договора залога от 03 марта 2017 года, заключенного между ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" и Губановой А.Л, Губановым М.А.

В обоснование встречного иска истцы указывали, что, по их мнению, договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру и договоры займа в части установления залога противоречат действующему законодательству.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года с Губановой Александры Леонидовны в пользу ООО "Медиация" взыскана задолженность по договору займа в размере 315 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб, всего в общей сумме - 323 100 руб, в остальной части иска отказано;

с Губанова Михаила Александровича в пользу ООО "Медиация" взыскана задолженность по договору займа в размере 285 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб, всего в общей сумме - 293 100 руб, в остальной части иска отказано;

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Губановой Александре Леонидовне и Губанову Михаилу Александровичу на праве общей долевой собственности, а именно: на 12/139 долей "адрес", расположенной в "адрес", общей площадью 212 кв. м, соответствующих комнате 20 площадью 11, 7 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Губановой Александры Леонидовны, Губанова Михаила Александровича отказано в полном объеме.

Ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Также апелляционная жалоба ответчиков содержит доводы о необоснованном отказе суда в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец постановленное судом решение не оспаривает, просил оставить без рассмотрения требования к Губановой А.Л. и требования об обращении взыскания на предмет залога в связи с признанием Губановой А.Л. банкротом, пояснив, что реализует свои права кредитора в рамках дела о банкротстве.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили отложить судебное заседание в связи с тем, что адвокат ответчика не успел произвести оценку заложенного имущества.

Поскольку указанные причины не могут быть признаны уважительными, ввиду того, что с учетом полученных коллегией данных о банкротстве лица, являвшегося залогодателем имущества, судебная коллегия лишена возможности каким-либо образом определять судьбу или стоимость заложенного имущества, а также с учетом позиции истца об оставлении без рассмотрения требований об обращении взыскания на предмет залога, оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А56-98222/2020 ответчик Губанова А.Л. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина, составляющего конкурсную массу, в том числе продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном положениями указанного выше Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Рассмотреть отдельно требования об обращении взыскания на предмет залога в отношении имущества, принадлежащего только ответчику Губанову А.Л, невозможно в силу предмета договора залога, состоящего из долей квартиры принадлежащих двум ответчикам, и соответствующего комнате размером 11, 7 кв. м, то есть фактически являющегося неделимым, а также в силу невозможности изменения исковых требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку производство по настоящему делу возбуждено районным судом после 1 октября 2015 года, дело в суде общей юрисдикции на момент признания Губановой А. Л. банкротом не рассмотрено по существу (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года не вступило в силу ввиду его апелляционного обжалования), при этом заявленное истцом требование по денежному обязательству и обращению взыскания на предмет залога, в который входит имущество Губановой А.Л, составляющее конкурсную массу, не является текущим платежом, учетом правовой позиции истца, не нарушающей интересов ответчика Губановой А.Л, принятое по делу решение в части требований к Губановой А.Л. о взыскании кредитной задолженности и в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с оставлением данных требований без рассмотрения.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку в отношении ответчика Губанова М.А. процедуры банкротства не применялись, а рассмотрение встречных исковых требований Губановых не связано с оспариванием договора залога и договоров займа в части установления залоговых обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 о Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), тогда как выводы суда о нарушении ответчиком Губановым М.А. принятых на себя заемных обязательств подтверждены материалами дела и не оспариваются в апелляционной жалобе, а выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого просило ООО "Медиация", соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 1 и 3 статьи 809 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2017 года между ООО "Микрофинансовая организация "Альянс", именуемое в дальнейшем Кредитор, и Губановым М.А, именуемым в дальнейшем Заемщик, был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого сумма займа - 125 000 руб, заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 04 марта 2018 года, проценты по договору начисляются ежемесячно, размер процентов 4 %, заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 04 марта 2018 года в сумме 185 000 руб, согласно графику платежей.

В случае просрочки выплаты платежей по графику платежей заемщик обязуется выплачивать кредитору пени в размере 5 % от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (пункт 11 договора).

Обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог кредитору 12/139 долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", которая соответствует комнате N... площадью 11, 7 кв. м (пункт 9 договора).

Аналогичный по своим условиям договор займа был заключен с Губановой А.Л.

Созаемщиками по договорам займа Губанов М.А. и Губанова А.Л. не являлись.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года между ООО "Микрофинансовая организация "Альянс", именуемое в дальнейшем Залогодержатель, и Губановой А.Л, Губановым М.А, именуемый в дальнейшем Залогодатель, был заключен договор залога, в соответствии с пунктом 2 которого предметом залога по настоящему договору является 12/139 долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", которая соответствует комнате N... площадью 11, 7 кв. м. В случае неисполнения Губановой А.Л, Губановым М.А. своих обязательств по договорам займа и по настоящему договору на заложенную долю квартиры обращается взыскание в установленном законом порядке.

Таким образом, Губанова А.Л. и Губанов М.А, каждому из которых принадлежало по 6/139 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", являлись созалогодателями по договорам займа, заключенным отдельно с каждым из них.

Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга 16 марта 2017 года, номер регистрации 78:11:0006106:6298-78/032/2017-1.

25 апреля 2019 года решением общего собрания ООО "Альянс" оформлено протоколом N 5 принято решение о переименовании общества с ООО "Альянс" на ООО "Медиация".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность Губанова М.А. по договору займа составляет: 125 000 руб. - сумма основного долга, 110 000 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 03 марта 2017 года по 03 апреля 2020 года, 100 000 руб. - пени.

Ответчик Губанов М.А. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по договору займа, доказательств погашения задолженности по договору займа не предоставил, заявив о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка и длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения пени до 50 000 руб, что, будет соответствовать установленному законом минимальному размеру неустойки, а также балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиками задолженности по договору займа, с учётом вышеприведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с Губанова М.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 285 000 руб, из них: сумма основного долга - 125 000 руб, проценты за пользование заемными средствами за период с 03 марта 2017 год по 03 апреля 2020 года - 110 000 руб, пени - 50 000 руб.

Апелляционной жалоба ответчиков не содержит каких-либо доводов, оспаривающих выводы суда, положенные в основу взыскания с Губанова М.А. сумм задолженности, наличие и размер которой ответчик Губанов М.А. не оспаривал и не оспаривает.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, противоречит содержанию судебного решения. Возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру установленных договором сторон процентов за пользование займом, законом не предусмотрена, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы судебная коллегия отклоняет.

Встречные исковые требования судом обоснованно отклонены, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого просил ответчик по встречному иску.

Оспаривая договор залога, а также договоры займа в части установления залога, истцы по встречному иску ссылались на нарушения нарушение закона, которое, по их по мнению, выразилось в том, что при подписании договора залога оценка доли в праве собственности на квартиру не производилась оценщиком, а также что предметом ипотеки стала часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), а также отсутствие в договоре полных реквизитов залогодержателя (ОГРН и ИНН).

Иные основания для признания договора залога и договоров займа в части залога недействительными Губановы не приводили.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Медиация" в письменных возражениях на встречных иск (том 1, л.д. 195-198) заявило об истечении срока исковой давности по предъявленному встречному иску.

Оспариваемые договоры заключены 3.032017 года, подписаны лично Губановыми, которым было известно содержание указанных сделок, в части касающихся их реквизитов, а также в части определения предмета залога и порядка его оценки. Как следует из материалов дела, встречный иск подан в суд 26 ноября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являлись ничтожными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из мотивировки встречного иска и представленных по делу доказательств не следует, что договор залога и договоры займа в части установления залога нарушали права и охраняемые законом интересы третьих лиц, равно как и посягали на публичные интересы.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 169 ГК РФ несостоятельна, поскольку по указанным основаниям встречные исковые требования не заявлялись, тогда как приведенные во встречном иске фактические обстоятельства не дают основания для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе Губановой А.Л. и Губанову М.А. в удовлетворении встречного иска по заявленным в нем основаниям в связи с пропуском срока исковой давности является обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска только по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может оценивать обоснованность встречных исковых требований по существу, отмечая при этом, что в силу положений части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данные сделки Губановыми исполнялись, что следует из факта получения ими денежных средств на условиях залога и государственной регистрации договора ипотеки.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку в рамках настоящего дела вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не разрешен, то Губановы не лишены возможности привести свои возражения относительно реализации ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" своих прав залогодержателя в рамках дела о банкротстве Губановой А.Л, как одного из созалогодержателей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Губановой Александры Леонидовны и Губанова Михаила Александровича и в части взыскания с Губанова Михаила Александровича задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 293 100 руб. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу (без удовлетворения.

В части взыскания денежных средств с Губановой Александры Леонидовны в размере 323 100 руб, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда отменить.

Исковые требования ООО "Медиация" к Губановой Александре Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа и исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: