Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года гражданское дело N 2-3322/2020 по апелляционной жалобе Аристовой Татьяны Викторовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по иску Аристовой Татьяны Викторовны к ООО "ВестВторМет", Черешнюк Максиму Анатольевичу, Самарину Роману Владимировичу, Поцелуеву Александру Анатольевичу, ООО "Новые приоритеты", Копичанскому Степану Степановичу, Прокопенко Игорю Максимовичу, Иванову Юрию Андреевичу, Алексееву Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Аристовой Т.В. - Осипова А.Е, представителя ответчика ООО "ВестВторМет" Преснякова А.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3322/2020 Аристовой Т.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "ВестВторМет", Черешнюк М.А, Самарину Р.В, Поцелуеву А.А, ООО "Новые приоритеты", Копичанскому С.С, Прокопенко И.М, Иванову Ю.А, Алексееву П.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истица Аристова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 105), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик - представитель ООО "ВестВторМет" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным.

Ответчики Копичанский С.С, Черешнюк М.А, Самарин Р.В, Поцелуев А.А, Прокопенко И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, телефонограммы приняты лично (т. 2 л.д. 96-98).

Ответчики Алексеев П.С, Иванов Ю.А, ООО "Новые приоритеты" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (т. 2 л.д. 102, 104, 106).

Ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела ответчик Алексеев П.С. не извещался о времени и месте судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу.

Указанное является основанием для отмены решения суда в безусловном порядке.

Настоящее дело было рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец основывает требования на положениях о возмещении убытков и неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 N 18-КГ15-237).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2012 года Аристовым А.А. приобретены 12 плит ПАГ на сумму 180 000 руб, что следует из копии квитанции ООО "Трак-Мастер" к приходному кассовому ордеру N 22 (т. 1 л.д. 12), в указанной копии квитанции плиты ПАГ не индивидуализированы, не содержат сведений о материале, размере, состоянии, в котором они находились, доставки, в связи с чем информационное письмо от 15 августа 2019 года ООО "Агентство деловых консультаций" о рыночной стоимости 12 штук новых железобетонных плит марки ПАГ-14 с учетом доставки и погрузочно-разгрузочных работ на дату оценки 15 августа 2019 года - 266 500 руб. (л.д. 13-15) не может достоверно подтверждать размер ущерба.

По заявлению Аристовой Т.В. 02 января 2019 года СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "А", "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленные лица в период времени с 24 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитили с участка местности, расположенного напротив дома "адрес" принадлежащие Аристовой Т.В. железобетонные плиты в количестве 12 штук стоимостью по 15 000 руб. за штуку, на общую сумму 180 000 руб, после чего с похищенным имуществом скрылись, причинив Аристовой Т.В. значительный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 7).

Из показаний свидетеля Аристова А.А, данных в судебном заседании 14 сентября 2020 года, следует, что приходится сыном Аристовой Т.В, в 2012 году вели строительство дома, Аристова Т.В. перевела ему 180 000 руб. для покупки новых плит. Дом был огорожен забором, но поскольку велось благоустройство территории, на момент хищения плиты находились за забором. Плиты были сложены и прикрыты с установлением оградительных меток. В доме с Аристовой Т.В. не проживали, приезжали на участок. Кража произошла 25 декабря 2018 года, приехали несколькими днями позже, плит не оказалось на месте. Плиты находились на расстоянии около 15-ти метров от дома (т. 2 л.д. 25).

В ходе уголовного дела 02 января 2019 года Аристова Т.В. признана потерпевшей (т. 1 л.д. 8).

02 апреля 2019 года уголовное дело приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено (т. 1 л.д. 10).

Согласно представленной информации СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области 06 августа 2019 года плиты ПАГ были приобретены Черешнюк М.А, сотрудником ООО "ВестВторМет" и уложены на площадке металлоприема по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш, д. 64. Погрузка и разгрузка плит осуществлялась при помощи автомобиля марки Вольво F12, принадлежащего ИП Самарину Р.В. под управлением водителя Поцелуева А.А. Автомобиль, при помощи которого производилась перевозка плит, Вольво, г.р.з. N.., принадлежит ООО "Новые приоритеты", управлял автомобилем водитель Копичанский С.С. Перепродажа плит происходила через Прокопенко И.М, Иванова Ю.А, Алексеева П.С. (т. 1 л.д. 11).На основании данных сведений уголовного дела истцом предъявлены требования в солидарном порядке ко всем ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает только, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из показаний Черешнюк М.А, данных в рамках уголовного дела, следует, что в декабре 2018 года заказывал через Прокопенко И. 40 плит ПАГ-14, плиты располагались по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Лукаши, в количестве 12 штук. Прокопенко являлся посредником, с покупателем Черешнюк М.А. никогда не виделся (т. 1 л.д. 155об).

Из показаний Прокопенко И.М, данных в рамках уголовного дела, следует, что 19 декабря 2018 года к нему обратился постоянный клиент по имени Максим, заказав 40 плит ПАГ-14. Осуществляя поиск, Прокопенко И.М. позвонил знакомому Юрию, который также занимался поиском железобетонных изделий. Впоследствии Юрий сообщил, что плиты ПАГ имеются и их можно забрать 24 декабря 2018 года, однако указал, что его при погрузке не будет, дал телефон хозяина плит Николая Михайловича, из разговора с которым следовало, что он также не будет присутствовать при погрузке, от него будут два человека. В назначенную дату указанные лица не прибыли, впоследствии стало известно, что плиты были проданы не хозяином, а иным лицом. Денежные средства от клиента Прокопенко И.М. частично перечислил Юрию для расчетов с собственником блоков, часть денежных средств причиталась ему в качестве вознаграждения (т. 1 л.д. 165об-166).

Из показаний Иванова Ю.А, данных в рамках уголовного дела, следует, что в декабре 2018 года к нему обратился Игорь с целью покупки плит ПАГ. На тот момент в одной из социальных сетей было выложено объявление о продаже плит, объявление выложено Алексеем, с которым Иванов Ю.А. связался. Алексей прислал ему фотографии блоков, которые Иванов Ю.А. переслал Игорю, а тот своему клиенту, после чего Алексей сообщил данные хозяина плит, которые Иванов Ю.А. сообщил Игорю. Все расчеты с хозяином плит должен был производить Игорь, однако Игорь не смог передать деньги непосредственно собственнику, поэтому передал их через него. Иванов Ю.А. данные денежные средства перечислил на карту либо Алексею, либо непосредственно собственнику плит, о чем точно не помнит (т. 1 л.д. 167об).

Из показаний свидетеля Алексеева П.С. следует, что он зарегистрирован в социальной сети "Телеграм", где есть группа, которая занимается перепродажей железобетонных изделий. В данной группе он скинул объявление о продаже 12 плит ПАГ. Данные плиты его попросил продать знакомый Николай, с его слов известно, что он работает на строительных площадках. По факту продажи данных плит Николай пояснил, что они остались после стройки. Алексеев П.С. проехал с Николаем в п. Лукаши, где около строящегося дома со стороны дороги были сложены железобетонные плиты. Он их сфотографировал и отправил одному из участников группы в сети "Телеграм" по имени Юрий. Впоследствии Юрий перевел ему за плиты 48 000 руб, деньги были обналичены, Николаю передано 24 000 руб.

Также свидетель дал показания о том, что отправил Юрию сообщение, где указал номер телефона Николая, чтобы покупатель связывался непосредственно с продавцом, когда будет производиться погрузка плит. Как думает Алексеев П.С, Николай проживает в п. Лукаши или недалеко от данного населенного пункта, поскольку встречи с Николаем происходили либо в п. Лукаши, либо в г. Коммунар. Николаю на вид лет 50, славянской внешности, около 170 см. рост, на голове носит кепку черного цвета, плотного телосложения. Николай сказал, что плиты остались после стройки, что они собственнику не нужны, и их можно продать (т. 1 л.д. 169-171).

Исследовав все обстоятельства дела, а также учитывая требования закона о неосновательном обогащении, возмещении ущерба, основаниях возникновения солидарной ответственности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в связи с не предоставлением достоверных доказательств принадлежности спорных железобетонных блоков на каком-либо праве Аристовой Т.В, в 2012 году блоки приобретались Аристовым А.А, поэтому именно он является собственником приобретенного имущества на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, невозможно достоверно установить соответствие блоков ПАГ, приобретенных Аристовым А.А. в 2012 году, с теми, которые были похищены с прилегающей к земельному участку истца территории в 2018 году.

Также из показаний ответчиков, данных в рамках рассмотрения уголовного дела, а равно как следует из объяснений истца, свидетеля Аристова А.А, блоки располагались за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, у дороги, что не исключает возможности признания вещи бесхозяйной.

Что касается возложения ответственности за понесенные убытки на ответчиков, то к этому не имеется правовых оснований. Истец не доказал принадлежность ей имущества, а также, что ответчики незаконно обогатились за счет данного имущества, принадлежащего истцу, и действия кого именно из ответчиков привели к определенным последствиям.

Кроме этого из показаний, данных ответчиками в рамках уголовного дела, следует, что распорядительные функции в отношении спорных блоков осуществлял Николай, неустановленное до настоящего времени лицо. Остальные участники правоотношений действовали на основании договорных отношений между собой, никто из них по отдельности не осуществлял распорядительные функции с данным имуществом умышленно, заведомо зная, что оно продается в обход собственника.

Ответчики Черешнюк М.А, Прокопенко И.М, Иванов Ю.А, Алексеев П.С. не выступали и не называли себя собственниками имущества, фактически осуществляя посредническую деятельность. Каждый из них знал о существовании собственника, который продает данное имущество. Обоснованных сомнений у них относительно принадлежности блоков не возникло, учитывая также, что блоки располагались в общем доступе, не на территории частной собственности.

Ответчики Поцелуев А.А, Копичанский С.С. также незаконных действий с имуществом истца не производили, являлись водителями автомобилей, осуществляли перевозку, погрузку-разгрузку имущества.

Ответчик ООО "Новые приоритеты" являлось собственником одного из автомобилей, никаких объективных данных о причинении данным Обществом вреда истцу не имеется, а также, что данное Общество обогатилось за счет истца, причинило ему убытки.

Также не имеется доказательства причинения вреда истцу со стороны ООО "ВестВторМет", которое представило доказательства, опровергающие, что Черешнюк М.А. у них был трудоустроен (табель учета рабочего времени, список застрахованных лиц) (т. 1 л.д. 193-218), вместе с тем изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований, а не прекращения производства по делу по ходатайству ООО "ВестВторМет", так как круг ответчиков в силу положений гражданско-процессуального законодательства определяется истцом.

Что касается договора субаренды части земельного участка N 05/3 от 01 сентября 2020 года между арендодателем ИП Рязановым В.В. и субарендатором ООО "ВестВторМет" площадью 1 253 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, 1-й Бадаевский проезд, участок 2 (ссылаются на то, что не владеют земельным участком, на который привозились плиты, адрес которого фигурирует в уголовном деле), то он не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая хищение плит в 2018 году, возбуждение уголовного дела в 2019 году и заключение договора аренды части земельного участка в 2020 году.

Таким образом, истец не представил доказательств, что ответчики, действуя совместно, обогатились за счет истца, что похищенное имущество принадлежало истцу.

Доказательств нарушения ответчиками прав истца не имеется.

Не установление принадлежности имущества истцу, а также обогащения за счет истца, неправомерности действий ответчиков являются основаниями для отказа в иске о возмещении убытков, состоящих из стоимости похищенного имущества, погрузочно-разгрузочных работ, а также расходов на консультационные услуги, так как в силу чт. 98 ГПК РФ только стороне в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Аристовой Татьяне Викторовне в удовлетворении иска к ООО "ВестВторМет", Черешнюк Максиму Анатольевичу, Самарину Роману Владимировичу, Поцелуеву Александру Анатольевичу, ООО "Новые приоритеты", Копичанскому Степану Степановичу, Прокопенко Игорю Максимовичу, Иванову Юрию Андреевичу, Алексееву Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

Председательствующий:

Судьи: