Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 33-3221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2316/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года по иску А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" о взыскании задолженности по договору займа, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца А.К. - Д.Л, представителя ответчика ООО "Строительное управление" - Я.Д, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

А.К. обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору инвестиционного займа N И1-18-06-18 от 18.06.2018, а именно: сумму займа в размере 1 800 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 289 340 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 019 руб. 91 коп.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, из которых:

- 3500 руб. в счет возмещения по договору оказания юридических услуг от 11.10.2019;

- 25 000 руб. в счет возмещения по договору поручения от 20.11.2019;

- 23 707 руб. в счет возмещения уплаты государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 18.06.2018 заключил с ООО "ЕЗ Инвестмент" (ныне переименовано в ООО "Строительное управление") договор инвестиционного займа N И1-18-06-18, в соответствии с которым передал указанному обществу денежные средства в сумме 1 800 000 руб. 00 коп, а ответчик принял обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере 38 % годовых в установленный срок. Выплата процентов со стороны ответчика производилось ежемесячно до 04.07.2019. Таким образом, в настоящее время ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2020 исковые требования А.К. удовлетворены. С ООО "Строительное управление" в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 289 340 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 019 руб. 01 коп, судебные расходы - в размере 3500 руб. в счет возмещения по договору оказания юридических услуг от 11.10.2019, 25 000 руб. в счет возмещения по договору поручения от 20.11.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 707 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительное управление" - А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представитель истец А.К. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил своего представителя Д.Л, участие которого обеспечено видеоконференц-связью с Ленинским районным судом г. Томска. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "Строительное управление" (на момент заключение договора общество имело старое наименование - ООО "Е3 Инвестмент") (заемщик) и А.К. (займодавец) был заключен договор инвестиционного займа N И1-18-06-18, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.4 договора инвестиционного займа от 18.06.2018, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 38 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Исходя из положений п. 2.3 договора, возврат суммы займа определен датой - 22.06.2021.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору инвестиционного займа от 18.06.2018, ответчику надлежало выплачивать истцу проценты ежемесячно в размере 49 590 руб, начиная с июля 2018, до 22.06.2021.

Факт выплаты истцом ответчику суммы займа подтверждается чеком от 18.06.2018, представленным в материалы дела.

В связи с тем, что ответчик прекратил исполнения обязательств по выплате процентов по договору инвестиционного займа N И1-18-06-18 от 18.06.2018 после июля 2019 года, 17.10.2019 истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о расторжении указанного договора, выплате денежных средств по договору, договорных процентов, расходов на юридические услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий заключенного с истцом договора в части невыплаты процентов за пользование денежными средствами, пришел к обоснованному выводу, что договор инвестиционного займа от 18.06.2018 подлежит расторжению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, в отсутствие доказательств иного, признал его обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик полагая, что сам по себе факт неисполнения договора не может служить основанием для расторжения договора, а имеющаяся задолженность по процентам не может быть признана существенной по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для расторжения заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что между сторонами заключен договор инвестиционного займа.

Понятие "инвестиции" раскрыто в ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которой инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора и самого существа инвестиционных вложений следует, что заключая вышеуказанный договор инвестиционного займа, истец был вправе рассчитывать на ежемесячное получение процентов за пользование суммой займа, а получение указанных процентов являлось существенным условием заключения договоров.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате процентов на протяжении продолжительного периода времени обоснованно признано судом первой инстанции существенным нарушением ответчиком условий договора и достаточным основанием для его расторжения по требованию истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о расторжении договора инвестиционного займа от 18.06.2018 является правильным, решение суда в указанной части следует признать обоснованным и законным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ООО "Строительное управление".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительное управление" выражает несогласие с взысканием в пользу истца процентов за пользование суммой займа, поскольку в связи с досрочным расторжением договора истец не вправе требовать уплаты таких процентов на основании пунктов 3.2, 3.3 Договора займа.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца возврат суммы займа осуществляется в течение 45 дней с момента написания заявления на имя Генерального директора заемщика; возврат осуществляется заемщиком займодавцу без выплаты каких-либо процентов, установленных в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, истцом требование о расторжении договора заявлено в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по нему.

Вопреки позиции подателя жалобы, им в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору в части выплаты процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, поскольку основанием для расторжения договора является не односторонний отказ истца от него, а существенное нарушение ответчиком условий договора, истец не может быть лишен права получить обусловленные договором проценты за пользование суммой займа при досрочном расторжении договора.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что им понесены такие расходы в размере 3 500 руб. по оплате договора об оказании юридических услуг и в размере 25 000 руб. по договору поручения от 20.11.2019, что подтверждается копиями договоров от 11.10.2019 и от 20.11.2019, электронной квитанцией об оплате и актом приема-передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя заявленном размере, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, податель апелляционной жалобы никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил.

Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: