Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-3224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по апелляционной жалобе В.В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по иску Л.М. к В.В. о сносе самовольной постройки, обязании привести рельеф земельного участка в первоначальное состояние; по иску Комитета по контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к В.В. об обязании произвести работы по демонтажу самовольно возведенного строения, произвести работы по восстановлению нарушенного рельефа и зеленых насаждений, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца КГИОП - Х.В.В, ответчика В.В. и его представителя Ю.П, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Л.М. обратился в суд с иском к В.В, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика снести самовольные постройки - "летняя кухня", "гараж", возводимые на земельном участке по адресу: "адрес"; обязать привести рельеф земельного участка по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, восстановить дюну, по размерам и местоположению аналогичную дюнам участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес"; восстановить растительный слой почвы на всей территории земельного участка, высадить траву на территории земельного участка по адресу: "адрес", незанятой дюной, высадить хвойные деревья на территории дюны на земельном участке по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что возводимые В.В. на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый N... два бревенчатых сооружения, по мнению истца, являются самовольными постройками, строительство которых осуществлено в нарушение правил противопожарной и санитарной безопасности. В.В. был изменен рельеф земельного участка: срезана дюна, расположенная на побережье Финского залива, а также вырублены деревья, срезан и вывезен растительный слой почвы. Снеся участок дюны, располагающейся на участке ответчика, последний поставил под угрозу сохранность всей дюны целиком.

Комитет по контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга обратился с В.В. с аналогичным иском в котором просит обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке произвести работы по демонтажу самовольно возведенного строения в виде деревянного сруба на фундаменте, расположенного на месте срытой дюны, в границах земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый N... ; в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке произвести работы по восстановлению нарушенного рельефа и земельных насаждений по видовому и количественному составу аналогичному участку, расположенному по адресу: "адрес" кадастровый N... в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N... ; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с В.В. в пользу КГИОП, как 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда-150 000 рублей в месяц по требованиям о произведении работ по демонтажу самовольно возведенного строения в виде деревянного сруба на фундаменте, расположенного на месте срытой дюны, в границах земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый N...

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11 2019 указанные исковые заявления объединены в одно производство, которому присвоен номер N 2-239/2019.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 постановлено:

"Обязать В.В. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке произвести работы по демонтажу самовольно возведенного строения в виде деревянного сруба на фундаменте, расположенного на месте срытой дюны, в границах земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый N... ; в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке произвести работы по восстановлению нарушенного рельефа и земельных насаждений по видовому и количественному составу аналогичному участку, расположенному по адресу: "адрес" кадастровый N... в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N...

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с В.В. в пользу КГИОП, как 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда-150 000 рублей в месяц по требованиям о проведении работы по демонтажу самовольно возведенного строения в виде деревянного сруба на фундаменте, расположенного на месте срытой дюны, в границах земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый N... до момента исполнения решения суда.

Обязать В.В. снести за собственный счет самовольные постройки: "летнюю кухню", "гараж", возводимые на земельном участке по адресу: "адрес".

Обязать В.В. привести рельеф земельного участка по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, а именно: восстановить дюну, по размерам и местоположению аналогичную дюнам участкам, расположенным на участках по адресу: "адрес"; восстановить растительный слой почвы на всей территории земельного участка по адресу: "адрес"; высадить траву на территории участка по адресу: "адрес", незанятой дюной; высадить хвойные деревья на территории дюны на земельном участке по адресу: "адрес"".

В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец Л.М. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" установлены градостроительные регламенты в отношении территориальных зон.

Согласно пункту 18.2.3 требований режима в ЗРЗ(38)18 строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, допускаемые режимами, за исключением случаев строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов, могут осуществляться после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.34 Закона N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

При этом зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности является территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Согласно п. 32 указанного положения на землепользователей возлагается ответственность за соблюдение режима, установленного для зон охраны.

В соответствии с ч.4 ст.1 Градостроительного кодекса РФ зоны охраны объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В силу п.22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015г. N972, соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Согласно п. 1.4 приложения 2 к Закону N 820-7 соблюдение режимов является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Иные требования к указанной деятельности, установленные действующим законодательством, применяются в части, не противоречащей режимам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Л.М. является собственником ? доли в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N...

В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N...

Земельные участки истца и ответчика являются смежными между собой, границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из проектной документации от ЗАО "Санаторий "Репино" на строительство дачного дома, площадью 349, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N... следует, что двухэтажный дом построен в соответствии с разрешением на строительство N 78-10015520-2011 от 22.12.2011. Службы государственного строительного надзора и экспертизы по проекту 01/06-П-АР "Малоэтажный лечебно-гостиничный комплекс. Коттедж".

Из свидетельства о государственной регистрации права 78-АЖ N 738722 от 22.12.2012 усматривается, что объект права: земельный участок с кадастровым N... по адресу: "адрес", относится к категории "земли населенных пунктов", имеет разрешенное использование: "для размещения дач"; общая площадь участка-3054 кв.м, существующие ограничения (обременения) права- водоохранная зона водного объекта, площадь 3054 кв.м, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - 3054 кв.м, охранная зона газораспределительной сети - 30 кв.м, охранная зона сетей связи и сооружений связи - 60 кв.м, прибрежная зона полоса водного объекта - 287 кв.м.

Земельный участок с кадастровым N... по адресу: "адрес" расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38)18.

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 07.02.2019, проведенного на основании задания КГИОП от 04.02.2019, зафиксировано, что по визуальному осмотру территории земельного участка по адресу: "адрес", обнаружено, что на осматриваемом участке изменен рельеф: срыта дюна (высотой от 2м. до 4м.), расположенная вдоль побережья Финского залива, снесены деревья, произраставшие на дюне.

Указанные обстоятельства нарушают специальные требования ЗРЗ (38)18 (п. 22.8.4.1.2).

На основании задания КГИОП от 14.06.2019 N 01-58-89/19-2-0 в отношении объекта проведены мероприятия по систематическому наблюдению за использованием обязательных требований. Актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 14.06.2019 зафиксировано, что результатам визуального осмотра территории земельного участка по адресу: "адрес" обнаружено, что на осматриваемом участке изменен рельеф: срыта дюна (высотой от 2 м. до 4м.), расположенная вдоль Финского залива, снесены деревья, произрастающие в дюне. Данное нарушение зафиксировано в ходе проведения мероприятий по систематическому наблюдению 07.02.2019. На момент проведения мероприятий по систематическому наблюдению 14.06.2019 на месте срытой дюны выявлено наличие фундамента, ведутся строительно-земляные работы. Указанные обстоятельства нарушают специальные требования ЗРЗ (38)18 (п. 22.8.4.1.2) общие требования режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (п. 18.2.3).

На основании задания КГИОП от 04.07.2019 N 01-58-469/19-0-0 в отношении объекта проведены мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 09.07.2019, проведенного на основании задания КГИОП от 04.07.2019, зафиксировано, что по визуальному осмотру территории земельного участка по адресу: "адрес", обнаружено, что на осматриваемом участке изменен рельеф: срыта дюна (высотой от 2м. до 4м.), расположенная вдоль побережья Финского залива, снесены деревья, произраставшие на дюне. Данное нарушение зафиксировано в ходе проведения мероприятий по систематическому наблюдению 07.02.2019. На момент проведения мероприятий по систематическому наблюдению 09.07.2019 на месте срытой дюны возведен деревянный сруб на фундаменте. Наличие фундамента было зафиксировано в ходе проверки 14.06.2019. Проектная документация в КГИОП на рассмотрение не поступала.

10.06.2019 Зеленогорским районным судом города Санкт-Петербурга В.В. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.08.2019.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт возведения на спорном земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022111:61 хозяйственных построек, но оспаривался факт нарушения расстояний в соответствии со СНиП 2.07.01 -89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 19.12.2019 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие строения находятся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N... ?

2. К какой степени огнестойкости и какому классу конструктивной пожарной опасности относятся выявленные строения?

3. Соответствуют ли имеющиеся строения на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N.., градостроительным и пожарным нормам, в том числе с учетом расположения на земельном участке?

4. Несут ли угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц строения, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N... ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Экспертиз и Оценки" (ООО "ЦЭО").

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 693/08 от 10.08.2020 на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N.., находятся следующие строения объекты капитального строения): дачный дом (коттедж), хозяйственные постройки: гараж, летняя кухня, гостевой дом. Выявленные на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N.., строения относятся к V степени огнестойкости и к классу конструктивной пожарной опасности С3. Имеющиеся строения на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N.., а именно: строение гаража и гостевой дом - не соответствуют градостроительным и пожарным нормам и правилам, в том числе с учетом расположения на земельном участке.

Делая данный вывод, эксперты ссылались в мотивировочной части заключения на нарушение ответчиком требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009г. N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", п. 22.8.4.2.4. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010г. N 1669, п.7.1. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", примечание 9 Приложения 1 CНиП 2-07-01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 6.10 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), п. 4.12. СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", таблице 1, п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Эксперты указали в выводах, что строения, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.., создают угрозу жизни и здоровью и имуществу третьих лиц, так как расположение хозяйственных построек, а именно гаража и гостевого дома- не соответствует требованиям пожарных норм.

Строительно-монтажные работы, в том числе по устройству инженерных сетей, на день осмотра, не завершены. Временное электроосвещение выполнено с нарушением строительных норм и ПУЭ, что создает угрозу поражения людей электрическим током.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты П.Ю, Е.А. заключение поддержал в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 130, 209, 210, 222, 304 ГК РФ, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55.33 ГрК РФ, статей 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", статей 11, 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, положениями Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009г. N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установил, что земельный участок ответчика расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности с кодовым обозначением ЗРЗ(38)18, которая является зоной с особыми условиями использования территории, в связи с чем на нем лежит ограничение по его использованию и осуществлению строительной и хозяйственной деятельности.

Поскольку спорные постройки возведены ответчиком в отсутствие положительного заключения КГИОП о соответствии проектной документации ЗРЗ(38)18, а также в нарушение градостроительных и пожарных норм, что нарушает строительный баланс территории, суд первой инстанции пришел к выводу о признании указанных капитальных строений самовольными постройками, подлежащими сносу.

Кроме того, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права, установилналичие запрета на вырубку средообразующих зеленых насаждений, за исключением рубок, направленных на сохранение исторической системы озеленения; запрещается изменение рельефа и гидрологического режима территории.

Поскольку к гидрологическому режиму территории относится, в том числе, наличие дюны, так как она создавалась специально для защиты прибрежных земельных участков от наводнений при приливах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уничтожение дюны может повлечь как разрушение рельефа земельного участка истца, так и причинить ущерб в связи с отсутствием гидрологической защиты от приливов.

Заявленные КГИОП срок для приведения земельного участка в первоначальное состояние признан судом разумным и достаточным для проведения ответчиком необходимых работ.

Поскольку требования Л.М. и КГИОП об обязании ответчика привести рельеф земельного участка в первоначальное состояние подлежат удовлетворения, суд первой инстанции нашел также обоснованными требования КГИОП о взыскании судебной неустойки в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении положений материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, наличием рецензии НП "СРО судебных экспертиз", содержащей сведения о нарушениях допущенных экспертами не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов N 693/08 от 10.08.2020, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению и у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы представленной ответчиком в суд первой инстанции рецензии на судебную экспертизу, составленной специалистом НП "СРО судебных экспертиз" были подробно оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки указанного заключения специалиста судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с чем соглашается с оценкой представленных в материалах дела доказательств районным судом, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, которая не опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии реальной угрозы сохранения всей дюны в результате произведенных ответчиком работ подлежит отклонению, поскольку в силу положений Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" в зоне специального режима ЗРЗ(38)18 запрещается вырубка средообразующих зеленых насаждений, за исключением рубок, направленных на сохранение исторической системы озеленения; запрещается изменение рельефа и гидрологического режима территории. Настоящий запрет не распространяется на случаи сохранения и восстановления (регенерации) природной среды объекта (объектов) культурного наследия.

Таким образом, законодатель предусмотрел запрет на любое изменение рельефа и гидрологического режима территории, вне зависимости от возможности наступления неблагоприятных последствий.

Ссылки в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции были высажены 16 хвойных деревьев и восстановлен растительный слой почвы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку доказательства в подтверждение совершения указанных действий могут быть представлены и учтены на стадии исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства В.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: