Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-3262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2108/2020 по апелляционной жалобе Н.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по иску Н.В. к О.В. о признании сделки ничтожной, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчика О.В. - Е.С, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратился в суд с иском к О.В, в котором просит признать ничтожным договор дарения от 25.12.2016 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 12.11.2010 стороны состояли в браке. 25.12.2016 истец совершил дарение принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес", своей супруге О.В. Договор дарения был удостоверен нотариусом. Данная сделка является ничтожной, поскольку не было получено согласие супруги на ее совершение

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки ввиду юридической неграмотности истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Н.В, ответчик О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2010 между Н.В. и О.В. зарегистрирован брак.

20.12.2016 Плиенко Н.В. на основании нотариально удостоверенного договора дарения N... безвозмездно передал в собственность О.В. квартиру по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Н.В. указывает на недействительность заключенного договора дарения по мотиву того, что при совершении сделки не были соблюдены требования положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о согласии второго супруга на распоряжение общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходил из установления факта пропуска Н.В. срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения между сторонами заключен 25.12.2016. Из текста указанного договора следует, что Н.В. безвозмездно передает в собственность О.В. квартиру по адресу: "адрес", а одаряемая принимает в дар данную квартиру.

При этом в пункте 6 настоящего договора стороны подтвердили, что содержание настоящего договора перед его подписанием прочитано им нотариусом вслух, им понятны условия настоящего договора. Стороны гарантировали, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, договор не заключается под влиянием стечения крайне неблагоприятных для сторон обстоятельств, условия настоящего договора не являются для сторон кабальными и настоящая сделка не является притворной.

Истец обратился в суд с иском 11.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец юридически неграмотен судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 29 марта 2016 года N 548-О и др.).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения судом, влияли бы на обоснованность выводов суда либо опровергали бы их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: