Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу Коврижных В. Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2073/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Коврижных В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Коврижных В.Е, которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 07 июня 2016 года в размере 1 944 712 рублей 43 копейки, в том числе 1 822 638 рублей 42 копейки - основной долг, 120 254 рублей 67 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 804 рубля 48 копеек - пени, 1 012 рублей 86 копеек - пени по основному долгу.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Коврижных В.Е. (заемщиком) был заключен кредитный договор N... путем подписания ответчиком согласия на кредит. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 594 000 руб. на срок по 07 июня 2023 года с процентной ставкой в размере 15, 5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, между тем, ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное истцом в адрес ответчика 25 ноября 2019 года, оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены: с Коврижных В.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от 07 июня 2016 года в размере 1 944 712 рублей 43 копейки, государственная пошлина в размере 17 923 рубля 56 копеек.

Не согласившись с данным решением, Коврижных В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 08 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в связи с ограничениями, установленными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года (в редакции от 28 мая 2020 года N 348) "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ответчик был лишен возможности реализовать своей процессуальное право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Коврижных В.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Коврижных В.Е. был заключен кредитный договор N... путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными", согласно которому банк предоставляет кредит в размере 2 594 000 рублей на срок 84 месяца по 07 июня 2023 года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15, 5 % годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ответчик не исполнял обязательства по возврату денежных средств, полученных в связи с заключением кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата суммы задолженности полностью или в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в общем размере 1 944 712 рублей 43 копейки, включая основной долг, просроченный основной долг, начисленные проценты, пени.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом удовлетворения требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 17 923 рубля 56 копеек.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности осуществить право на судебную защиту в связи с ограничениями, введенными Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года (в редакции от 28 мая 2020 года N 348), судебная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку Коврижных В.Е. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июня 2020 года, путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика: "адрес", указанному в имеющейся в материалах дела адресной справке. Письмо, содержащее судебную повестку, было вручено адресату 28 мая 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.49-50).

Кроме того, срок действия Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29 апреля 2020 N 822), которыми вводились ограничения на работу судов в связи с мерами по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) истек 11 мая 2020 года, и суды начали работу в обычном режиме с 12 мая 2020 года. Таким образом, у ответчика имелась возможность представить в суд возражения по иску как лично, так и путем направления по почте.

При этом, полагая, что его право на предоставление возражений и доказательств своей позиции было ограничено судом первой инстанции, ответчик каких-либо возражений относительно наличия задолженности по спорному кредитному договору не представил, ходатайств о принятии каких-либо новых доказательств в подтверждение своей позиции суду апелляционной инстанции не заявил.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие с постановленным судом решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коврижных В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: