Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-3290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Ильинской Л.В, Хвещенко Е.Р.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4755/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Ханбабаеву М. Гамбар оглы об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Артамоновой-Ребриной Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N... от 10 февраля 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Ханбабаева М.Г.о, также просило восстановить срок на подачу заявления об отмене решения финансового управляющего по обращению потребителя финансовых услуг, ссылаясь на то, что установленный законом срок пропущен им в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, истец просил об удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2018 Ханбабаев М.Г.о. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 марта 2019 года исковые требования Ханбабаева М.Г.о. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 105 812 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. 15 ноября 2019 года Ханбабаев М.Г.о. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки, 29 ноября 2019 года истец осуществил выплату в размере 90 043 рубля 44 копейки. Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2020 года N N... в пользу Ханбабаева М.Г.о. взыскана неустойка в размере 309 956 рублей 56 копеек. Истец полагает, что при принятии данного решения финансовым уполномоченным были нарушены его права, поскольку истец был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки, оснований для взыскания неустойки за период с 10 февраля 2018 года по 19 апреля 2019 года не имелось, поскольку требования Ханбабаева М.Г.о. частично удовлетворены страховой компанией.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда о том, что истцом по неуважительной причине пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного необъективны, кроме того, суд первой инстанции в своем решении не дает оценки соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки размеру и существу нарушенного обязательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Ханбабаев М.Г.о. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманск в пользу Ханбабаева М.Г.о. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 105 812 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Ханбабаеву М.Г.о. денежные средства по решению суда выплачены ПАО СК "Росгосстрах" 04 сентября 2019 года.

Ханбабаев М.Г.о. 05 ноября 2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" 29 ноября 2019 года выплатило Ханбабаеву М.Г.о. неустойку в размере 90 043 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением N 339 от 29 ноября 2019 года.

Не согласившись с указанной выплатой, Ханбабаев М.Г.о. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 февраля 2020 года N N... в пользу Ханбабаева М.Г.о. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 309 956 рублей 56 копеек.

При удовлетворении требований Ханбабаева М.Г.о. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена страховая выплата с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 572 календарных дня, размер неустойки взыскан с учетом лимита ответственности и выплаченной неустойки (90 043, 44 рубля), в сумме 309 956 рублей 56 копеек (400 000 - 90 043, 44).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки и наступившим последствиям нарушенного права.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного пропущен им по неуважительной причине, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.В данном случае ПАО СК "Росгосстрах" оспаривается решение от 10 февраля 2020 года финансового уполномоченного по результатам обращения Ханбабаева М.Г.о, которое вступило в законную силу 25 февраля 2020 года. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного истекал 11 марта 2020 года.

ПАО СК "Росгосстрах" 10 марта 2020 года направило в адрес Замоскворецкого районного суда Москвы заявление по месту нахождения ответчика.

Верховным Судом Российской Федерации 18 марта 2020 года даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которыми гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения от 10 февраля 2020 года N У-20-5961/5010-003 финансового уполномоченного возвращено определением Замоскворецкого районного суда Москвы от 23 марта 2020 года, которое получено ПАО СК "Росгосстрах" 14 мая 2020 года.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга введены ограничительные меры, на указанной территории с данного времени был введен режим самоизоляции для граждан.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Оценив приведенные ПАО СК "Росгосстрах" причины пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает их уважительными, полагает правомерным удовлетворение заявленного ходатайства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, в обжалуемом решении, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не применение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства самостоятельно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая названные положения закона, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также период просрочки, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханбабаева М.Г.о. неустойки до 100 000 рублей.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права Ханбабаева М.Г.о. и не скажется на деятельности заявителя.

При такой ситуации судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года отменить, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 февраля 2020 года N N... о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ханбабаева М. Гамбар оглы неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: