Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу Кошкарева Н. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3857/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" к Кошкареву Н. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителей истца Вьюшкина Б.Н. и Полякова И.К, возражавших относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее ООО "Исток") обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кошкареву Н.С, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика плату за перемещение на специализированную стоянку в размере 2 815 рублей 61 копейки и плату за последующее хранение в размере 74 491 рублей 09 копеек задержанного транспортного средства ответчика марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N.., осуществленные истцом в целях обеспечения сохранности имущества ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 394 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 октября 2018 года транспортное средство марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N.., которое находилось под управлением ответчика, было задержано в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток", расположенную по адресу: "адрес", в порядке, установленном в соответствии с требованиями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года N343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге". При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи от 13 октября 2018 года, согласно которому указанное транспортное средство в установленном порядке перемещено, при помощи специального транспортного средства ООО "Исток" на основании указанного выше протокола задержания и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток" в 04 часа 20 минут 13 октября 2018 года.

Транспортное средство ответчика находилось на специализированной стоянке истца на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период времени с 04 часов 20 минут 13 октября 2018 года по 00 часов 00 минут 13 декабря 2018 года.

В связи с рассмотрением уголовного дела N... 13 декабря 2018 года старшим следователем следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу лейтенантом юстиции ТНЕ вынесено постановление о признании вещественным доказательством указанного автомобиля и хранении его на специализированной стоянке ООО "Исток".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ООО "Исток" удовлетворены. Постановлено взыскать с Кошкарева Н.С. в пользу ООО "Исток" расходы по перемещению и хранению автомобиля в размере 77 306 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 394 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Кошкарев Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ответчик Кошкарев Н.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу о задержании транспортного средства АС N... от 13 октября 2018 года был задержан автомобиль марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N... в связи с тем, что ответчиком Кошкаревым Н.С. было совершено нарушение, предусмотренное статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9), на основании акта приема-передачи задержанного транспортного средства от 13 октября 2018 года, указанное транспортное средство было передано на специализированную автостоянку ООО "Исток". Перемещение производилось при помощи эвакуатора.

Согласно указанного акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку транспортное средство марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N.., было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес", эксплуатируемую уполномоченной организацией ООО "Исток", в 04 часа 20 минут 13 октября 2018 года.

Согласно договора N... от 26 декабря 2016 года, ООО "Исток" оказывает услуги по хранению на специализированной стоянке по адресам: "адрес" транспортных средств, задержанных на территории Красногвардейского и Невского районов Санкт-Петербурга, осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств со специализированной стоянки (л.д. 11-15).

Ответчику 11 декабря 2018 года было направлено уведомление о необходимости оплатить расходы ООО "Исток" по перемещению и хранению задержанного транспортного средства (л.д.19-20). Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

В связи с рассмотрением уголовного дела N... 13 декабря 2018 года старшим следователем следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу лейтенантом юстиции ТНЕ вынесено постановление о признании вещественным доказательством транспортное средство марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N... и хранении его на специализированной стоянке ООО "Исток".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов за хранение и перемещение задержанного транспортного средства с Кошкарева Н.С.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных ТС устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 Порядка оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных ТС в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2017 года N181 "О порядке и сроках оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержание, в сроки, установленные Правительством Санкт-Петербурга, оплачивает уполномоченной организации стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт- Петербурга от 27 декабря 2017 года N 265-р размер платы за перемещение задержанного транспортного средства категории В на специализированную стоянку в 2018 г. составляет 2 815 рублей 61 копейку, размер платы за хранение задержанного транспортного средства категории В на специализированной стоянке в 2018 г. составляет 50 рублей 23 копейки за один полный час хранения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства правомерно возложена судом на ответчика как на лицо, привлеченное к ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что транспортное средство ответчика находилось на специализированной стоянке ООО "Исток" на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период времени с 04 часов 20 минут 13 октября 2018 года по 00 часов 00 минут 13 декабря 2018 года (дата вынесения постановления о признании вещественным доказательством транспортного средства марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N...), в связи с чем задолженность ответчика по хранению транспортного средства за указанный период времени составляет сумму в размере 74 491 рубль 09 копеек (1483 часов х 50, 23), задолженность по перемещению транспортного средства составляет сумму в размере 2 815 рублей 61 копейка.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая на то, что не был уведомлен о задержании транспортного средства и перемещении на специализированную автостоянку, просит принять новые доказательства по делу, а именно протокол осмотра места происшествия от 13 октября 2018 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 марта 2019 года, протокол об административном задержании N АЗ N 002696 от 13 октября 2018 года, протокол об административном правонарушении N АП 012564 от 13 октября 2018 года.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчик не обосновал уважительности причин, по которым вышеуказанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции представленное истцом новое доказательство судом апелляционной инстанции быть принято не может.

В соответствии с постановлением N... от 23 октября 2018 года Кошкарев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В силу пункта 12 статьи 27.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, оснований для освобождения Кошкарева Н.С. от возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства АС N... от 13 октября 2018 года отсутствует его подпись, а значит, с него не могут быть взысканы расходы по перемещению и хранению имущества основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 8 статьи 27.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела протокол о задержании транспортного средства АС N... от 13 октября 2018 года был составлен в присутствии двух понятых - ВАС, ЦВА, таким образом, требования действующего законодательства были соблюдены.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, а также для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкарева Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: