Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Мелешко Н.В, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2020 по искам Сосоревой Елены Петровны к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о компенсации морального вреда, взыскании убытков по апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сосорева Е.П. первоначально обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исками об обязании АО "Курортэнерго" в срок 14 суток осуществить присоединение к электрическим сетям земельных участков N "адрес", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договоров N 3459/504-16 и N 3457\515-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Затем, уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сосорева Е.П. просила взыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" (ранее - АО "Курортэнерго") компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, убытки, затраченные на замену электрического счетчика в размере 2 677 руб, указав, что земельный участок N N... был присоединен к электрическим сетям 05.12.2019, земельный участок N N.., то есть с существенным нарушением сроков. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в длительном ограничении прав полноценно распоряжаться недвижимостью, невозможности производить строительные работы. Кроме того, из-за отсутствия электричества на участке N N... вышел из строя электрический счетчик, что повлекло необходимость его демонтажа и замены на новый.

Определением суда от 08.10.2020 гражданские дела N 2-197/2020 и N 2-198/2020 объединены в одно производство.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года исковые требования Сосоревой Е.П. удовлетворены частично: с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Сосоревой Елены Петровны взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату технического заключения в размере 26 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сторонами подписаны акты о подключении, которые свидетельствует о фактическом подключении истицы к электрическим сетям.

Истец - Сосорева Е.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика - ПАО Россети "Ленэнерго" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с подпунктом "б" п. 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВт включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.08.2016 сторонами заключен договор N 3459/504-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Сосоревой Е.П. (гр. дело N 2-198/2020, л.д. 17-19).

01.09.2016 сторонами заключен договор N 3457/515-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Сосоревой Е.П. (гр. дело N 2-197/2020, л.д. 25-27).

26.08.2016 и 01.09.2016 ЗАО "Курортэнерго" выданы технические условия N 558-ПР и N 569-ПР соответственно для присоединения к электрическим сетям земельных участков (гр. дело N 2-198/2020, л.д. 20-21; гр. дело N 2-197/2020, л.д. 28).

В соответствии с п. 6 договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Курортэнерго" приняло обязательство надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участков, на которых расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абз. 3 настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного п. 5 договора осуществить фактическое присоединение энергоприниамающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

24.01.2017 между ЗАО "Курортэнерго", Сосоревой Е.П, СНТ "Разлив" подписан акт N 711/ВН о разграничении границ балансовой принадлежности электроустановок сторон в отношении участков N N... (гр. дело N 2-197/2020, л.д. 70-77, гр. дело N 2-198/2020, л.д. 34-41).

31.03.2017 сторонами составлены акты об осуществлении технологического присоединения, согласно которым сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договорам об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2016 и 01.09.2016 в полном объеме; заявитель претензий по оказанию слуг к сетевой организации не имеет (гр. дело N 2-198/2020, л.д. 22-23, гр. дело N 2-197/2020, л.д. 23-24).

18.04.2017 истцом заключены договоры энергоснабжения N 016/01100383 и N 016/01100384 с АО "Петербургская сбытовая компания".

20.04.2017 ответчиком дано указание N 145 начальникам Отдела вневедомственного надзора, Сестрорецкого района электрических сетей произвести подачу электрической энергии на земельные участки (гр. дело N 2-198/2020, л.д. 121, гр. дело N 2-197/2020, л.д. 113).

27.09.2019 Сосорева Е.П. обратилась в АО "Курортэнерго" с претензиями об исполнении условий договоров N 3459/504-16 от 26.08.2016, N 3457/515-16 от 01.09.2016, ответчик в ответе от 11.10.2019 сослался на исполнение обязательств по договорам (гр. дело N 2-197/2020, л.д. 16-18, гр. дело N 2-198/2020, л.д. 43-44, 24).

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, установил, что несмотря на подписанные истцом акты об осуществлении технологического присоединения, фактически ответчиком был нарушен предельный срок технологического присоединения, установленный в подп. "б" п. 16 Правил, не были исполнены в полном объеме принятые обязательства, установленные п. 6 договоров N 3459/504-16 от 26.08.2016 и N 3457/515-16 от 01.09.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения земельных участков, не осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подача) напряжения и мощности не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 18.11.2019 по результатам обследования участка N N... специалист пришел к выводу о том, что фактически выполнены работы по монтажу спуска электропередачи от точки присоединения к щитку учета, установке и подключению щита учета, установке счетчика, вводных автоматических выключателей, без подключения к ЛЭП в точке присоединения. Факт присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям отсутствует, как и факт приема (подачи) напряжения к мощности (л.д. 44-71).

Из содержания данного заключения следует, что ближайшей опорой к месту технологического присоединения является опора, установленная у ограждения участка истицы, на опоре установлен укомплектованный ящик учета с выводом кабеля СИП вверх по опоре до линии электропередач. Установлено, что выполнены работы по укомплектованию необходимыми приборами и сборке щита учета, в щит учета введен и клеммирован кабель СИП. Вторая сторона кабеля СИП выведена по опоре до линии электропередач СНТ "Разлив" и закреплена на верху опоры в смотанном состоянии (бухтой) без подключения к этой линии электропередач- выполнен монтаж спуска линии электропередачи от точки присоединения к щитку учета без подключения к ЛЭП.

При этом, какие-либо повреждения кабеля СИП или линии электропередач, позволяющие придти к выводу о ранее произведенном подключении кабеля к ЛЭП, в представленном истцом заключении не зафиксированы.

Отсутствие фактического подключения в ходе рассмотрения дела подтверждено также свидетельскими показаниями, в том числе показаниями сотрудника ответчика, осуществлявшего присоединение земельных участков истца к электрическим сетям в период рассмотрения дела.

Поскольку представленным техническим заключением установлен факт отсутствия присоединения энергопринимающих устройств истицы к электрическим сетям, а ответчиком не доказано то обстоятельство, что электрический кабель, выведенный с участков истца, ранее был подключен к ЛЭП, но впоследствии поврежден или снят в результате действий истца или третьих лиц, в связи с чем, 5.12. 2019 и 11.12. 2019 года состоялось повторное подключение земельных участков истца к электрическим сетям, равно как и не доказаны те обстоятельства, что на участки истца поставлялась электрическая энергия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанные истцом 31.03.2017 акты об осуществлении технологического присоединения не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

При этом выполнение истцом в установленный срок обязанностей возложенных на нее техническими условиями ответчиком не оспаривалось.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав Сосоревой Е.П. как потребителя, степень вины ответчика, учитывая, что длительность неисполнения обязательств обусловлена не только действиями ответчика, но и истца, не принявшего своевременных мер по обращению к ответчику за фактическим присоединением земельных участков к электроэнергии, при этом подключение земельных участков произведено ответчиком в период рассмотрения дел, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков, затраченных на замену электрического счетчика в размере 2 677 руб, отказано в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между отсутствием фактического подключения земельного участка N N... к электрически сетям и выходом из строя электрического счетчика.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Сосоревой Е.П. взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Судебные расходы возмещены истице в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

При этом расходы на представителя возмещены судом с учетом положений статьи 100 ГК РФ, представленных доказательств фактической оплаты в сумме 80000 рублей (л.д. 90 т 1 и 80 т.2) в разумных пределах - 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие актов технологического присоединения свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, несмотря на подписание актов, фактическое подключение истицы к электрическим сетям состоялось лишь в период рассмотрения судом настоящего дела.

Соглашаясь с выводами суда о допущенных ответчиком нарушениях сроков исполнения договоров, заключенных с истцом, судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что она подписала акты технологического присоединения формально, с учетом обещания подключения участков в ближайшее время. Также судебная коллегия учитывает отсутствие у истца специальных познаний, позволяющих в момент подписания указанных актов до заключения с нею договоров энергоснабжения реально проверить исполнение договора о технологическом присоединении.

Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств данные акты не являются надлежащим подтверждением исполнения ответчиком обязательств.

Довод апелляционной жалобы о длительном не обращении истицы в суд за защитой своих прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку обращение последовало в пределах срока исковой давности, тогда как данные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, а требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств истец не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя, противоречат материалам дела. При этом суд существенно снизил размер подлежащих возмещению расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено, спор разрешен судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: