Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-166/2020 по иску Аверьянова И. В. к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Аверьянова И.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Аверьянов И.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Филиал по Западному военному округу, в котором просил, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере 215 092 рубля 26 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на "дата" в размере 49 147 рублей 83 копейки; выходное пособие за третий месяц после увольнения в сумме 43 812 рублей 48 копеек; неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в размере 33 486 рублей 42 копейки; компенсацию морального вреда - 60 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в должности "... " отдела N... филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управления" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу с "дата" по "дата". С "дата" истец считается уволенным по сокращению численности или штата работников организации.

Как указывает истец, за весь период работы ему не доплатили "... " заработной платы. Также ответчик должен был выдать истцу трудовую книжку в день увольнения - "дата", но выдал ее только "дата", следовательно, работодатель должен возместить истцу неполученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки согласно расчету истца в размере "... ".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Филиал по Западному военному округ в пользу Аверьянова И.В. взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в размере 32 390 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсация расходов по оплате юридических услуг - 25 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2019 года N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации".

Согласно норме ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аверьянов И.В. работал в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в должности "... " отдела N... филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу на основании трудового договора N... в период с "дата" по "дата".

Условиями трудового договора с учетом Дополнительного соглашения к трудовому договору от "дата" истцу был установлен должностной оклад в размере "... " в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.

Выплата заработной платы осуществлялась два раза в месяц: 10 числа текущего расчетного месяца (заработная плата за первую половину месяца); 25 числа месяца, следующего за расчетным (полный расчет с работником).

Приказом начальника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации N... от "дата" в соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от "дата" N... "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" утверждено Положение о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (приложение N... к Приказу от "дата" N...).

Согласно п. 1.3 Положения порядок и условия выплаты дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации устанавливается за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели, и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Приказом начальника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу от "дата" N... Аверьянов И.В. уволен с "дата" в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного материального стимулирования в размере "... ", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что спорная выплата дополнительного материального стимулирования, установленная приказом начальника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от "дата" N.., не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а осуществляется на основании приказа работодателя за счет экономии бюджетных средств, в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, а также производных требований о взыскании неустойки за их несвоевременную выплату, не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из буквального смысла приведенных норм следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Как следует из материалов дела, истец Авкрьянов И.В, уволенный с "дата", обратился во Всеволожский филиал ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с "дата". Сведений о принятии Всеволожским филиалом ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" в отношении Аверьянова И.В. решения о сохранении за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца, не имеется, доказательств принятия такого решения истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании выходного пособия за третий месяц после увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательным условием для выплаты истцу спорных сумм является принятие центром занятости решения о сохранении за истцом среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, однако, поскольку соответствующего решения истцом бывшему работодателю представлено не было, то и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Между тем в нарушение приведенных выше норм материального права каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения, либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу, либо отказа от ее получения при увольнении, ответчиком представлено не было.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работодатель не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения ("дата"), уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу также не направил. Вместе с тем трудовая книжка истцом была получена только "дата".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за период с "дата" по "дата" в размере "... ", исходя из представленного стороной ответчика расчета среднего заработка истца, который последним не оспаривался.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, вместе с тем апелляционная жалоба ответчика доводов, опровергающих указанные выводы, не содержит.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации и с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "... ".

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, так как размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, были учтены объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере "... " в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно завышенными.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Аверьянов И.В. в исковом заявлении к ответчику заявил требование о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг в размере "... ".

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку истец Аверьянов И.В. не обладает юридическими познаниями, он был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

Судом установлено, что между Аверьяновым И.В. и ООО " "... "" был заключен договор об оказании юридических услуг N... от "дата".

В пункте 3.1 договора указана стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в размере "... ".

Факт оплаты подтвержден квитанцией от "дата".

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (представитель принимал участие в 5-ти судебных заседаниях), совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно снизив заявленный ко взысканию размер судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "... ".

Судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "... " является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя является несостоятельным, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу Конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовал предоставленное ему право. Поскольку ответчиком, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышения заявленных истцом расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у коллегии также не имеется.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в "... ", по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: