Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело N2-3327/2019 по апелляционной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по иску Острой Юлии Владимировны к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Острой Ю.В, представителя ответчика - Большаковой С.Б, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Острая Ю.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконными и отменить приказы N01-02АП5-411 от 05.12.2018, N01-04АП5-20 от 25.01.2019 о применении дисциплинарных взысканий, приказ N5/12 от 31.01.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 323 504 руб. 30 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 439 руб. 11 коп, сумму неоплаченного больничного листа в размере 3 225 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 07.12.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 23.10.2018 - в должности водителя 3 класса автоколонны N2 на основании трудового договора N5/321 от 07.12.2017, соглашения об изменении условий трудового договора от 23.10.2018. Приказом N01-02АП5-411 от 05.12.2018 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП 09.11.2018, выговора за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП 19.01.2019. Приказом N01-04АП5-20 от 25.01.2019 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП 19.01.2019. Приказом N5/12 от 31.01.2019 она уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин не допускала, с 31.01.2019 была временно нетрудоспособна, а, кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 признаны незаконными и отменены приказы N01-02АП5-411 от 05.12.2018, N01-04АП5-20 от 25.01.2019 в части привлечения Острой Ю.В. к дисциплинарным взысканиям, признан незаконным приказ N5/12 от 31.01.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения Острой Ю.В. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Острой Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.02.2019 по 11.12.2019 в сумме 225 210 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУП "Пассажиравтотранс" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истцом представлены письменные возражения против апелляционной жалобы ответчика, по доводам которых Острая Ю.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных истцом возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 08.12.2017 Острая Ю.В. состояла в трудовых отношениях с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в должности кондуктора 2 класса автоколонны N4 Автобусном парке N5 - филиале СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на основании приказа N5/321 от 07.12.2017, трудового договора N5/321 от 07.12.2017.

Приказом N5/101 от 23.10.2018 на основании личного заявления Острой Ю.В. от 15.10.2018, ходатайства начальника автоколонны N2 К.С.А. от 15.10.2018, резолюции директора филиала от 16.10.2018, Острая Ю.В. с 23.10.2018 переведена на работу водителем автобуса 3 класса автоколонны N2 Автобусного парка N5 СПб ГУП "Пассажиравтотранс". 23.10.2018 между сторонами заключено Соглашение об изменении условий трудового договора от 07.12.2017 N 5/321, в соответствии с которым были изменены трудовая функция истца и иные условия трудового договора.

Приказом N01-02АП5-411 от 05.12.2018 Острая Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП 09.11.2018.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания в данном приказе указаны: объяснение водителя Острой Ю.В. с резолюцией директора, заместителя директора по перевозкам и начальника ОБД от 04.12.2018, постановление 18810278180360008238 по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 09.11.2018.

Из объяснения водителя Острой Ю.В. от 09.11.2018 следует, что 09.11.2018 в 18 часов 00 минут на ул. Зосимова, д. 3, она управляла технически исправным автобусом, двигалась по Кронштадтскому шоссе с правым поворотом на ул. Зосимова к Гражданскому пр. При повороте направо не рассчитала радиус поворота и совершила наезд на дорожное ограждение задней правой частью автобуса. Автобус получил повреждения аккумуляторной крышки. О произошедшем доложила старшему диспетчеру, обязуется возместить причиненный автобусу материальный ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 следует, что Острая Ю.В, управляя ТС ЛИАЗ 529260, г.р.з. N.., 09.11.2018 в 18 часов 30 минут по адресу: СПб, Кронштадтский район, ул. Зосимова, д. 3, выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на препятствие (дорожное силовое ограждение), чем нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно акту от 17.12.2018, составленному заместителем начальника ОБД А.А.А. и удостоверенному начальником отдела кадров С.Л.Н, начальником ОБД Г.И.А, 17.12.2018 водителю автоколонны N 2 Острой Ю.В. в присутствии подписавших акт лиц предложено ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, работник Острая Ю.В. от ознакомления с приказом N01-02АП5-411 от 05.12.2018 отказалась.

Приказом СПб ГУП "Пассажиравтотранс" N01-04АП5-20 от 25.01.2019 Острая Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП 19.01.2019, а также полностью лишена премии за январь 2019 года.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания указаны: объяснение водителя Острой Ю.В. с резолюцией директора, заместителя директора по перевозкам и начальника ОБД от 23.01.2019.

Из объяснений Острой Ю.В. от 19.01.2019 следует, что она 19.01.2019 в 19 часов 35 минут управляла технически исправным автобусом, двигалась от кольца Университет, на ул. Ботаническая, автобус занесло, так как был гололед и автобус въехал в сугроб. Она вызвала тех.помощь, в результате наезда на сугроб автобус повреждений не получил и она продолжила работу, на линию о произошедшем доложила старшему диспетчеру.

Согласно акту от 28.01.2019, составленному заместителем начальника ОБД А.А.А. и удостоверенному начальником отдела кадров С.Л.Н, начальником ОБД Г.И.А, 28.01.2019 водителю автоколонны N 2 Острой Ю.В. в присутствии подписавших акт лиц предложено ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, работник Острая Ю.В. от ознакомления с приказом N01-04АП5-20 от 25.01.2019 отказалась.

На основании приказа N5/022-к от 30.01.2019 Острая Ю.В. уволена 31.01.2019 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Основанием для издания работодателем приказа об увольнении послужили служебная записка начальника а/к N2 от 25.01.2019, согласованная зам.директора по перевозкам и директором, копия объяснения работника от 23.01.2019, копия решения комиссии по дисциплинарным взысканиям N11 от 25.01.2019, копия протокола (заседания комиссии) от 25.01.2019, копия приказа N01-04АП5-20 от 25.01.2019 и копия объяснения работника от 19.01.2019, копия приказа N01-02АП5-411 от 05.12.2018 и копия объяснения работника от 09.11.2018.

Из объяснений Острой Ю.В. от 23.01.2019 следует, что она 23.01.2019 в 10 часов 16 минут, управляя технически исправным автобусом, при совершении разворота правой задней частью автобуса зацепила осветительный столб. Свою вину признала, материальный ущерб обязалась возместить.

В служебной записке на имя директора АП N5 от 25.01.2019 начальник автоколонны N2 К.С.А. просил уволить водителя Острую Ю.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 25.01.2019 следует, что в указанный день на заседании комиссии рассматривался вопрос о несоответствии Острой Ю.В. занимаемой должности водителя. Начальник автоколонны N2 автобусного парка N5 К.С.А. в связи с совершением ею трех ДТП и привлечением ее к трем дисциплинарным взысканиям просил перевести ее на должность кондуктора автобуса или решить вопрос об увольнении по инициативе работодателя. Водитель Острая Ю.В. от предложений отказалась и считала, что ДТП по ее вине произошли по недоразумению, и она в дальнейшем готова работать водителем автобуса. Принято решение ходатайствовать перед директором автобусного парка N5 И.А.И. об увольнении водителя Острой Ю.В. по инициативе работодателя.

Из акта от 30.01.2019, подписанного помощником директора по правовым вопросам С.Ю, А, начальником автоколонны N2 К.С.А, начальником отдела кадров С.Л.Н, следует, что Острая Ю.В. после ознакомления с документами по увольнению (служебная записка начальника а/к N2 от 25.01.2019, согласованная зам.директора по перевозкам и директором, копия объяснения работника от 23.01.2019, копия решения комиссии по дисциплинарным взысканиям N11 от 25.01.2019, копия протокола (заседания комиссии) от 25.01.2019, копия приказа N01-04АП5-2 от 25.01.2019 и копия объяснения работника от 19.01.2019, копия приказа N01-02АП5-411 от 05.12.2018, копия объяснения работника от 09.11.2018) и приказом директора N5/022-к от 30.01.2019 об увольнении работника 31.01.2019, отказалась от подписи в кабинете начальника отдела кадров в АП N5 по адресу: СПб, пр. Стачек, д. 108.

Согласно акту от 31.01.2019, подписанному помощником директора по правовым вопросам С.Ю, А, начальником автоколонны N2 К.С.А, инженером отдела кадров Е.Н.С, Острая Ю.В. не явилась в день увольнения 31.01.2019 для ознакомления с документами об увольнении (приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнение) N5/12 от 31.01.2019, соглашение от 31.01.2019 о погашении задолженности по обучению по ученическому договору N1021803383 от 25.07.2018, личная карточка работника Т-2 и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них) в кабинет отдела кадров Автобусного парка N5 по адресу: СПб, пр. Стачек, д. 108, на телефонные звонки 31.01.2019 начальника Автоколонны N2 и инженера отдела кадров в течение дня не отвечала.

Из акта от 11.02.2019, подписанного помощником директора по правовым вопросам С.Ю, А, начальником отдела кадров С.Л.Н, инженером отдела кадров Е.Н.С, следует, что Острая Ю.В. 11.02.2019 в 10 часов 05 минут в кабинете отдела кадров Автобусного парка N5 по адресу: СПб, пр. Стачек, д. 108, с личной карточкой работника Т-2 ознакомилась, но от подписи об ознакомлении с указанным документом отказалась.

Актом от 11.02.2019, подписанным помощником директора по правовым вопросам С.Ю, А, начальником отдела кадров С.Л.Н, инженером отдела кадров Е.Н.С, зафиксировано, что 11.02.2019 в 10 часов 00 минут в кабинете отдела кадров Автобусного парка N5 по адресу: СПб, пр. Стачек, д. 108, Острой Ю.В, работавшей в Автобусном парке N5 - филиал водителем автобуса автоколонны N2 с 23.10.2018 по 31.01.2019, зачитан акт о неявке в день увольнения 31.01.2019 в отдел кадров Автобусного парка N 5 - филиал для ознакомления с документами по увольнению работника б/н от 31.01.2019 года. Острая Ю.В. отказалась от подписания данного акта.

Приказом N5/12 от 31.01.2019 (унифицированная форма N Т-8) действие трудового договора прекращено и истец уволена 31.01.2019 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении истец ознакомлена 11.02.2019. В этот же день истцом получена трудовая книжка.

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции начальник отдела кадров С.Л.Н. пояснила, что акты от 17.12.2018 и от 28.01.2019 составлены в отсутствие истца, со слов других сотрудников.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части оспаривания дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, примененных к истцу приказами от 05.12.2018 и от 25.01.2019, а также увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказами о применении дисциплинарных взысканий истец ознакомлена не была, представленные ответчиком акты от 17.12.2018 и 28.01.2019 об отказе истца от ознакомления с приказами от 05.12.2018 и 25.01.2019 с достоверностью указанные обстоятельства не подтверждают, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела кадров С.Л.Н, подписавшей акты, но очевидцем отказа истца ознакомиться с приказом не являвшейся, работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Острой Ю.В, ее отношение к труду, незначительный стаж работы водителем автобуса. Судом учтено, что ДТП от 09.11.2018 имело место в период стажировки Острой Ю.В, происшествия от 19.01.2019 и 23.01.2019 имели место спустя незначительный промежуток времени с момента окончания стажировки, при этом 19.01.2019 наезд на сугроб произошел в силу плохих погодных условий, никаких повреждений транспортному средству причинено не было, пострадавших не имелось, сотрудники ГИБДД по обстоятельствам происшествий 19.01.2019 и 23.01.2019 не вызывались, справки о ДТП не оформлялись, приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий не содержат ссылок на нарушение истцом положений должностной инструкции водителя автобуса, сведений о нарушении истцом трудовой дисциплины до рассматриваемых событий в материалы дела не представлено.

Признавая незаконным увольнение истца по примененному ответчиком основанию, суд первой инстанции также учел отсутствие доказательств ознакомления истца с приказами от 05.12.2018 и 25.01.2019 и пришел к выводу об отсутствии неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, которая могла бы явиться основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом отметил, что на момент увольнения истец была нетрудоспособна и не могла быть уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом, по смыслу пунктов 23, 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по искам лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в том числе, к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П, увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Оспаривая выводы о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Острая Ю.В. во всех дорожно-транспортных происшествиях признала себя виновной; с приказами о наложении дисциплинарных взысканий знакомиться отказалась, несмотря на неоднократные попытки работников ответчика ознакомить истца с ними; работодателем учтена тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены; истцом были допущены нарушения трудового договора и должностной инструкции водителя автобуса, согласно которым, управляя источником повышенной опасности, Острая Ю.В. была обязана осуществлять безопасную перевозку пассажиров, в период ее работы водителем автобуса (с 23.10.2018 по 31.01.2019) Острой Ю.В. было совершено три ДТП в результате нарушения требований ПДД РФ, которые она должна была знать и выполнять, работодателем учтен факт того, что нарушение ПДД РФ Острой Ю.В. могло причинить вред третьим лицам, а потому, даже являясь стажером, истец несла ответственность за совершение ДТП вследствие нарушения ПДД РФ; о нетрудоспособности истца с 31.01.2019 работодатель узнал лишь из искового заявления, листок временной нетрудоспособности работодателю не предоставлялся, что свидетельствует о недобросовестности истца, которая 30.01.2019 была поставлена в известность о предстоящем увольнении, а 06.02.2019 получила по почте направленное ей 31.01.2019 почтой уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие не ее направление по почте.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что все они являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили по существу верную правовую оценку, с которой судебная коллегия в целом соглашается.

Судом первой инстанции на основании отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств верно установлено нарушение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказами N01-02АП5-411 от 05.12.2018, N01-04АП5-20 от 25.01.2019 Острая Ю.В. надлежащим образом ознакомлена не была, работодателем не была учтена тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1.2 Положения о стажировке и допуске к самостоятельной работе водителей автобусов, утвержденного приказом генерального директора СПб ГУП "Пассажиравтотранс" N 01-01-254 от 07.09.2018, целью стажировки является подготовка водителей к самостоятельной работе, закрепление их знаний, умений и навыков, повышение профессионального уровня и мастерства вождения, культуры обслуживания и обеспечению безопасности перевозки пассажиров, адаптации водителей к условиям работы в автобусном парке и на конкретных автобусных маршрутах.

При этом, в силу п. 2.8 указанного Положения, в случае, если стажер во время управления автобусом проявляет неуверенность или нервозность, не чувствует габариты автобуса, не проявляет элементарные навыки вождения, нарушает Правила дорожного движения, не соблюдает требования инструкции водителя автобуса и не обеспечивает безопасную перевозку пассажиров, водитель-наставник обязан отстранить стажера от управления автобусом и направить его в распоряжение начальника колонны для дальнейшего трудоустройства, о чем в карточке стажировки делается соответствующая запись.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что по состоянию на дату ДТП от 09.11.2018 истец проходила стажировку под руководством водителя-наставника, сведений об отсутствии которого в момент ДТП в материалы дела не представлено.

При этом, разрешая вопрос о применении к истцу дисциплинарного взыскания по обстоятельствам ДТП от 09.11.2018, работодатель проверку провел односторонне, объяснений водителя-наставника не истребовал, фактически не установив причин и условий, способствовавших допущенному истцом нарушению ПДД РФ.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотренных п. 5.3 Положения действий по проведению с истцом дополнительных занятий и стажировки работодатель не совершил, допустив истца 27.11.2018 к самостоятельной работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах вывод суда о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от 05.12.2018 с нарушением требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Поскольку, не ознакомив истца с приказом от 05.12.2018, не предприняв действий, предусмотренных п. 5.3 Положения о стажировке и допуске к самостоятельной работе водителей автобусов, утвержденного приказом генерального директора СПб ГУП "Пассажиравтотранс" N 01-01-254 от 07.09.2018, работодатель тем самым не принял зависящих от него мер по предотвращению нарушений ПДД РФ истцом в дальнейшем с учетом ее незначительного стажа работы водителем автобуса, осуществляя судебную проверку и разрешая спор исходя из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями норм международного права, суд первой инстанции оценил всю совокупность конкретных обстоятельств совершения Острой Ю.В. 19.01.2019 проступка и наступивших последствий, придя к правильному выводу о том, что указанное происшествие не повлекло каких-либо негативных последствий для работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенное на истца 25.01.2019 дисциплинарное взыскание является несоразмерным допущенному проступку.

Указанные обстоятельства позволяли суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований о признании приказов от 05.12.2018 и 25.01.2019 в части применения к истцу дисциплинарных взысканий незаконными.

Поскольку поводом к увольнению истца послужили обстоятельства, имевшие место 23.01.2019, то есть через 4 дня после происшествия 19.01.2019 и еще до привлечения истца к дисциплинарной ответственности по его обстоятельствам, при том положении, когда судом установлено, что с приказом от 05.12.2018 истец в установленном порядке ознакомлена не была, вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере отвечает приведенным выше нормам трудового законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по его применению.

Как следует из содержания абзацев второго, третьего, четвертого пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения заявленного спора об оспаривании дисциплинарных взысканий или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции правильно применены указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и сделан обоснованный, отвечающий вышеуказанным принципам вывод о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который в апелляционной жалобе ответчика не опровергнут; ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что вышеуказанные обстоятельства учитывались работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания, представленный в материалы дела приказ об увольнении истца не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует об этом и протокол заседания дисциплинарной комиссии, доказательств того, дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку и единственно возможной, ответчиком также не представлено.

При этом, с учетом существа совершенных истцом дисциплинарных проступков, объяснений истца по обстоятельствам их совершения, периода работы истца в должности водителя автобуса с 23.10.2018 и отсутствия сведений о ранее примененных до 05.12.2018 дисциплинарных взысканиях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца на основании приказа N5/12 от 31.01.2019 незаконным и, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), вместе с тем, не применил положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие в такой ситуации изменить дату увольнения истца на дату вынесения судом решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на изменение даты увольнения истца с 31.01.2019 на 11.12.2019.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.02.2019 по 11.12.2019.

Между тем, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 (далее - Положение).

Поскольку неправильное применение норм трудового права при разрешении индивидуального трудового спора с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не отвечает требованиям законности, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 2 части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение за пределами доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчетам сторон, представленным в материалы дела, среднедневной заработок истца, рассчитанный в соответствии с вышеуказанными правилами, составил 190, 51 руб.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен производиться путем умножения среднечасового заработка на количество часов вынужденного прогула, равного 1 721 час, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 327 867 руб. 71 коп. (190, 51*1 721).

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Острой Ю.В. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку в связи с признанием увольнения незаконным права работника подлежат восстановлению в полном объеме, то в стаж работы, дающий право на отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы и заработная плата, в том числе время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем изменении формулировки увольнения.

С учетом изложенного судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, в данной части решение суда подлежит отмене.

С учетом продолжительности периода вынужденного прогула и представленного ответчиком расчета компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 293 руб. 51 коп.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 20 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 и 3 пунктом 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 021 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, отменить в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Острой Юлии Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 327 867 руб. 71 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 293 руб. 51 коп.

Дополнить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года.

Изменить дату увольнения Острой Юлии Владимировны с 31 января 2019 года на 11 декабря 2019 года.

Взыскать с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в доход государства государственную пошлину в размере 7 021 руб. 61 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: